Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО2 от 09.02.2011 об окончании исполнительного производства; от 14.02.2011 о возбуждении исполнительного производства

Третьи лица:

- ИП ФИО3

- УФССП по Калининградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 390601001)

при участии:

от заявителя – ФИО1 по паспорту; ФИО4 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО2 судебный пристав-исполнитель по удостоверению

от ИП ФИО3 – не явился, извещен

от УФССП – ФИО5 по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Отдела ОИП УФССП по Калининградской области; судебный пристав-исполнитель) с заявлением (уточненным):

- признать постановление от 09.02.2011 об окончании исполнительного производства №372/10/23/39 ФИО2 незаконным;

- признать месячную просрочку высылки постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2011 ФИО2 взыскателю незаконной;

- признать незаконной высылку ФИО2 подлинника исполнительного листа в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Кроме того, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 с заявлением:

- признать постановление от 14.02.2011 о возбуждении исполнительного производства №160/11/23/39 ФИО2 незаконным;

- признать месячную просрочку высылки ему постановления от 14.02.2011 о возбуждении исполнительного производства №160/11/23/39 ФИО2 незаконной;

- признать незаконной высылку ФИО2 копии оспариваемого постановления в Арбитражный суд для сведения.

Определением суда от 23 марта 2011 года дела объединены в одно производство с присвоением делу №А21-1770/2011.

Определением суда от 30 марта 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Заявитель указывает, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях. В судебном заседании заявитель заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконной высылки ФИО2 подлинника исполнительного листа в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а также в части признания незаконной высылки ФИО2 копии оспариваемого постановления в Арбитражный суд для сведения.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены письменные пояснения на заявление.

Представитель УФССП поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на заявление.

ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу N А21-6711/2006 выдан исполнительный лист серии АС N 000930496.

Согласно данному исполнительному листу суд решил:

"Произвести раздел магазина "Астэр", расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, дом 21-25 в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (заключение эксперта от 30.04.2009).

Выделить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долю в магазине "Астэр" в размере 43,0 кв. метров, а именно помещение N 1 (тамбур), площадью 2,3 кв. метра; помещение N 2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв. метра; помещение N 2-а, которое образуется после установки перегородки в помещении N 2, общей площадью 1,43 кв. метра. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта города Калининграда.

Выделить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долю в магазине "Астэр" в размере 29,5 кв. м, а именно помещение N 3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв. м, помещение N 4, существующий санузел, общей площадью 1,8 кв. м; помещение N 5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв. м; помещение N 6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв. м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выплатить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО3 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли.

Расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены; устройства дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении N 2 для устройства санитарного узла возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в равных частях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина "Астэр".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27/23/2934/112/5/2010, о чем 15.03.2010 вынесено постановление N 1117.

Постановлением от 15.03.2010 N 1117 предпринимателю установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство №372/10/23/39, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2011 №781. Номер 372/10/23/39 был присвоен Управлением названному исполнительному производству, согласно внутреннему распоряжению о делопроизводстве. Перерегистрация номеров исполнительных производств обновляется базой данных автоматически без помощи судебного пристав-исполнителя ежегодно с 11 января.

Как следует из оспариваемого постановления от 09.02.2011, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес 09.02.2011 постановление об окончании исполнительного производства.

По данному исполнительному производству должник ИП ФИО1 не погасил исполнительский сбор на момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №372/10/23/39.

В связи с чем, согласно пункту 2 постановления от 09.02.2011 об окончании исполнительного производства, выделено в отдельное исполнительное производство «исполнительский сбор по исполнительному производству №372/10/23/39, в размере 60 735,5 рублей от 06.10.2010».

14.02.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №160/11/23/39 в отношении ИП ФИО1, постановлению присвоен №827/11/23/39.

Из данного постановления следует, что 14.02.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя №б/н от 08.10.2010, выданный судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам; предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 60 735,5 рублей в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя: Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

ИП ФИО1, не согласившись с указанными постановлениями: от 09.02.2011 об окончании исполнительного производства; от 14.02.2011 о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования ИП ФИО1 в части, подлежащим удовлетворению, в части следует прекратить производство по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса, и согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае же неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист выдается на основании решения суда, и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 48 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из содержания статьи 7 Закона об исполнительном производстве следует, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 1 и пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе или предусмотренные федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства ИП ФИО1 выплатил в пользу ИП ФИО3 1 270 150 рублей (последний платеж произведен в октябре 2010 года).

Однако доказательств, подтверждающих фактическое исполнение всех требований, содержащихся в исполнительном листе АС №000930496, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2011 года было получено ИП ФИО1 только 13.03.2011 года. Доказательств отправки данного постановления в адрес должника в установленный Законом №229-ФЗ срок, суду не представлено.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2011 года подлежит признанию судом незаконным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременной отправке данного постановления также следует признать незаконными, не соответствующими требованиям Закона №229-ФЗ, а именно части 17 статьи 30 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 о возбуждении исполнительного производства вынесено вследствие выделения в отдельное производство, согласно пункту 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 об окончании исполнительного производства, которое судом признано незаконным.

Следовательно, постановление от 14.02.2011 также следует признать незаконным. Кроме этого, из материалов дела следует, что постановление от 14.02.2011 о возбуждении исполнительного производства было направлено ИП ФИО1 не в установленный Законом №229-ФЗ срок. ИП ФИО1 получил данное постановление лишь 13.03.2011 года.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2011 подлежит признанию незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременной отправке данного постановления также следует признать незаконными.

Судом принят отказ заявителя от требований в части признания незаконной высылки ФИО2 подлинника исполнительного листа в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а также в части признания незаконной высылки ФИО2 копии оспариваемого постановления в Арбитражный суд для сведения. Производство по делу в части названных требований следует прекратить.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части заявленных требований о признании незаконной высылки судебным приставом-исполнителем отдела по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО2 подлинника исполнительного листа в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а также копии оспариваемого постановления от 14.02.2011 года в Арбитражный суд для сведения, производство по делу прекратить.

Признать постановление от 09.02.2011 года об окончании исполнительного производства №372/10/23/39, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО2 незаконным; действия по несвоевременной отправке данного постановления – незаконными.

Признать постановление от 14.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства №160/11/23/39, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО2 незаконным; действия по несвоевременной отправке данного постановления – незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская