Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюшкиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Медовик» к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области о незаконности постановления при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.02.2011, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.11.2010

установил, что 15 января 2011 года инспектором Центра БППРИАЗ при УВД Калининградской области (далее – Центр) майором милиции ФИО3 возбуждено административное дело по факту установления 14 января 2011 года совершения ООО «Медовик» административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 346 от 24 декабря 2008 года (далее – Правила) – непринятие мер по установки урны для мусора около входа и выхода помещения магазина «Медовый магазин» (определение о возбуждении дела об административном правонарушении).

У ООО «Медовик» (далее – заявитель, общество) были истребованы сведения учредительные документы, договор аренды помещения, договор на вывоз мусора (определение от 15.01.2011).

Письмом без номера и без даты Центр поставил общество в известность о дате – 01.02.2011составления протокола об административном правонарушении с разъяснением обществу его прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Письмо направлено и получено обществом 19.01.2011 (уведомление о вручении почтового отправления 23600832014049).

01 февраля 2011 года в отношении ООО «Медовик» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 00250, который был направлен обществу 02.02.2011 (кассовый чек внутренней почты).

09 марта 2011 года Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области (далее – АТИ, административный орган) телефонограммой известила общество о назначении даты – 10.03.2011 и времени – 10 часов рассмотрения дела об административном правонарушении № 519 с предложением представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы, имеющие значение для рассмотрения дела (определение № 519).

Заявлением от 10 марта 2011 года общество просило АТИ перенести рассмотрение административного дела на другой срок и предоставить обществу возможность ознакомиться с материалами, поскольку ранее никаких уведомлений, писем, заявлений о привлечении к административной ответственности ООО «Медовик» не получало.

Отказав в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения административного дела, административный орган 10.03.2011 принял решение о привлечении ООО «Медовик» к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП, установив ему административный штраф в размере 60 000 рублей (постановление № 519).

Общество не согласилось с наказанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления АТИ № 519 от 10 марта 2011 года незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению указывая при этом, что нахождение урны в момент проверки внутри помещения, из-за сильного ветра, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Наличие урны подтверждается документально - накладной № 2460 от 30.08.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3940 от 30.08.2010 и фискальным документом (чеком). Указанные документы были переданы инспектору, о чем свидетельствует расписка инспектора, однако в материалах административного дела документы не находятся. Вмененное правонарушение является малозначительным в силу непродолжительного времени нахождения урны внутри помещения, а не снаружи.

Судом рассмотрено ходатайство общества и отказано в его удовлетворении, о заслушивании в качестве свидетелей с целью пояснений обстоятельств события по факту отсутствия урны снаружи коммерческого директора общества И.А. Гриня, предпринимателя И.П. Крапивного.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно подпунктам а, б, в пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила) для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города, - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в том числе при совместном с ними расположении, принадлежащих им в установленном законом порядке: собственниками (арендаторами, согласно условиям заключенных договоров) объектов мелкорозничной (торговой) сети и предприятий общественного питания, при отсутствии торгового зала – непосредственно возле объекта, с обязательным использованием специальных пакетов, которые необходимо вкладывать в урны.

В соответствии с пунктом 3.9.10. Правил собственникам (арендаторам согласно условиям заключенных договоров) объектов мелкорозничной (торговой) сети и предприятий общественного питания предписано устанавливать урны непосредственно возле объекта с обязательным использованием специальных пакетов (вкладывать в урны). Образцы и места установки урн согласовываются с главным архитектором города собственниками (арендаторами), организациями, предприятиями, учреждениями, в т.ч. торговли и общественного питания.

Таким образом, по смыслу Правил обязанность заключается в установке урны на улице у входа в магазин.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2011 № 000250, фотографией, договором аренды от 01.09.2010. Кроме того, общество не оспаривает факт отсутствия урны снаружи в момент проверки.

Нарушений по порядку привлечения к административной ответственности не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя общества, извещенного о дате составления протокола об АП и принятии решения (постановления) надлежащим образом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установлено, что в материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ООО «Медовик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом, при оценке обстоятельств совершения обществом правонарушения в совокупности, принят во внимание факт наличия у общества педального ведра, приобретенного в августе месяце 2010 года, то есть еще до заключения договора аренды помещения, которое в момент проверки находилось внутри магазина, а также незначительный срок длящегося правонарушения.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом, суд полагает, что АТИ не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Медовик» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 10 марта 2011 года № 519 о привлечении ООО «Медовик» к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)