Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» 591 619 руб. 17 коп. основного долга, 145 286 руб. 58 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ОАО «Калининградгазификация»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.11, паспорт серии 27 03 № 773865;

от ответчика – ООО «Неманский ЦБК»: надлежащим образом извещенное, явку представителя в суд не обеспечило,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее по тексту – ОАО «Калининградгазификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее по тексту – ООО «Неманский ЦБК», ответчик) о взыскании 591 619 руб. 17 коп. основного долга, 119 984 руб. 49 коп. неустойки, 25 302 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 17 738 руб. 10 коп.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо возражений по проведению судебного заседания в его отсутствие в суд не направил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на аварийное, текущее обслуживание и капитальный ремонт объекта газоснабжения. Истец условия договоров выполнил в полном объеме, ответчик свои договорные обязательства в части оплаты не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ОАО «Калининградгазификация» (ранее ФГУП «Калининградгазификация»), как исполнителем, и ООО «Неманский ЦБК», как заказчиком, были заключены следующие договоры:

- договор на аварийное обслуживание объекта газоснабжения от 27.01.09 № 32;

- договор технического обслуживания, текущего и капитального ремонта наружного газопровода высокого давления от 26.02.09 № 50;

- договор технического обслуживания, текущего и капитального ремонта наружного газопровода высокого давления от 02.02.10 № С0/11-3.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров исполнитель обязался оказывать аварийное, техническое обслуживание, а также выполнять работы по текущему и капитальному ремонту наружного газопровода высокого давления, проходящего к котельной заказчика.

В приложении №1 к договору № 32 от 27.01.09 стороны установили стоимость ежемесячной абонентской платы. Согласно пункту 3.2 договора оплата за аварийное обслуживание объекта должна быть произведена в течение 5 банковских дней после выставления исполнителем счета на оплату. Стоимость узлов, запасных частей и деталей, заменяемых при локализации и ликвидации аварии, оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3.3). Срок действия договора стороны установили в пункте 5 договора – с 27 января 2009 года сроком на один год с условиями дальнейшей пролонгации.

В пункте 4 договоров № 50 от 26.02.09 и № СО/11-3 от 02.02.10 стороны утвердили ежемесячную стоимость выполнения работ, оплата за которые должна быть произведена заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 5 дней по предъявлении счета.

В соответствии с пунктом 7 договоров срок действия договора № 50 составил период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, договора № СО/11-3 с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Как усматривается из материалов дела ОАО «Калининградгазификация» в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года свои обязательства по заключенным с ООО «Неманский ЦБК» договорам выполнило в полном объеме. Стоимость оказанных услуг по трем договорам составила сумму в размере 591 619 руб. 17 коп., что подтверждается актами выполненных работ, приобщенными в материалы дела. Акты оформлены надлежащим образом. Содержат информацию о наименовании и стоимости оказанных услуг. Подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями организаций исполнителя и заказчика.

В связи с тем, что ООО «Неманский ЦБК» свои платежные обязательства по договорам исполняло не надлежащим образом, сумма основного долга на дату проведения судебного разбирательства составила 591 619 руб. 17 коп., из которых, 317 388 руб. 15 коп. - по договору от 27.01.09 № 32, 133 208 руб. 04 коп. - по договору от 26.02.09 № 50, 141 022 руб. 98 коп. – по договору от 02.02.10 № С0/11-3.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца на вопрос суда о полноте представленных доказательств пояснил суду, что все доказательства, которые он намеривался представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств у истца не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности в размере 591 619 руб. 17 коп. документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком факт выполнения работ не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 591 619 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что рассмотрение заявленных требований может быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.08 по делу А21-2012/2008 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат».

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 27.01.09 № 32, от 26.02.09 № 50, от 02.02.10 № С0/11-3 за период с апреля 2009 по декабрь 2010 года, не относятся к числу реестровых обязательств ООО «Неманский ЦБК» и являются текущими, так как в данном случае период оказания услуг является периодом после возбуждения дела о банкротстве ответчика .

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 984 руб. 49 коп. по договору от 27.01.09 № 32 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 302 руб. 09 коп. по договорам от 26.02.09 № 50 и от 02.02.10 № СО/11-3.

Ответчик, в представленном в суд отзыве, ссылаясь на трудное финансовое положение, а также на тот факт, что ООО «Неманский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, просил суд снизить размер взыскиваемых пеней.

Представитель истца применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) просил разрешить по усмотрению суда.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на аварийное обслуживание объекта газоснабжения от 27.01.09 № 32 в случае нарушения сроков платежей с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа до их фактического исполнения.

Расчет пеней, исчисленный истцом, за периоды с 05.05.09 по 10.03.11 на общую сумму 119 984 руб. 49 коп. судом проверен. Расчет соответствует периоду просрочки, фактическим обстоятельствам и материалам дела и признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу и ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пеней.

При этом суд принял во внимание достаточно высокую ставку пеней (0,1%) по договору, превышающую более чем в два раза ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком платежных обязательств по договору причинила истцу действительный ущерб, либо имеются какие-либо другие существенные негативные последствия для истца в связи с этим.

Учитывая, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, и заявленный в иске размер пеней, по мнению суда, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., в связи с чем, в остальной части требования следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 302 руб. 09 коп. по договорам от 26.02.09 № 50 и от 02.02.10 № СО/11-3, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.09 по 10.03.11 по договору от 26.02.09 № 50 и с 30.01.10 по 10.03.11 по договору от 02.02.10 № СО/11-3 судом проверен, расчет соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам и материалам дела и признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 302 руб. 09 коп., из которых, 17 822 руб. 14 коп. по договору от 26.02.09 № 50 и 7479 руб. 95 коп. по договору от 02.02.10 № СО/11-3, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 руб. и уплате государственной пошлины в размере 17 738 руб. 10 коп.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены следующие документы:

- платежное поручение от 10.03.11 № 1736;

- платежное поручение от 10.03.11 № 1735.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что данные расходы истец понес в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 684 859 руб. 36 коп., из которых, основной долг – 591 619 руб. 17 коп., пени – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 302 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 738 руб. 10 коп., в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова