Решение № А21-1791/2018 от 17.04.2017 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 -1791/2018
«19» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме «19» апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Залужной Ю.Д.
при ведении протокола судебного секретарем Зеленовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДСВ  Транспорт» 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) 

о признании незаконным постановления № 8.2-Пс/0015-0012прпл-2018 от 12.02.18г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, по доверенности,  удостоверению 

установил: 

ООО «ДСВ Транспорт» (место нахождения: Гурьевский район Калининградской  области, п.Дорожное, проезд датский,3) (далее – Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным  постановления № 8.2-Пс/0015-0012прпл-2018 от 12.02.18г., вынесенного 

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахождения:  г.Калининград, ул.Носова,1-3) (далее Управление, Ростехнадзор, заинтересованное  лицо) по результатам плановой выездной проверки в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на представленные в  дело материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в  отзыве, в удовлетворении требований просили отказать. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им  доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2018 по 02.02.2018 на  основании распоряжения № к-12-пр от 10.01.2018 Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  проводилась плановая выездная проверка соблюдения ООО «ДСВ-Транспорт»  лицензионных требований на взрывопожароопасыых производственных объектах 111  класса опасности: «Установка резервуарная» per. № А21-06475-0001, и «Сеть  газопотребления ООО «ДСВ-Транспорт», per. № A2I-06475-0002, по месту  нахождения опасного производственного объекта: 238360, Калининградская область.  <...>. 

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления  Ростехнадзора от 02.02.2018 № 8.2-к-0012-прпл-А/0004-2018. 

Проверяющими установлено, что юридическим лицом ООО «ДСВ-Транспорт»  допущено нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении  деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ДСВ- Транспорт»: «Установка резервуарная» per-. № А21-06475-0001, и «Сеть  газопотребления ООО «ДСВ-Транспорт», per. № А21-06475-0002, а именно: 

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявленными выше требованиями. 

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №  116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов  понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и  общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных  аварий. 

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект в  соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116, обязана в своей  деятельности выполнять требования настоящего закона, и других федеральных  законов и нормативно-правовых актов регламентирующих работу в области  промышленной безопасности. 

Общество соглашается с нарушениями, указанными в п.2,3,5 постановления,  однако считает, что отсутствие записи в журнале о проверке параметров  предохранительных клапанов по вине подрядной организации; отдельные  недоработки в «Инструкции лица, ответственного за соблюдением требований  промышленной безопасности»; отсутствие «Инструкции по действию работников в  аварийной ситуации» при наличии у Общества общей «Инструкции по режиму  работы», включающей раздел по действиям персонала в аварийных ситуациях,  являются незначительными нарушениями, позволяющими применить ст.2.9 КоАП  РФ. 

Суд не принимает данные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток. 

Таким образом, объективную сторону данного административного  правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной  безопасности. 

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это  состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от  аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий  (статья 1 Закона о промышленной безопасности). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под  требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты,  ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых  актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах  Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в  области промышленной безопасности. 

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в  области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной  среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда,  строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2). 

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения  в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно  важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а  также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими  документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. 

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования  промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта,  обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, 

установлены обязанности юридических лиц соблюдать положения Закона о  промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в  соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской  Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а  также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Суд частично соглашается с заявителем об отсутствии нарушения, указанного в  п.4 оспариваемого постановления. 

В силу п.47 ФНИП № 558 от 21.11.13г. в каждой организации из числа  руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний  требований промышленной безопасности) назначаются лица, ответственные за  безопасную эксплуатацию объектов использующих СУГ. 

Обществом представлен протокол № 23-15-2389 заседания Территориальной  аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора, из которого  следует, что энергетик ФИО5 прошел аттестацию (область аттестации Б.7.2,  Б.8.23). 

Согласно приказа Ростехнадзора № 233 от 06.04.2012г. к области аттестации под  шифром Б.7.2 относится «эксплуатация объектов, использующих сжиженные  углеводородные газы», Б.8.23 «эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на  ОПО». 

Таким образом, суд считает, что лицо, назначенное Обществом ответственным  за эксплуатацию объектов СУГ, имело надлежащую аттестацию. 

Тем не менее, остальные нарушения, допущенные Общество суд находит  существенными. 

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в  нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. 

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный  производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о  промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение  защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области  промышленной безопасности, является субъектом административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. 

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно  к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Общество не представило доказательство того, что им были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на  эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Как следует из пояснений представителей заинтересованного лица и не  оспаривалось представителем Общества, приведение документации в соответствие с  требованиями закона предпринято юридическим лицом только в ходе проверки и  после нее, в то время как проверочные мероприятия носили плановый характер и  позволяли заявителю заблаговременно обеспечить соответствие эксплуатируемого им  ОПО требованиям действующего законодательства, до выезда на объект  проверяющих. Следовательно, вина общества в совершении административного  правонарушения административным органом доказана. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в  действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения  судом не установлено. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности судом также не выявлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности не пропущен. 

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

В удовлетворении требований ООО «ДСВ-Транспорт» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд.

 Судья  Залужная Ю.Д.
   (подпись, фамилия)