Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МБОУ «Неманская ООШ№5» к Центральному управлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене результатов проверки, протокола, предписания и постановления административного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность, служебное удостоверение

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Неманская основная общеобразовательная школа №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МБОУ «Неманская ООШ№5», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене:

-результатов проверки, отраженных в акте № 8.1-0040пл-А/0029-2013 от 15.02.2013 г. и протоколе № 8.1-0040пл/Пр/0098-2013 от 15.02.2013 г.,

-предписания об устранении выявленных нарушений № 8.1-0040-пл-П/0029-2013 от 15.02.2013 г.,

- постановления № 8.1-0040пл-ПС/0098-2013 от 21.02.2013 г.

Протокольным определением суд произвел замену заинтересованного лица с и.о. заместителя Центрального управления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Центральное управление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Требование о признании незаконными результатов проверки отраженных в акте № 8.1-0040пл-А/0029-2013 от 15.02.2013 г. и протоколе № 8.1-0040пл/Пр/0098-2013 от 15.02.2013 г. суд расценивает как обжалование акта № 8.1-0040пл-А/0029-2013 от 15.02.2013 г. и протокола № 8.1-0040пл/Пр/0098-2013.

В обоснование заявления, учреждение, не оспаривая наличие выявленных нарушений, ссылается на нарушение административным органом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд представителя не направил, обратился с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, при этом указал, что согласен на переход в судебное заседание суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя удовлетворено; с учетом мнения представителя управления, суд рассмотрел заявление в порядке ст.156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемые акты законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2013г. №к-40-пр Центральным управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка, с целью осуществления контроля соблюдения учреждением требований безопасности в электроэнергетике.

В ходе проведения проверки, по мнению управления, установлены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭ ЭП) и ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261):

1.отсутствуют ответственный за электрохозяйство и заместитель ответственного за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов Потребителя, прошедших проверку знаний и имеющих соответствующую группу по электробезопасности, чем нарушены п.п.1.2.3, 1.2.7 ПТЭ ЭП;

2. отсутствует подготовленный электротехнический персонал, договор на обслуживание электроустановки со специализированной организацией не заключен (п.1.2.1 ПТЭ ЭП);

3. отсутствует однолинейная схема электроснабжения в целом по потребителю (ПТЭ ЭП п.1.5.18, 1.8.2);

4. не проведен инструктаж и присвоение 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током (межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, МПОТ РМ-016-2001. приложение № 1,6 ПТЭ ЭП п. 1.4.4,);

5. на части электроустановок плановые профилактические работы не проводятся, что подтверждается результатами выборочного осмотра электроустановок (ПТЭ ЭП п.1.2.2, 1.2.6, 1.6.1);

6. отсутствуют документы (акты, записи в ремонтном журнале), подтверждающие выполнение ремонтов электрооборудования и аппаратов (ПТЭ ЭП п. 1.6.14);

7. части электроустановки, подлежащие заземлению или занулению, не присоединены к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника (ПТЭ ЭП п. 2.7.6);

8. нет видимой связи ЗУ с заземляемым оборудованием (ВРУ, РЩ) (ПТЭ ЭП гл.2.7., ПУЭ 1.7.33 Правила устройства электроустановок);

9. отсутствуют испытанные электрозащитные средства, отсутствует журнал учета и содержания средств защиты («Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» п. 1.4.2, Приложение 1.8,2 ПТЭ ЭП п. 1.2.2. 1.2.6. МПОТ РМ-016-2001 п. 1.1.4);

10. обязательное энергетическое обследование в установленный срок не проведено (ч. 2 ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

11. отсутствует энергетический паспорт (ч.2 ст. 16 Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 8.1-0040пл-А/0029-2013 от 15.02.2013 г., подписанным директором учреждения без замечаний.

Предписанием об устранении выявленных нарушений № 8.1-0040-пл-П/0029-2013 от 15.02.2013 г., управление предложило учреждению устранить зафиксированные в акте проверки нарушения в срок до 30.05.2013г.

Первые 9 из 11 нарушений отражены в протоколе об административном правонарушении № 8.1-0040пл/Пр/0098-2013 от 15.02.2013 г.; постановлением № 8.1-0040пл-ПС/0098-2013 от 21.02.2013 г. учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая акт проверки, предписание, протокол и привлечение к административной ответственности незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения обществом требований ПТЭ ЭП и ПЭУ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о промышленной и энергетической безопасности - обязательных норм и правил безопасной эксплуатации электроустановок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что учреждением были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

По указанным обстоятельствам, суд признает обоснованным и предписание об устранении выявленных нарушений № 8.1-0040-пл-П/0029-2013 от 15.02.2013 г., в которых так же отражено и нарушение учреждением ч.2 ст. 16 Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части не проведения энергетического обследования и отсутствия энергетического паспорта. Наличие указанных нарушений заявителем так же не оспаривается и нашло подтверждение в материалах дела.

Довод заявителя о проведении плановой проверки в отсутствие предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ст.9 Закон N 294-ФЗ ежегодные планы размещаются на официальных сайтах контролирующих органов в сети Интернет, за исключением сведений ежегодных планов, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.9 Закон N 294-ФЗ представляемые в органы прокуратуры ежегодные планы проведения плановых проверок должны в полном объеме соответствовать Типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденной постановлением Правительства РФ.

Лица, в отношении которых планируется проведение плановых мероприятий по контролю, уже в начале года обладают информацией о сроках проведения проверки, его предмете, контролирующем органе, планирующим проверку.

В соответствии с планом работы Центрального Управления Ростехнадзора на 2013г., согласованный с Генеральной прокуратурой - плановая проверка МБОУ Неманская ООШ №5 была предусмотрена на февраль 2013 г.

Следовательно, получение согласования с прокурором Краснознаменского района Калининградской области на проведение проверки управлению не требовалось.

Основания для отмены результатов проверки, закрепленные ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отсутствуют.

Довод заявителя о допущении административным органом грубого нарушения указанного федерального закона вручением законному представителю копии акта проверки от 15.02.2013 подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ закреплено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Арбитражным судом установлено, что копия акта проверки от 15.02.2013г. вручена законному представителю - директору в день составления, о чем имеется соответствующая подпись, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении управлением требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

В части оспаривания акта проверки, суд отмечает следующее.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, оспариваемый по данному делу акт не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности учреждения, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные управлением нарушения.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением, впоследствии, на основании акта проверки приняты обжалуемые заявителем предписание и постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт проверки №8.1-0040пл-А/0029-2013 от 15.02.2013г. не является актом ненормативного характера, направленным на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят, в связи с чем не может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования в порядке статей 29 и 198 АПК РФ о признании его недействительным.

Следовательно, производство в этой части подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и результатов в нем отраженных.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Таким образом, по мнению суда, протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель управления пояснила, что ей раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.150, статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Неманская основная общеобразовательная школа №5» о признании недействительным предписания №8.1-0040пл-П/0029-2013 от 15.02.2013г. и незаконным постановления № 8.1-0040пл-Пс/0098-2013 от 21.02.2013 г. Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.

Производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки №8.1-0040пл-А/0029-2013 от 15.02.2013г. и протокола № 8.1-0040пл-Пр/0098-2013 от 15.02.2013г. Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, в части признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.1-0040пл-Пс/0098-2013 от 21.02.2013 г., в остальной части в течении месяца.

Судья С.В. Генина