Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 181 030,33руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор по приказу и паспорту; ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» (далее – Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее- Ответчик, Комитет) о взыскании суммы 1 181 030,33руб.за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованных возражений не заявил, но исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.

Между Обществом( Исполнитель) и Комитетом (Заказчик) заключено 19 договоров

на выполнение различных работ и оказание услуг:

- от 01.11.2011г. на сумму 97 940руб. на обрезку кустарника;

- от 14.10.2011г. на сумму 69 257руб. на выкашивание травы;

- №5 от 01.04.2013г. на сумму 99 972,30руб. на текущее содержание территорий «ЯГО», уборка дорог и тротуаров;

- №8 от 01.08.2013г. на сумму 95 035руб. на дворницкие работы, уборка дорог и тротуаров;

- №7 от 01.07.2013г. на сумму 99 560руб. на вывоз ТБО;

- от 01.06.2012г. на сумму 99 939руб. на устройство газонов;

- от 01.11.2011г., от 31.12.2010г., от 04.03.2011г., от 01.05.2011г. на обслуживание МТК (туалетные кабины);

- от 15.02.2011г. на транспортировку контейнеров для ТБО;

- от 17.06.2013г. на сумму 27 560руб. на выкашивание газонов;

- от 15.05.2012г. на сумму 49 957,23руб. на выкашивание травы;

- № 10 от 10.07.2013г. на сумму 99 861руб. на выкашивание травы с газонов и обочин дорог, обрезка поросли с деревьев;

- №1 от 01.01.2014г. на сумму 99 861руб. на выполнение дворницких работ по текущему содержанию территорий МО ЯГО;

- №2 от 31.12.2013г. на сумму 77 950руб. на предоставление транспортных услуг по вывозу отходов;

- №27 от 01.11.2013г. по 30.11.2013г. на сумму 98 850руб. на механизированную очистку дорог;

- от 17.06.2013г. на сумму 65 000руб. на закупку соли;

- от 20.11.2013г. на сумму 96 000руб. на закупку песка.

Также Обществом ( Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) были заключены муниципальные контракты :

- №0335300024811000013-1 от 23.05.2011г. на сумму 345 000руб. на выкашивание газонов , травы с зеленых зон, омоложению и формовочной обрезке, стрижке живой изгороди в рамках благоустройства территории МО «Янтарный городской округ»;

- №21/01-13 от 21.01.2013г. на сумму 499 850руб. на выполнение работ по зимнему содержанию дорог, тротуаров, стоянок на территории МО «Янтарный городской округ».

Как следует из материалов дела условия всех вышеназванных договоров и контрактов Обществом выполнены, о чем представлены подписанные Комитетом и Обществом акты о приемке выполненных работ, оказанных транспортных услуг, а также накладные на отпуск соли и песка.

Комитетом и Обществом по состоянию на 17.02.2014г. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого Комитетом подтверждена задолженность перед Обществом в сумме 1 330 600, 33руб..

25.02.2014г. вх. №515/об Обществом вручена Комитету претензия с требованием перечислить сумму 1330 600,33руб. долга.

После предъявления претензии Комитет перечислил Обществу сумму 149 570руб., из которых 77 950руб. по договору №2 от 31.12.2013г., 50 000руб. по договору №27 от 01.11.2013г., 19 500руб. по договору от 11.11.2013г. (покупка соли), 2 120руб. по договору от 11.11.2013г. (покупка песка).

Неоплата Комитетом суммы 1 181 030,33руб.( 1 330 600,33руб. – 149 570руб.) послужила основанием для предъявления иска в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру в заявленной Истцом сумме долга 1 181 030,33руб.. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае Обществом документально доказана задолженность Комитета Обществу за выполненные работы и оказанные услуги по вышеуказанным договорам и контрактам в общей сумме 1 181 030,33руб..

Комитетом доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Комитет не реализовал свое право выразить мнение по существу предъявленного иска .

Каких-либо конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ и оказанных услуг Комитетом суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, что работы(услуги) Обществом не были оказаны или оказаны не надлежаще и на меньшую, чем указано в актах и документах Общества сумму.

Комитет не оспорил наличие задолженности в заявленной Обществом сумме долга 1 181 030,33руб..

Учитывая, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждено Обществом надлежащими доказательствами, сумма 1 181 030,33руб. долга подлежит взысканию с Комитета в пользу Общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 181 030руб. 33коп. долга и 24 810руб.30коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко