Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Олимп-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконными действий, в части не регистрации заявления и сведений, характеризующих опасный производственный объект; обязании зарегистрировать заявление ООО «Олимп-Дизайн» и сведения, характеризующие опасный производственный объект,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.12.2020, удостоверению адвоката,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.12.2020, удостоверению,

установил:

01.03.2021 ООО «Олимп-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Крафткоммерц», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действия Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части не регистрации заявления и сведений, характеризующие опасный производственный объект по адресу: <...>; обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрировать заявление ООО «Олимп-Дизайн» и сведения, характеризующие опасный производственный объект по адресу: <...>, поданные 05.02.2021 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на отзыв от 08.04.2021 и дополнения к отзыву от 01.07.2021, представленные в материалы дела.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10 сентября 2020 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Семенихина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Олимп-Дизайн» о понуждении подать сведения, характеризующие опасный производственный объект, принял решение исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить, и обязать ООО «Олимп-Дизайн» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить сведения, характеризующие опасный производственный объект по адресу: <...> в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

27.01.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского Областного суда по делу № 33-362/2021, вынесла определение, в рамках которого, апелляционная жалоба ООО «Олимп-Дизайн» оставлена без удовлетворения.

В рамках исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда, 05.02.2021 года ООО «Олимп-Дизайн» направило в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заказным почтовым отправлением заявление и сведения, характеризующие опасный производственный объект. По мнению заявителя, в заказное письмо была вложена опись документов, находящихся в заказном письме, с отметкой почтового работника о количестве и содержании.

08.02.2021 года Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало в приеме заявления и прилагаемых к нему документов, руководствуясь при этом п. 32 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по причине отсутствия описи документов.

Полагая, что ООО «Олимп-Дизайн» выполнило все необходимые процедуры, для регистрации заявления и сведений, характеризующих опасный производственный объект, общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий Управления.

Управление считает, что действия по отказу в приеме документов и их возврату по причине отсутствия описи документов были законными и обоснованными по следующим причинам.

Опись Почты России(опись вложения ф. 107), на которую ссылается Заявитель, подтверждает факт приема-передачи 2-х документов: 1 Заявление -2 предмета; 2.Сведения характеризующие ОПО- 2 предмета.

Информация, указанная в описи Почты России не соответствует требованиям п.20 Административного регламента и форме Описи документов, образец которой размещен на сайте Ростехнадзора.

По описи установленной Ростехнадзором в соответствии с пунктом 20 Административного регламента, для регистрации опасного производственного объекта в Реестре заявитель не указал:

-копию обоснования безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

-копию текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства;

- опись документов (которые указаны в п.20 Административного регламента.)

По мнению Управления, Опись Почты России (опись вложения ф.107) между почтовым работником и ООО «Олимп Дизайн», и является документом, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п. С помощью описи вложения ф. 107 сотрудник почты осуществляет сверку содержимого перед отправкой.

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента, одним из оснований для отказа в приёме заявления и комплекта документов, является: отсутствие описи документов,а также несоответствие документов, указанных в описи, фактически представленным (направленным).

Судом установлены следующие нормы материального права и фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Порядок регистрации опасных производственных объектов установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента, основанием для предоставления государственной услуги является направление заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги по форме в соответствии с Приложением № 1 к Административному регламенту, а также документов, определённых требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента, заявление и документы, необходимые для предоставления государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта, представляются в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора непосредственно либо направляются почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента, для регистрации опасного производственного объекта в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования м ведения Реестра:

- сведения, характеризующие ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии);

- копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);

- копию обоснования безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- копию текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы);

- опись документов.

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента, одним из оснований для отказа в приёме заявления и комплекта документов, является: отсутствие описи документов, а также несоответствие документов, указанных в описи, фактически представленным (направленным).

При наличии оснований, указанных в пункте 32 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за работу с заявителями структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, возвращает заявителю комплект документов в день их поступления либо направляет уведомление об отказе в их приёме с приложением комплекта документов почтовым отправлением или через ЕПГУ (пункт 62 Административного регламента).

Судом установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что заявление ООО «Олимп Дизайн» о регистрации опасного производственного объекта и прилагаемые к нему документы (сведения, характеризующие опасный производственный объект) поступили в адрес Управления почтовым отправлением.

Опись Почты России (опись вложения ф. 107), на которую ссылается Заявитель, действительно подтверждает факт приема-передачи документов между почтовым работником и ООО «Олимп Дизайн», и является документом, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

При этом, как справедливо указано Управлением, описи документов, образец которой размещен на сайте Ростехнадзора, подтверждающей факт приема-передачи заявления и прилагаемых к нему документов от Заявителя (или его законного представителя, действующего на основании доверенности) в адрес Управления, представлено не было.

Судом установлено, что Приложением N 1 к Административному регламенту утверждена форма заявления о предоставлении государственной услуги. При этом факт соблюдения данной формы при обращении заявителя в Управление не опровергается лицами, участвующими в деле.

В качестве приложения № 2 к Административному регламенту утверждена форма сведений, характеризующих ОПО. Факт соблюдения данной формы при обращении заявителя в Управление также не опровергается лицами, участвующими в деле.

Форма описи, на которую ссылается Управление, не утверждена ни приложением к Административному регламенту ни каким либо иным нормативным документом. На вопрос суда в судебном заседании 20.07.2021, кто является разработчиком либо автором описи, размещенной на сайте Ростехнадзора, на которую ссылается Управление, представителем Управления был дан ответ – правовое управление Ростехнадзора. Каких либо нормативных либо ненормативных актов об утверждении данной описи Управлением не представлено.

Судом исследовано содержание описи документов, представленное заявителем при подаче заявления (том 1 л.д.39). В данной описи действительно содержится наименование всех представленных заявителем документов – заявления (количество предметов 2); Сведения, характеризующие опасный производственный объект (количество предметов 2). Указаны данные об отправителе и его подпись (ФИО3). При этом как следует из заявления общества, поданного в Управление, и подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (директор общества).

Таким образом, никаких недостатков описи, не позволяющих рассматривать ее в качестве описи, установленной п.20 Административного регламента, судом не установлено, а Управлением не обосновано и не доказано.

По мнению суда, в данном случае, требование об обязательном соблюдении формы описи, размещенной на сайте Ростехнадзора, а также использование несоблюдения такой формы в качестве единственного основания для возврата документов, не только не обосновано ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты, но и противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом государстве одной из основ конституционного строя и правовой системы является требование, согласно которому законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 1; статья 15, часть 3; статья 16).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что предусмотренное статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование официального опубликования нормативных правовых актов компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, лежащим в основе отношений государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только тогда на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность же относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, препятствует единообразию в его соблюдении, исполнении и применении, а значит, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права (Постановление КС РФ от 27 марта 2012 года N 8-П). (Постановление КС РФ от 27 мая 2021 г. N 23-П).

Судом установлено, что в уведомлении об отказе в приеме документов от 08.02.2021 (том 1, л.д. 38) указано только одно основание отказа в приеме документов – по причине отсутствия описи документов.

В дополнениях к отзыву и устных пояснениях Управлением обращено внимание на наличие иных оснований для отказа в приеме документов.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, иные доводы Управления, изложенные в дополнениях к отзыву и устных пояснениях, свидетельствующие о новых обстоятельствах, на являвшихся основанием для принятия оспариваемого уведомления об отказе и прямо не указанные в нем, не могут свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Аналогичного подхода в толковании указанных норм арбитражно-процессуального и таможенного законодательства придерживаются арбитражные суды (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N 09АП-40340/2020 по делу N А40-40043/2020).

Кроме этого, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из материалов дела, и не опровергается лицами, участвующими в деле, наличие иных оснований для отказа в приеме документов, в том числе и содержание представленных документов, Управлением фактически не проверялось.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания несоответствия действий (бездействия) Управления, в части не рассмотрения заявления ООО «Олимп-Дизайн» о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, отказа в приеме документов, возврате заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии с уведомлением об отказе в приеме документов от 08.02.2021 № 248-595, по причине отсутствия описи документов.

Данные действия (бездействие) признаны судом не соответствующими требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ) (статья 2) и Административного регламента (п.20, п.32).

При этом доводы о незаконности действия (бездействия) управления в остальной части (как указано в заявлении общества – признать незаконными действия Управления в части не регистрации заявления и сведений) признаны необоснованными, поскольку наличие иных оснований для отказа в приеме документов, в том числе и содержание представленных документов, Управлением фактически не проверялось. Таким образом вывод о незаконности действий Управления в части не регистрации заявления и сведений, сделанный заявителем, является преждевременным. В связи с этим в удовлетворении заявления общества в остальной части следует отказать.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.5 ст.201 АПК РФ).

Вместе с тем, определение надлежащего способа устранения нарушения права относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на указанном заявителем требовании (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 N Ф01-6456/2019 по делу N А82-19696/2018).

При выборе необходимого способа устранения нарушения права заявителя суд исходит из того, что оказание данной государственной услуги, в том числе проверка поступившего заявления и документов в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием (Законом № 116-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и Административным регламентом), отнесена к исключительной компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371).

Наличие иных оснований для отказа в приеме документов, в том числе и содержание представленных документов, в соответствии с требованиями Административного регламента, Управлением фактически не проверялось. При этом Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (его территориальных органов) и их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги (п.1 Регламента).

Таким образом, основания для обязания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрировать заявление ООО «Олимп-Дизайн» и сведения, характеризующие опасный производственный объект, в настоящее время отсутствуют.

При этом имеющаяся арбитражная практика исходит из того, что, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации (остановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 N Ф05-22027/2020 по делу N А40-327157/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 N Ф09-2198/21 по делу N А60-23276/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 N Ф10-1221/2019 по делу N А83-3255/2018).

Надлежащим способом устранения нарушения права в данной ситуации, по мнению суда, является повторное рассмотрение Управлением заявления ООО «Олимп-Дизайн» от 05.02.2021 о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Административного регламента, с учетом выводов суда о наличии в приложении к заявлению описи документов, соответствующей п.20 Административного регламента, в срок, предусмотренный п.12-16 Регламента.

Учитывая, что по имеющимся материалам дела, соответствующее заявление и приложенные документы у Управления отсутствуют, в связи с их возвратом заявителю, заявителю (ООО «Олимп-Дизайн») следует представить в адрес Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о предоставлении государственной услуги от 05.02.2021, а также документы, определенные требованиями Административного регламента в месячный срок со дня вынесения данного решения.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части не рассмотрения заявления ООО «Олимп-Дизайн» о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, отказа в приеме документов, возврате заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии с уведомлением об отказе в приеме документов от 08.02.2021 № 248-595, по причине отсутствия описи документов.

При этом судом применен указанный выше способ устранения нарушения прав заявителя.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Олимп-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным действия (бездействие) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части не рассмотрения заявления ООО «Олимп-Дизайн» о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, отказа в приеме документов, возврате заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии с уведомлением об отказе в приеме документов от 08.02.2021 № 248-595 по причине отсутствия описи документов.

Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – повторно рассмотреть заявление ООО «Олимп-Дизайн» от 05.02.2021 о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утвержден Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140) (далее – Административный регламент) с учетом выводов суда о наличии в приложении к заявлению описи документов, соответствующей п.20 Административного регламента, в срок, предусмотренный п.12-16 Регламента (с момента предоставления заявителем (ООО «Олимп-Дизайн») в адрес Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявления о предоставлении государственной услуги от 05.02.2021, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

Заявителю (ООО «Олимп-Дизайн») – представить в адрес Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о предоставлении государственной услуги от 05.02.2021, а также документы, определенные требованиями Административного регламента в месячный срок со дня вынесения данного решения.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв