Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к открытому акционерному обществу «Балтмонтаж» (далее – ОАО «Балтмонтаж», Общество) с иском, в ходе рассмотрения которого заявил дополнительные исковые требовании и определением суда были привлечены в качестве ответчика ФИО2 и в качестве третьего лица без самостоятельных требований Те Виктор Трофимович. С учетом уточнения иска истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 750 акций ОАО «Балтмонтаж», обязании внести изменения в реестр акционеров ОАО «Балтмонтаж», списав с лицевого счета ФИО2 750 акций и внеся их на лицевой счет истца, а также обязании Общества выдать выписку из реестра акционеров о принадлежащих ФИО1 акциях, поскольку на его заявление от 22.02.2005 года Общество не ответило.

ОАО «Балтмонтаж» с иском не согласно, указывая, что акции Общества согласно Уставу подлежали выпуску в бездокументарной форме, истец не представил выписки из реестра, подтверждающей наличие у него акций Общества, а сертификаты акций, на которые истец ссылается, в установленном порядке не зарегистрированы и имеют существенные недостатки в форме; Общество признает, что по состоянию на 03.08.2004 года реестр акционеров был утрачен и впоследствии записи в реестре восстанавливались с учетом имевшихся документов.

ФИО2 с иском не согласен, указывая, что истец не доказал свое право собственности на акции Общества, в связи с чем не вправе заявлять иск об их истребовании.

Те В.Т. с иском не согласен, указывая, что он 14.06.2004 года продал принадлежавшие ему 934 акции ФИО2, часть которых была приобретена им по договорам купли-продажи, заключенным в 1997 году.

Установлено, что решением Малого Совета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Калининграда № 98 от 29.01.1993 года было зарегистрировано АООТ «Балтмонтаж», созданное в результате реорганизации (т. 2 л.д.53).

Планом приватизации АООТ «Балтмонтаж», утвержденным 19.01.1993 года, был предусмотрен выпуск 2799 акций общей стоимостью 2799000 руб., форма выпуска акций – безналичная в виде записей на счетах (т.7 л.д. 90-94). Устав Общества был утвержден Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 19.01.1993 года. Уставный капитал Общества составлял 2799000 руб. и был разделен на 2799 акций номинальной стоимостью 1000 руб.

Одним из участников Общества являлся ФИО1, которому по состоянию на 29.04.1994 года принадлежало 60 акций (т. 1 л.д. 17).

Согласно представленному Обществом списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 25.04.2008 года, акционерами Общества являются ФИО2 – 2747 акций, ФИО4 – 26 акций, ФИО6 – 16 акций, ФИО7 – 5 акций и Те В.Т. – 5 акций.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества согласно статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, с изменениями от 20.04.1998 (далее - Положение), предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Регистратор, которому не представлены документы, необходимые для открытия лицевого счета, не вправе принимать передаточное распоряжение и вносить соответствующие записи в реестр.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права на акции переходят к акционеру с момента внесения соответствующей записи в реестре.

Как следует из материалов дела, Обществом велся реестр акционеров, при этом фактически акции Общества были оформлены в виде сертификатов ценных бумаг, выпуск которых не был зарегистрирован в установленном порядке, однако они являлись предметом сделок гражданско-правового характера, в том числе предметом договора залога № 08/00 от 28.03.2000 года (т.2 л.д.15-19), заключенным Калининградским филиалом «СОБИНБАНКА» в лице ФИО2 с залогодателем ФИО8, по которому в акте приема-передачи акций в залог указаны номера передаваемых в залог сертификатов акций.

Кроме того, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.06.2004 года было заключено мировое соглашение между Те В.Т. и гражданами М-выми и ФИО7, согласно которому в собственность ФИО2 передавались 842 акций ОАО «Балтмонтаж» с указанием номеров сертификатов и их количества (т.2 л.д.27-31).

Из прилагаемого к протоколу собрания акционеров АООТ «Балтмонтаж» от 29.04.1994 года списка акционеров (т. 1 л.д. 15-18) следует, что истец на эту дату владел 60 акциями Общества.

Истец представил заключенные им в 1997-2001 годах договоры купли-продажи 690 акций Общества и акты их приема-передачи (т.1 л.д. 19-123), а также сертификаты акций в количестве 734 штук (т. 2 л.д. 88-150, тт. 3,4,5,6, т. 7 л.д. 1-71).

Согласно подписанному генеральным директором ОАО «Балтмонтаж» ФИО9 списку акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 08.06.2001 года количество принадлежащих истцу акций составляло 750 штук; количество принадлежащих Те В.Т. акций указано в размере 172 штуки (т. 1 л.д. 124).

Согласно копии листка голосования на общем собрании акционеров Общества от 22.11.2002 года количество принадлежащих истцу акций составляло 750 штук (т. 1 л.д. 125-130).

Суд считает возможным признать данные сведения соответствующими действительности, поскольку в этом же документе (листке голосования) указаны акции, принадлежащие гражданам ФИО10 и ФИО7 в общем количестве 842 штуки, что совпадает с количеством акций, впоследствии переданных ими по мировому соглашению от 03.06.2004 года. ФИО2

При рассмотрении Ленинградским районным судом вышеуказанного гражданского дела Обществом суду был представлен реестр акционеров ОАО «Балтмонтаж», что подтверждается протоколами судебного заседания от 15.05.2002 года (т.2 л.д. 20-21) и от 03.04.2003 года (т. 2 л.д.22-23).

По окончании рассмотрения этого дела в отношении реестра акционеров в числе других документов от ФИО2 поступило заявление от 14.06.2004 года о выдаче их на руки заявителю(т. 2 л.д. 32). На данном заявлении имеется распоряжение судьи о выдаче заявителю всех указанных в нем документов.

На поступившем затем заявлении АО «Балтмонтаж» от 17.06.2004 года о возврате представленных Обществом документов, в том числе реестра, (т. 2 л.д. 33) резолюция судьи отсутствует.

В протоколе заседания Совета директоров ОАО «Балтмонтаж» от 22.07.2004 года (т.8 л.д.17) было указано, что в Обществе отсутствует реестр акционеров и это не позволяет составить список акционеров, имеющих право принять участие в общем собрании, в связи с чем назначенное на 23.07.2004 года собрание было решено перенести на 03.08.2004 года.

Протокол решения собрания акционеров Общества от 03.08.2004 года содержит сведения о том, что на нем присутствуют акционеры с количеством акций 2583 штуки (что является арифметической ошибкой, поскольку в голосовании принимало участие 2673 голоса) и приложена копия листа регистрации, в котором указано, что ФИО2 принадлежит 1885 акций, а ФИО1 – 750 акций (т. 1 л.д.131-133). Такая принадлежность акций косвенно подтверждается сведениями о результатах голосования, из которых следует, что за досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО1 проголосовал 1901 голос (1885 голосов + 16 голосов), против – 772 (750 голосов ФИО1 + 22 голоса).

В отзыве на иск по делу № А21-2171/05-С2 по иску ООО «БМУ» о признании недействительным решения собрания ОАО «Балтмонтаж» от 23.07.2004 года подписавший от имени ОАО «Балтмонтаж» отзыв ФИО2 ссылался в обоснование своих доводов на решения, принятые на собрании акционеров ОАО «Балтмонтаж» 03.08.2004 года (т.7 л.д.166-167), что, по мнению суда, свидетельствует о признании им правомочным проведение данного собрания.

В материалы вышеуказанного дела № А21- 2171/05-С2 представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества 03.08.2004 года, подписанный в качестве генерального директора ФИО11 (т. 8.л.д. 24), об избрании которого директором было принято решение указанного собрания. В этом списке ФИО1 указан в качестве владельца 750 акций, ФИО2 – владельца 1885 акций, а такой акционер как Те В.Т. в списке акционеров отсутствует.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о доказанности факта принадлежности истцу 750 акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Принадлежность ФИО2 акций Общества основана на передаточных распоряжениях, оформленных в 2007 году (т. 2 л.д. 42-51), согласно которым он по договорам от 14.06.2004 года получил акции от следующих физических и юридических лиц:

282 акции от ФИО12;

280 акций от ФИО13;

934 акции от Те В.Т.;

14 акций от ФИО14;

14 акций от ФИО15;

275 акций от ФИО7;

14 акций от ФИО16;

843 акции от ООО «Корпорация «Витроф»;

105 акций от ОАО «Балтмонтаж»;

12 акций от ФИО17

Всего на лицевой счет ФИО2 на основании указанных передаточных распоряжений было записано 2773 акции (в настоящее время – 2747 акции, 26 акций принадлежат ФИО4).

Принадлежность ФИО10, ФИО7 и ООО «Корпорация «Витроф» акций в указанных выше размерах подтверждается имеющимися материалами дела – списком акционеров по состоянию на 08.06.2001 года, листком голосования от 22.11.2002 года, свидетельством о праве на наследство.

Принадлежность же Те В.Т. акций Общества в количестве 934 штуки материалами дела не подтверждена.

Представленный суду договор купли-продажи 934 акций, заключенный ФИО2 с Те В.Т. 14.06.2004 года (т. 7 л.д.129), является ничтожным как противоречащий статье 235 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные в договоре от 14.06.2004 года сведения о принадлежности Те В.Т. акций в части 934 штук противоречат сведениям протокола собрания от 03.08.2004 года, а также вышеуказанному списку акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 08.06.2001 года, согласно которым Те В.Т. в 2001 году принадлежало 172 акции.

Такое же количество принадлежавших Те В.Т. акций – 172 штуки– указано и в копии листка голосования на общем собрании акционеров Общества от 22.11.2002 года (т. 1 л.д. 125-130).

За период после 22.11.2002 года и до 14.06.2004 года Те В.Т. акции Общества не приобретал.

Представленные Те В.Т. копии договоров купли-продажи 840 акций и акты приема-передачи акций, датированные 1997 годом, не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у Те В.Т. по состоянию на 14.06.2004 года 934 акций Общества.

Таким образом, суд считает, что у Те В.Т. 14.06.2004 года отсутствовали акции Общества в количестве 934 штуки.

Ввиду отсутствия реестра акционеров в Обществе в июне–августе 2004 года изменения в реестр акционеров не могли быть внесены.

В силу пункта 7.3.1 Положения внесение записи в реестр акционеров возможно только при получении обществом (регистратором) определенных документов. Таким документом является, в том числе, передаточное распоряжение, в котором согласно пункту 3.4.2 Положения содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Доказательств представления Обществу передаточного распоряжения в отношении 934 акций, передаваемых от Те В.Т. ФИО2, в указанный период (июнь-август 2004 года) не имеется.

Не принявшее участие в голосовании на собрании 03.08.2004 года число голосов составило 126, что также свидетельствует об отсутствии у не участвовавшего в собрании Те В.Т. акций в количестве 934 штуки.

В связи с этим договор от 14.06.2004 года, заключенный между Те В.Т. и ФИО2, на приобретение ФИО2 934 акций Общества (т. 7 л.д. 129), является ничтожным.

Учитывая, что часть документов, представленных истцом в обоснование иска, являются копиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии оригиналов части представленных документов в материалах дела не имеется их копий, нетождественных между собой, что позволяет суду принять копии в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об обязании ОАО «Балтмонтаж» включить в реестр акционеров Общества запись об истце как владельце 750 акций ОАО «Балтмонтаж» и списать с лицевого счета ФИО2 750 акций суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать на основании следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» на держателя реестра возложена обязанность по требованию акционера выдать выписку из реестра акционеров для подтверждения его прав.

С учетом приведенной нормы права следует признать, что на момент обращения ФИО1 с заявлением от 22.02.2005 года о выдаче выписки из реестра акционеров его права на акции Общества не были подтверждены надлежащим образом.

Поскольку в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг право на получение выписки из реестра акционеров предоставлено только акционеру, Общество правомерно в тот период отказало ФИО1 в предоставлении такой выписки.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная статья предполагает наличие во владении ответчика имущества, которое может быть истребовано собственником, в то время как бездокументарная форма ценных бумаг, принадлежащих ФИО2, не позволяет истребовать указанные акции путем виндикации. Переход права собственности на спорные ценные бумаги возможен при восстановлении истца в правах акционера путем внесения реестродержателем записи в реестр акционеров Общества.

В связи с этим в удовлетворении иска об истребовании 750 акций из незаконного владения ФИО2 следует отказать.

Ввиду неполной оплаты истцом государственной пошлины по заявленным требованиям с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Балтмонтаж» включить в реестр акционеров ОАО «Балтмонтаж» запись о ФИО1 как владельце 750 акций ОАО «Балтмонтаж» в бездокументарной форме с момента начала ведения реестра и списать с лицевого счета ФИО2 750 акций.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с ОАО «Балтмонтаж» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

ФИО18