Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенности и паспорту, от МВД ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, от УМВД ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» (место нахождения: 236029, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Деметра», о взыскании 63 173 296 рублей 56 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» (далее по тексту – Общество «Гастрономъ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Министерство), в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 63 173 296 рублей 56 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом указаны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту – УМВД), Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – Министерство финансов), Прокуратуру Калининградской области (далее по тексту – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее по тексту – Общество «Деметра»).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области Валовой А.Ю. от 30 июня 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) произведена замена судьи Педченко О.М., дело предано для рассмотрения судье Глухоедову М.С.

Министерство финансов, Прокуратура, Общество «Деметра» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках расследуемого уголовного дела была изъята принадлежащая Обществу «Гастрономъ» алкогольная продукция. В отношении Общества «Гастрономъ» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявление о привлечении Общества «Гастрономъ» к административной ответственности оказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-221/2013 решение отменено в части, обществу возвращена алкогольная продукция. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие указанной продукции, принятые меры по её поиску признаны безрезультатными. Истец полагал, что не принятие должностными лицами УМВД России по Калининградской области надлежащих и достаточных мер по сохранению изъятого имущества, привело к утрате имущества и возникновение у Общества «Гастрономъ» убытков.

Общество «Гастрономъ» 16 июня 2015 года уменьшило размер подлежащих взысканию убытков, просило взыскать с Министерства убытки в размере 46 409 794 рубля, указав, что указанная сумма является реальным ущербом истца, подтверждённым товарными накладными.

Общество «Гастрономъ» 13 июля 2015 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Министерство убытки в размере 63 173 297 рублей.

От Министерства в арбитражный суд поступили отзывы, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагало, что основания для взыскания убытков отсутствуют. В обоснование доводов ответчик указал, что истцом предъявлен иск не к ненадлежащему ответчику, что действия, результатом которых, по мнению истца, стало причинение ему ущерба, совершены сотрудниками органов внутренних дел в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что вина сотрудников УМВД России в определённом законом порядку не установлена, действия незаконными не признаны, что производство по делу подлежит прекращению.

В дополнительных отзывах ответчик указал, что часть изъятой алкогольной продукции была приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, часть продукции передана на ответственное хранение Общество «Деметра». При осмотре помещения складов Обществ «Деметра» установлено отсутствие 33 672 бутылок спитросодержащей продукции, признанной вещественным доказательством по уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагал также, что истец не доказал факт принадлежность спорной спиртосодержащей продукции Обществу «Гастрономъ», не представил предусмотренных законом товарных документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

От Общества «Деметра» 10 июня 2015 года поступило заявление, в котором общества указало, что услуг по хранению продукции Министерству никогда не оказывало и что не имеет отношения ни к утрате, ни к порче алкогольной продукции.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объёме. В судебном заседании представитель Министерства и УМВД против удовлетворения иска возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

От Министерства в арбитражный суд поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов. Протокольным определением в удовлетворении ходатайств было отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайств.

Министерством 15 февраля 2016 года заявлено о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу товарных накладных.

В судебном заседании 03 марта 2016 года и 14 марта 2016 года на основании статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательства по делу.

Стороны об уголовно-правовых последствиях заявления были осведомлены; имеется запись в протоколе судебного заседания, ответчик не согласился на исключение оспариваемых доказательств.

Протокольным определением Арбитражный суд Калининградской области доводы ответчика были отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

При этом суд не установил оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанных актов и назначения экспертизы, так как оригиналов указанных документов ответчик представить не может, а вопросы, которые ответчик полагал необходимым поставить перед экспертом, не требуют специальных познаний и не связаны с рассматриваемым делом.

Из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом обосновал заявление о фальсификации, приведя необходимые и достаточные доводы в обоснование фальсификации истцом представленных им доказательств.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учётом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов истца, суд оценил представленные доказательства, признал допустимыми, относимыми и достоверными, не нашел основания для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 21 апреля 2016 года до 14 часов 00 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением ОВД 5-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области 16 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело № 350064 по признакам преступления, предусмотренного част 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Сотрудниками УМВД России по Калининградской области 29 апреля 2012 года в ходе проведения следственных действиях по уголовному делу № 350064/12 выявлен факт хранения с целью розничной продажи спиртосодержащей продукции, на которую отсутствовали товаросопроводительные документы.

На основании постановления от 01.11.2012 из уголовного дела № 350064/12 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Калининградской области выделены материалы уголовного дела в отдельное производство и направлены для организации проверки в порядке статей. 144 - 145 УПК РФ.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Калининграду 13.11.2012 вынесено определение № 22071 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее пот тексту – КоАП) и назначении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества «Гастрономъ» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган 10.12.2012 (с учетом определения о внесении изменений от 7.02.2013) - 10.01.2013, составил протокол об административном правонарушении № 22071.

Из протокола № 22071 об административном правонарушении следует, что 29.04.2012 сотрудниками УМВД России по Калининградской области, в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N 350064/2012, выявлен факт хранения с целью розничной продажи, спиртосодержащей продукции, на которую отсутствовали товаротранспортные документы, справки к грузовой таможенной декларации, а также ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию, раздел А и Б), справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию, раздел А и Б), к ним, сертификаты соответствия, паспорта качества на алкогольную продукцию находящуюся в розничной продаже, в магазине ООО «Гастрономъ», расположенном по адресу: <...>, литер «Р», что является нарушением требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 20113 года по делу № А21-221/2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управления, пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также об истечении сроков давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу № А21-221/2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2013 года по делу № А21-221/2013 отменено в части отказа в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» изъятой алкогольной продукции.

Обществу «Гастрономъ» возвращена изъятая алкогольная продукция по протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2012 года и переданная на ответственное хранение по акту приема-передачи от 03 мая 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Деметра».

Арбитражным судом Калининградской области 13 декабря 2013 года по делу № А21-221/2013 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07 октября 2014 года. В качестве оснований для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Независимого центра «Балтэкспертиза» от 20 января 2015 года, проведённого на основании заявки Общества «Гастрономъ» рыночная стоимость 87 наименований алкогольной продукции составляет 63 173 296 рублей 56 копеек.

Полагая, что Общество «Гастрономъ» понесло убытки в размере 63 173 296 рублей 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена стоимость алкогольной продукции, которая была изъята и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Материалами дела не подтверждается и истец не доказал, что Общество «Гастрономъ» понесло убытки в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Обществ «Гастрономъ» в арбитражный суд с указанным иском является факт утери алкогольной продукции.

В то же время, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции Обществу «Гастрономъ». Обществом в суд не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) легальность производства и оборота реализуемой Обществом алкогольной продукции.

При этом судом отклоняются доводы истца о преюдициальность факта принадлежности указанной продукции Обществу «Гастрономъ», установленной при рассмотрении дел № А21-4394/2012 и № А21-221/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В то же время, в судебных заседаниях судом обозрены материала дел № А21-4394/2012 и № А21-221/2013 и установлено следующее.

Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2012 года по делу № А21-4394/2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» взысканы денежные средства в размере 68 574 850 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг за поставленный товар в размере 66 902 292 рубля 83 копейки, пени за просрочку оплаты товара в размере 1 672 557 рублей 32 копейки.

Истцом по настоящему делу представлен договор поставки от 01 января 2011 года, на основании которого указанная продукция поставлена.

В то же время, как следует из материалов дела, товаросопроводительные документы в деле № А21-4394/2012 отсутствуют, имеется лишь только копия акта сверки расчётов (лист 27 том 5 дела № А21-1833/2015), а решение вынесено в связи с тем, что Общество «Гастрономъ» иск по делу признало.

При рассмотрении дела № А21-221/2013 суд апелляционной инстанции приобщены документы (том 1-4 дела № А21-1833/2015). При рассмотрении данного дела истцом представлены иные документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, факт принадлежности спиртосодержащей продукции Обществу «Гастрономъ» при отсутствие предусмотренных законом документов постановлением суда по административному делу подтверждается не может.

Кроме того, судом учитывается также следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, спорная продукция приобщена как вещественные доказательства к уголовному делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 81 УПК РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств в силу части 3 статьи 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных документов, уголовное дело не прекращено, судьба вещественных доказательств также не разрешена.

При этом действия должностных лиц СЧ СУ УМВД России обжаловались Обществом «Гастрономъ» (том № 4 листы дела № 147 – 156).

Судом учитывается также, что постановлением СУ СК России по Калининградской области от 09 июля 2014 года Общество «Гастрономъ» признано потерпевшим. Уголовное дело № 390208/14 не окончено.

Все выше изложенное свидетельствует о том, что Обществом «Гастрономъ» состав убытков не доказан, что оно преждевременно обратилось в суд о взыскании убытков.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда Обществу «Гастрономъ» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными в полном объёме, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и истце не освобожден от её уплаты, с Общества «Гастрономъ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов