Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21- 1896/2022
«23»	мая	2022 года
Резолютивная часть решения объявлена				«17»	мая	2022 года
Решение изготовлено в полном объеме				«23»	мая	2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность.

установил: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.01.2020г. по 31.01.2020г., с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. в размере 49 248 руб. 54 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.02.2020г. по 17.02.2022г. в размере 39 712 руб. 22 коп.

Определением суда от 03.03.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

25.04.2022г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором изложил возражения по иску, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019г.

Между сторонами заключен контракт (договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №220114641 от 07.02.2020г., в соответствии с которым Предприятие (региональный оператор или исполнитель) обязалось принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Учреждение (потребитель или заказчик) обязалось оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 контракта объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему контракту.

В приложении №1 к контракту определены адрес объекта, наименование отходов, объем принимаемых ТКО, место накопления ТКО, периодичность вывоза.

Согласно пункту 9 контракта под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Предусмотрена возможность изменения стоимости оказываемых услуг.

Цена настоящего контракта составляет 693 525 руб. 75 коп. (пункт 10 контракта).

Согласно пункту 11 контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

В соответствии с пунктом 20 контракта стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно расчету Предприятия размер задолженности за услугу по обращению с ТКО за периоды с 01.01.2020г. по 31.01.2020г., с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. составил 49 248 руб. 54 коп. В материалы дела представлены счета на оплату, акты за указанные периоды.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец 02.02.2022г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неправильном определении расчета объема ТКО суд находит несостоятельными.

Расчет объема ТКО ответчика произведен истцом на основании представленных документов и нормативов накопления ТКО на территории Калининградской области, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018г. №218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04 мая 2018 года №203» по заявленной категории объекта ответчика.

Контракт между сторонами заключен без разногласий с указанием цены контракта.

Счета на оплату услуг регионального оператора в спорный период формировались и выставлялись потребителю с учетом норматива накопления ТКО (в соответствии с Приказом №218) и единого тарифа на услуги регионального оператора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 49 248 руб. 54 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Предприятие заявило также о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 10.02.2020г. по 17.02.2022г. в размере 39 712 руб. 22 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Между тем Учреждение заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 39 712 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность в размере 49 248 руб. 54 коп., неустойку в размере 39 712 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.