Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания		секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН <*>, ОГРН <*>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановления
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность, от заинтересованного лица: уведомлены, не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 о назначении административного наказания № 04-23-2016, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Управлением представлен в материалы дела отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения предъявленного требования.

Ходатайство Управления об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители Предприятия заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд отменить оспариваемое постановление.

Как дополнительно пояснили представители Заявителя, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Предприятия, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола от 11.02.2016 № 04-23-2016 об административном правонарушении Росприроднадзором в отношении Предприятия 03.03.2016 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 04-23-2016 (далее - постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод Росприроднадзора о том, что Заявитель пользовался недрами без лицензии на пользование недрами.

Кроме того, Росприроднадзор вынес в отношении Заявителя представление от 03.03.2016 № 04-23-2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что Предприятие на основании постановления администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 07.09.2015 № 663 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Янтарный городской округ».

Сторонами не оспаривается, что с указанного времени Заявителем была начата работа, направленная на получение лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод).

Так, Предприятие обращалось в администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» с письмами от 22.01.2016 и от 01.03.2016, в которых представило паспорта на буровые скважины № 90, 96, 99 для разработки санитарных зон и просило указать перечень мероприятий, направленных на определение зон санитарной охраны под указанные скважины.

В ответ на указанное обращение администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» сообщила, что выделение финансовых средств на разработку санитарных территорий буровых скважин предусмотрено на 2 полугодие 2016 года, а проектировщик для разработки проектной документации по результатам торгов будет определен в 1 квартале 2017 года.

Необходимость определения санитарных зон для получения соответствующей лицензии вызвана положениями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции от 13.07.2015).

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 27.05.2014) вопросы местного значения, в том числе по водоснабжению, с 01.01.2015 осуществляют органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Следует отметить, что процедура получения лицензии является сложной и требует значительного времени в связи с необходимостью подготовки документации и получения ряда разрешений от государственных органов.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что Предприятие со своей стороны действительно принимает все возможные меры к получению лицензии на пользование недрами.

В оспариваемом постановлении в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также указано, что Предприятие предпринимало все меры для получения лицензии, активно содействовало полному и объективному рассмотрению обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В ходе рассмотрения дела Предприятие не оспаривало и не отрицало факт осуществления со своей стороны добычи подземных вод без соответствующей лицензии на право пользования недрами (за 2015 год использовано 267579 куб.м., за январь 2016 года - 21700 куб.м.), что образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в письме от 22.12.2015 № 07-07/23440 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, сведениями об использовании воды формы 2-ТП (водхоз), уставом Предприятия, справкой о расположении трех скважин, отчетом о водопотреблении за 2015 год, справкой о количестве добытой воды за январь 2016 года, договором от 16.10.2015 № 16/10-15хв, актом приема-передачи водопроводно-канализационного муниципального имущества от 16.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 № 04-23-2016.

Местом совершения административного правонарушения является: 238850, <...>.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Указанный Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие осуществляет обеспечение населения муниципального образования «Янтарный городской округ» теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, в том числе социально значимых и военных объектов: общеобразовательную школу на 1000 учебных мест, больницу, два детских дошкольных учреждения, детскую школу искусств, детский спортивный комплекс, дом культуры, городскую и детскую библиотеки, пожарную часть и отделение полиции.

Предприятием заключены соответствующие договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

При этом прекращение подачи воды и питьевых ресурсов может вызвать нарушение прав граждан на охрану здоровья, установленных статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что является недопустимым.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, затруднительным имущественным и финансовым положением Предприятия, выполняющего важную функцию по обеспечению населения и социально значимых объектов муниципального образования «Янтарный городской округ» теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, суд считает возможным снизить размер административного штрафа за совершенное Предприятием административное правонарушение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Соответственно, резолютивная часть вынесенного Управлением в отношении Предприятия постановления подлежит изменению в части размера административного наказания в виде штрафа, путем уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленного Предприятием требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить резолютивную часть вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в отношении Муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановления от 03.03.2016 о назначении административного наказания № 04-23-2016, изложив её в следующей редакции:

«Признать юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанный штраф должен быть внесен на: счет 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001. Получатель: ИНН <***>; КПП 390601001 УФК по Калининградской области (Управление Росприроднадзора по Калининградской области). Код ОКТМО: 27701000. Код по классификации доходов бюджетов Российской Федерации 048 1 16 25 010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о недрах».

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко