Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом 2» основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519,42 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом 2» обратилось с встречным иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 18.11.2009 года № 18.11, о взыскании уплаченной за товар суммы 200 000 рублей, о взыскании в качестве возмещения затрат на устранение недостатков товаров 117 850,73 рублей.

Встречные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил требования в части процентов. Просил взыскать проценты за период с 18.02.2010 года по 27.05.2010 года в сумме 2 313,89 рублей. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 18.11.2009 года № 18.11. По условиям договора предприниматель обязалась передать в собственность общества платежные терминалы «Меркурий-01» (2 шт.); «Навигатор» (2 шт.) (описание в приложении № 1 к договору), а общество обязалось принять и оплатить терминалы. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора цена за один терминал составляет 75 000 рублей, общая сумма договора 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам. В соответствии с пунктом 2.2 договора претензии по качеству (видимые дефекты) общество вправе предъявить до подписания накладных. В соответствии с пунктом 2.4 договора претензии по качеству в отношении скрытых дефектов общество вправе предъявить не позднее 30 календарных дней со дня подписания накладных; при этом предприниматель обязана заменить некачественный товар, либо забрать некачественный товар и вернуть уплаченную сумму в течение 5 календарных дней со дня получения письменной претензии. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в течение 3-х месяцев со дня передачи товара.

Платежные терминалы были переданы по акту приема-передачи от 18.11.2009 года; в акте зафиксировано, что характеристики и комплектация имущества соответствует спецификации; имущество принято в технически исправном состоянии, стороны претензий не имеют.

Общество оплатило за терминалы 75 000 рублей 24.11.2009 года, 25 000 рублей 26.11.2009 года, 100 000 рублей 23.12.2009 года.

В связи с не полной оплатой товара предприниматель 17.03.2010 года обратилась в суд.

Согласно расчету истца подлежит взысканию основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 года по 27.05.2010 года в сумме 2 313,89 рублей.

Общество 20.05.2010 года заявило встречные требования. В обоснование встречных требований представитель общества сослался на положения пункта 5 статьи 477, пунктов 1, 2 статьи 475, статьи 393, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. В обоснование ненадлежащего качества переданного товара общество представило журналы учета технического обслуживания и ремонта четырех платежных терминалов, служебные записки о неполадках, составленные специалистом по информационным технологиям общества, товарные накладные на приобретение запасных частей (в период, в том числе, предшествующий периоду передачи оборудования); договоры с предпринимателем ФИО4 на проведение восстановительных работ в отношении терминалов; сметы к договорам, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера в подтверждение оплаты работ.

Согласно расчету общества общая стоимость материалов и стоимость работ по восстановлению работы терминалов составляет 117 850,73 рублей.

До заявления встречных требований общество направило предпринимателю претензию от 6.05.2010 года, в которой просило до 14.05.2010 года забрать платежные терминалы и возвратить 200 000 рублей, уплаченные за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Представитель общества заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы качества платежных терминалов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ переданный товар в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пояснением представителя общества ООО «Зеленый дом 2» имеет на балансе более нескольких десятков платежных терминалов.

Из материалов дела следует, что предметом купли-продажи стали платежные терминалы, изготовленные в 2006, 2007 годах и бывшие в эксплуатации (общие сведения о терминалах из журналов технического обслуживания и ремонта).

Пунктом 2.4 договора установлен 30-дневный срок для выявления скрытых недостатков терминалов, что можно рассматривать как обязательство предпринимателя в том, что платежные терминалы будут соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.

Обществом не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного пунктом 2.4 договора или в разумный срок, после истечения указанного срока им были предъявлены претензии в отношении скрытых дефектов.

Суд не считает обоснованной ссылку представителя общества на положения пункта 5 статьи 477 ГК РФ о возможности заявления претензий в течение двух лет с момента передачи товара, поскольку обществом приобретался товар бывший в употреблении и отсутствуют доказательства, что недоставки товара возникли до передачи товара и по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в отношении каждого из четырех терминалов были проведены работы по замене и установке «ЖК Монитора 17» и сенсорного экрана, чекового принтера, модема GPRS с дополнительным сторожевым таймером, установке WindowsXPHomeEdition. Работы по замене вышеуказанных комплектующих и переустановке программного обеспечения в отношении каждого их платежных терминалов могут быть расценены и как плановая модернизация оборудования, запасные части которого исчерпали рабочий ресурс и нуждались в замене. Служебные записки специалиста по информационным технологиям не содержат указаний на причины возникновения неисправностей и составлены в одностороннем порядке.

Суд отклонил ходатайство общества о проведении судебной экспертизы в отношении платежных терминалов, поскольку из материалов дела следует, что комплектующие в платежных терминалах уже заменены, замененные комплектующие не имеют индивидуальных номеров, что не позволит соотнести замененные комплектующие с конкретными платежными терминалами, а в итоге, не позволит установить объективную причину необходимости замены комплектующих в отношении каждого конкретного терминала приобретенного по договору от 18.11.2009 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что общество не доказало правомерность одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и наличие права на возврат уплаченной по договору суммы и убытков.

Требования общества о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2010 года суд оставляет без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия общества от 6.05.2010 года расценивается судом как уведомление об одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом, а не как предложение расторгнуть договор, необходимое для заявления в суд требований о расторжении договора.

Обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина по первому требованию с учетом зачета суммы госпошлины, подлежащей взысканию в связи с уточнением требований предпринимателя по процентам.

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, подп. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом 2» в пользу предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313,89 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 015,58 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом 2» о расторжении договора от 18.11.2009 года № 18.11 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом 2» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом 2» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 946,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко