Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината» (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ОАО «Изкорм» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1855550 руб., неустойки в размере 142877.35 руб.

В судебном заседании представитель Истца уточнила исковые требования и просила взыскать основной долг 55550.00 руб., неустойку 215932.50 руб.

Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство, в котором указал, что задолженность составляет сумму 55550 руб. , просил суд отказать во взыскании пени.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината» и ОАО «Изкорм» был заключен Договор поставки № 68/05/08 от 10.11.08г., в рамках которого Ответчику поставлен товар, задолженность на момент подачи иска в суд составила 1855550,00 руб.

На дату судебного разбирательства задолженность составила 55550 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 55550 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 55550 руб.

В соответствии с п.6 Спецификации №1 от 10.11.2008г. Покупатель обязан оплатить рыбную муку в течение 20 банковских дней с момента поступления Товара на станцию назначения.

Исковые требования в части взыскания неустойки суд считает обоснованными, поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате товара.

Согласно пункту 8.1 Договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании проверен расчет неустойки, в расчет Истец необоснованно включил НДС.

Неустойка (без учета НДС) от суммы 1669995 руб. составляет 128539.61 руб.

от суммы 1579995 руб. составляет 37919.88 руб.

от суммы 1219995 руб. составляет 1219.99 руб.

от суммы 945995 руб. составляет 27433.85 руб.

от суммы 41000 руб. составляет 82.00 руб.

от суммы 49995 руб. составляет 849.91 руб.

С учетом изложенного, обоснованный размер неустойки составляет общую сумму 196045.24 руб.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 196045.24 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, период просрочки, предпринимаемые Ответчиком меры к погашению задолженности, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 60000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре 0,1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 60000 руб. В остальной части следует отказать.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Истца , в остальной части со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Изкорм» в пользу ООО «Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината» задолженность 55550,0 руб., неустойку 60000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 21492.14 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Изкорм» госпошлину 265.83 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината» госпошлину 99.44 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)