Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 238530, <...>) об оспаривании предписания ОГИБДД ОМВД по Зеленоградскому району Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 238530, <...>) №1243 от 24.02.2014г.,

третье лицо: ООО «Крот»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №1414 от 16.08.2013г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 4.02.2014г., удостоверение;

от третьего лица: извещен, не явился

установил:

Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания ОГИБДД ОМВД по Зеленоградскому району Калининградской области (далее – Отдел, заинтересованное лицо) №1243 от 24.02.2014г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Крот» (далее – Общество; ИНН <***>; 236000 <...>).

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал.

Представитель Отдела в удовлетворении заявления просил отказать. В материалы дела представлен отзыв на заявление.

ООО «Крот» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направило, позицию относительно предмета спора не высказало. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, технических средств организации дорожного движения и дорожных сооружений от 23.02.2014г. установлено, что на Курортном проспекте в районе Дворца бракосочетания нанесена горизонтальная разметка, отсутствуют дорожные знаки, бордюрный камень завышен над проезжей частью.

Предписанием №1243 от 24.02.2014г. Отдел обязал Администрацию в срок до 13 марта 2014г., устранить нарушение требований п.4.1.1 и п.4.1.5 ГОСТ Р-50597-93, для чего на Курортном проспекте в г.Зеленоградске внести изменения в схему расстановки технических средств организации дорожного движения, установит дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), осуществить реконструкцию бордюрного камня для возможности выхода на пешеходный переход людей с ограниченными возможностями.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. Администрация полагает, что предписание должно быть вынесено в адрес ООО «Крот», ссылаясь на контракт, заключенный между заявителем и Обществом.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что дорога на которой установлены спорные знаки является дорогой местного значения.

Факт необходимости замены дорожных знаков заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктами 10.2.7.2, 14.1, 14.2 при выдаче Госавтоинспекцией предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения указываются сроки устранения недостатков и сроки предоставления информации о выполнении предписания.

При этом сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93 (пункт 14.2 Наставления).

«Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) осуществлять в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд исходит из ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него полномочий, полагая, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, принято уполномоченным должностным лицом в целях выполнения возложенных на органы полиции задач по обеспечению безопасности дорожного движения в целях обеспечения безопасности жизни граждан.

Довод Администрации о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, в связи с заключением с ООО «Крот» муниципального контракта от 27.12.2011г.,отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (ст. 13 Закона N 196-ФЗ).

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Судом установлено, что Администрация, является надлежащим лицом, к полномочиям которой отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Зеленоградска, и которое должно исполнять соответствующие предписания по устранению выявленных нарушений.

Действительно, между Администрацией (заказчик) и ООО «Крот» (исполнитель) заключен контракт от 27.12.2011 №0135300000311000016-0146000-01,в соответствии с техническим заданием к которому, исполнитель принял на себя обязательство по ремонту, замене и установке дорожных знаков.

В свою очередь в силу пункта 3.1 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Следовательно, заключение данного контракта является одним из способов выполнения Администрацией функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает ее от осуществления контроля за деятельностью Общества.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представители на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» о признании незаконным предписания ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району №1244 от 24 февраля 2014г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Генина С.В.