Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод», ОГРН 1093925016767, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, пос. Люблино, ул. Гарнизонная, д. 4 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10«А» (далее – Инспекция) от 30.12.2014 № 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.03.2015 № 918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 029 766,80 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 953,95 руб. и штрафа в сумме 4 709,40 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении требований, считают оспариваемые акты налогового органа законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 № 328 и вынесено решение от 30.12.2014 № 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 6 037 181,80 руб. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. Названным решением заявителю были начислены пени по НДФЛ в сумме 619 230,80 руб., а также предложено удержать неудержанный налог в сумме 12 618 руб. с дохода Семенцова А.И. и перечислить его в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № 06-11/02962, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № 918 по состоянию на 12.03.2015 об уплате доначисленных по результатам выездной проверки пени и штрафа.

Посчитав названные акты Инспекции частично незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1 эпизод. Заявитель оспаривает начисление Инспекцией пени по НДФЛ в сумме 5 953,95 руб. и штрафа в сумме 4 709,40 руб. в результате включения в налогооблагаемую базу сумм выплат Общества по оплате проживания в гостинице и проезда командированным военнослужащим войсковой части 15650 г. Ахтубинска, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом (пункт 2 решения).

В обоснование ссылается на то, что возмещение военным летчикам расходов по проживанию в гостинице и стоимости проезда не является их доходом и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что оплата спорных расходов не соответствует понятию компенсации командировочных расходов, поскольку указанные лица не состоят в трудовых отношениях с Обществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно пунктам 4.11, 4.2. Устава, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации 2009г. № 368, Общество в 2012 году и по настоящее время осуществляет деятельность, в том числе, по ремонту, техническому обслуживанию и модернизации военной авиационной техники по договорам с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами.

В соответствии с письмом от 04.04.2012 заявитель обратился в войсковую часть 15650 г. Ахтубинска с просьбой откомандировать в его распоряжение экипаж для проведения летных испытаний отремонтированного самолета. При этом заявитель гарантировал оплату проезда, проживания членов экипажа, питание, суточные, оплату за проведение летных испытаний.

Согласно представленным к проверке документам (авансовым отчетам, платежным поручениям, расходным кассовым ордерам) Общество оплатило расходы по проживанию в гостинице, проезд и суточные военным летчикам на общую сумму 181 129,20 руб., в том числе:

- Царахов А.С. на сумму 44 907,30 руб. (в том числе суточные в сумме 2 100 руб.);

- Филимонов А.Ю. на сумму 45 907,30 руб. (в том числе суточные в сумме 2 100 руб.);

- Волегов Л.Ю. на сумму 44 907,30 руб. (в том числе суточные в сумме 2 100 руб.);

- Левый О.В. на сумму 45 907,30 руб. (в том числе суточные в сумме 2 100 руб.).

Как следует из командировочных удостоверений, военные летчики направлены в командировку командиром войсковой части 15650.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанными физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с Обществом, в 2012 году получен доход в виде оплаты за проживание в гостинице, проезда, суточных, который должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ. В этой связи заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 5 953,95 руб. (исходя из суммы налога 23 547 руб. в соответствии с приложением № 2 к решению) и взыскан штраф за неправомерное неудержание и неперечисление налога по статье 123 НК РФ в сумме 4 709,40 руб. (23 547 руб. х 20%).

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 209 – 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исходя из смысла перечисленных норм следует, что положения пункта 3 статьи 217 НК РФ в части освобождения от обложения НДФЛ расходов на командировки распространяются на физических лиц, находящихся в трудовых отношениях с организацией на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Вместе с тем, судом учтено следующее. В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Статьей 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой и т.д.

Таким образом, для определения экономической выгоды налогоплательщика при получении дохода в натуральной форме должны учитываться характер произведенных оплат (покрытие расходов) и лицо, в интересах которого производятся оплаты (покрываются расходы).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, в силу статей 164, 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В рассматриваемом случае выплаченные военным летчикам суммы в части оплаты за проживание в гостинице и проезда (суточные не оспариваются заявителем), не являются командировочными расходами в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12.

Применительно к рассматриваемой ситуации, пребывание военных летчиков в г. Калининграде обусловлено исполнением ими своих служебных обязанностей, а не собственным интересом.

Спорные суммы, по мнению суда, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика-работника, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Оплата заявителем военным летчикам стоимости проезда и проживания в гостинице, по сути, производилась в интересах самого Общества с целью проведения облета самолета после ремонта на предприятии, а не для удовлетворения личных интересов конкретных физических лиц.

Норма вышеприведенной статьи 211 НК РФ подразумевает не только получение налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде услуг, но и оказание таких услуг исключительно в интересах налогоплательщика.

Поэтому, если оплата услуг физическому лицу, в том числе проживания в гостинице и проезда, производится в интересах пригласившей его организации, оплата таких услуг не приводит к образованию дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, оплата проезда и проживания указанных лиц не может расцениваться как получение ими дохода, подлежащего обложению НДФЛ, а потому у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению данного налога.

В этой связи оспариваемое решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 677,80 руб. (исходя из недоимки 22 455 руб. по приложению № 2 к решению; недоимка в сумме 1 092 руб. в связи с выплатой суточных не оспаривается заявителем по существу), а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4 491 руб.

2 эпизод. Заявитель оспариваетпривлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 029 766,80 руб. (пункт 1 решения).

В обоснование ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что налог на доходы физических лиц не является налогом самого Общества, а удерживается из доходов, выплаченных своим работникам, следовательно, неперечисление удержанного налога является противозаконным пользованием чужими денежными средствами. Кроме того, указал на то, что несвоевременное перечисление налога допускается заявителем на протяжении более чем пяти налоговых периодов, что отражено в решениях Инспекции по предыдущим выездным налоговым проверкам.

Как следует из оспариваемого решения, удержание у налогоплательщиков начисленных сумм НДФЛ в проверяемом периоде производилось заявителем непосредственно из доходов работников при фактической выплате заработной платы в соответствии со статьей 226 НК РФ. При этом в бюджет удержанный налог своевременно налоговым агентом не перечислялся, что является нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Поскольку заявителем в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 не был перечислен (перечислен не в полном объеме) в установленный законодательством срок НДФЛ в сумме 30 148 834 руб., Инспекция привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 029 766,80 руб.

Заявителем не оспаривается наличие в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения.

Вместе с тем суд считает требования заявителя частично обоснованными, так как при вынесении решения и назначении налоговых санкций руководителем Инспекции не были учтены в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

Судом отклоняется указание Инспекции на то, что НДФЛ, за неуплату которого применена спорная ответственность, уплачивается не за счет Общества, а за счет доходов, выплаченных работникам.

Поскольку источником выплаты как заработной платы, так и спорного налога являлось Общество, факт удержания налога сам по себе не свидетельствовал о том, что у налогового агента оставались реальные денежные средства. В случае выплаты заработной платы в меньшем размере (за вычетом суммы НДФЛ) налог удерживался с работников, но в распоряжение Общества не поступал. При таких обстоятельствах природа НДФЛ не исключает невозможности его уплаты в бюджет вследствие отсутствия средств у налогового агента.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение права налогоплательщика или налогового агента на учет смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от вмененного ему состава правонарушения.

В рассматриваемом случае в отношении Общества судом установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства, которым налоговый орган не дал надлежащую оценку:

- отсутствие у заявителя недоимки по НДФЛ перед бюджетом на момент окончания налоговой проверки, что отражено на первом листе оспариваемого решения;

- несвоевременное перечисление налога было обусловлено, в том числе, тяжелым финансовым положением, спецификой уставной деятельности предприятия и обстоятельствами, не зависящими от заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 Устава Общество осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства (ремонт, техническое обслуживание и модернизация военной авиационной техники в интересах Министерства обороны Российской Федерации, утилизацию авиационной техники), выполняет государственный оборонный заказ и другие виды деятельности в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации.

Учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1.2 Устава).

Судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждено, что в течение 2012 года перед Обществом со стороны Министерства обороны РФ существовала задолженность по государственным контрактам по работам, выполненным заявителем и принятым заказчиком еще в 2009-2011 годах (контракты № 690/795150-46 от 07.07.2008, № 690/795150-45 от 07.07.2008, № 690/736150-67 от 09.07.2010). Общая сумма дебиторской задолженности составляла более 95 млн.рублей. Окончательный расчет произведен Министерством обороны РФ только в октябре-ноябре 2012 года, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что поступавшее авансирование за выполнение гособоронзаказов в 2012-2014 годах использовалось заявителем для погашения задолженности по НДФЛ.

В проверяемый период у Общества имелась кредиторская задолженность перед поставщиками за полученные запчасти и материалы, а также перед работниками предприятия по уплате заработной платы в размере 110 млн.руб., 128 млн.руб. и 160 млн.руб. соответственно.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению Обществом обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога.

- заявитель осуществляет социально значимую деятельность и является градообразующим предприятием.

Так, по представленным в материалы дела сведениям по состоянию на 23.12.2014 на предприятии работают 203 человека, что составляет большую часть работающего населения поселка Люблино Калининградской области. В связи с этим Общество определяющим образом влияет на занятость населения поселка, воздействует на инфраструктуру и социальные проблемы населения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит снижению до суммы пени, начисленной за несвоевременное выполнение обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, т.е. до 610 000 руб., что является соразмерным совершенному заявителем правонарушению.

В остальной части решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что требование Инспекции от 12.03.2015 № 918 об уплате пени и штрафа по НДФЛ выставлено на основании решения по итогам выездной налоговой проверки, то оно также подлежит признанию недействительным в части, соответствующей удовлетворенным требованиям заявителя по настоящему делу.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за принятие судом обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Следовательно, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на Инспекцию.

Определением суда от 24.03.2015 были приняты обеспечительные меры в виде частичного приостановления действия оспариваемого требования Инспекции от 12.03.2015 № 918.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку Обществу частично отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые 24.03.2015обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325) от 30 декабря 2014 года № 602 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12 марта 2015 года № 918 в части начисления и взыскания с Открытого акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1093925016767) пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 677 руб. 80 коп. и штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 424 257 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325) в пользу Открытого акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1093925016767) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «150 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1093925016767) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24 марта 2015 года по делу № А21-1948/2015, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева