Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			помощником судьи Юрченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ пос. Озерки» муниципального образования «Гвардейский городской округ»
к	Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области
	об отмене определения, о предоставлении отсрочки
при участии: от заявителя: уведомлены, не явились, от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ пос. Озерки» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление, Служба) об отмене вынесенного Службой определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.02.2016 № 01-194/1-1/2014/2016, о предоставлении отсрочки на один месяц.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Службы заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и на представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснил представитель Службы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Службы, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Службу с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 27.10.2014 № 01-194/1-1/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа) в связи с тяжелым финансовым положением Предприятия, отсутствием денежных средств, позволяющих исполнить в срок вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

Однако оспариваемым определением от 25.02.2016 № 01-194/1-1/2014/2016 Служба отказала Предприятию в удовлетворении названного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения административного постановления.

Не согласившись с указанным определением от 25.02.2016, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене этого определения и предоставлении отсрочки сроком на один месяц.

Согласно части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Применительно к указанной норме Заявитель отмечает, что положения КоАП РФ не ограничивают количество раз предоставления отсрочки уплаты административного штрафа; в данном случае имеются основания для предоставления Предприятию отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Предприятием требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что вынесенным Службой постановлением от 27.10.2014 о назначении административного наказания № 01-194/1-1/2014 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; Предприятию назначено административное наказание в виде 800 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу № А21-9669/2014 признано незаконным и отменено вынесенное Службой в отношении Предприятия постановление от 27.10.2014 о назначении административного наказания № 01-194/1-1/2014 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 400 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А21-9669/2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 30.01.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

Следовательно, вынесенное Службой в отношении Предприятия постановление от 27.10.2014 о назначении административного наказания № 01-194/1-1/2014 вступило в законную силу 28.04.2015.

Судом установлено, что Предприятие 08.05.2015 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 27.10.2014 о назначении административного наказания № 01-194/1-1/2014, в связи с чем, определением от 12.05.2015 № 01-194/1-1/2014 Предприятию была предоставлена отсрочка исполнения указанного постановления на один месяц - до 28.05.2015.

В последующем, Предприятие 24.02.2016 повторно обратилось в Управление с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 27.10.2014 о назначении административного наказания № 01-194/1-1/2014.

Оспариваемым в рамках настоящего дела определением от 25.02.2016 № 01-194/1-1/2014/2016 Служба отказала Предприятию в удовлетворении повторно ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При таком положении, с учетом ранее предоставленной отсрочки Предприятие должно было оплатить 400 000 рублей административного штрафа в срок не позднее 27.07.2015.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015 второй экземпляр постановления от 27.10.2014 о назначении административного наказания № 01-194/1-1/2014 был направлен Службой в ОСП Гвардейского района Калининградской области в целях исполнения в порядке, предусмотренном законом.

Постановлением ОСП Гвардейского района Калининградской области от 27.08.2015 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 13423/15/39009-ИП.

В свою очередь, в связи с неуплатой Предприятием 400 000 рублей административного штрафа Службой в отношении Заявителя был составлен протокол от 13.08.2015 № 01-150/1-1/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области ФИО2 от 09.09.2015 по делу № 5-1033/2015 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, Заявителю назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Как отмечено выше, постановление от 27.10.2014 о назначении административного наказания № 01-194/1-1/2014 вступило в законную силу 28.04.2015; с учетом ранее предоставленной отсрочки срок для добровольного исполнения указанного постановления составлял с 28.05.2015 по 28.07.2015. Однако в указанный срок постановление по делу об административном правонарушении Предприятием исполнено не было; 400 000 рублей штрафа оплачены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Службой определения от 25.02.2016 № 01-194/1-1/2014/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Предприятия о предоставлении повторной отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку несмотря на ранее предоставленную отсрочку, Предприятие не предпринимало каких-либо мер, направленных на уплату административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленных Предприятием требований следует отказать в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко