Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 12 723 244 руб. 85 коп. задолженность по перечисленным ранее авансам, 9 819 156 руб. 33 коп. задолженности по давальческим материалам, 36 838 292 руб. пени и 17 054 765 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2009 года;

ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 года;

ФИО3 по доверенности от 24.08.2009 года

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.04.2009 года

от третьего лица:

установил: ЗАО «Правдинское Свино Производство» (сокращенное наименование – ЗАО «ПСП») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МИК ИНВЕСТ» и уточнив исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика 12 723 244 руб. 85 коп. задолженность по перечисленным ранее авансам, 9 819 156 руб. 33 коп. задолженности по давальческим материалам, 27 406 849 руб. 33 коп. пени за несвоевременное окончание строительства объекта и 12 688 356 руб. 18 коп. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней на основании пункта 10.3 договора инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 24 мая 2007 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «МИК ИНВЕСТ» заявило о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска и уточнив его, окончательно просило взыскать с ЗАО «ПСП» 42 596 560 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы и 3 750 726 руб. 17 коп. задолженности за выполненные услуги Заказчика-Застройщика по договору инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 24 мая 2007 года.

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по первоначальному иску и не признав исковые требования по встречному иску ООО «МИК ИНВЕСТ», просили в удовлетворении его требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску и не признав исковые требования по первоначальному иску ЗАО «ПСП», просил в удовлетворении его требований отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в объект - «Свиноводческий комплекс в Правдинском районе Калининградской области», согласно которому ЗАО «ПСП», именуемое – Инвестор (Застройщик), обязалось осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство объекта для собственного использования, а ООО «МИК ИНВЕСТ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по строительству данного объекта, в том числе по оказанию услуг Заказчика-Застройщика с выполнением функций технического надзора на объекте непосредственно и услуг по проведению инженерных изысканий, проектированию, согласованию проектной и проектно-сметной документации с Инвестором (Застройщиком), обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации, генеральному подряду, авторскому надзору, подрядным и субподрядным работам при помощи привлечения третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию на проводимые работы.

При этом, Заказчик-Застройщик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием Инвестора, проектной документацией и завершив строительство, сдать готовый объект Инвестору «под ключ» в срок до 01 августа 2008 года. Для выполнения вышеуказанных работ Заказчик-Застройщик заключает договоры с подрядчиками, в том числе договор генерального подряда, ведет учет капитальных затрат, связанных со строительством, готовит законченный строительством объект к вводу в эксплуатацию и от имени Инвестора получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4.3 договора работы Заказчик-Застройщик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным Графиком производства работ (Приложение №1).

ЗАО «ПСП» обязалось выплатить ООО «МИК ИНВЕСТ» вознаграждение за оказанные услуги (и работы) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ определена договорной ценой на строительство объекта согласно Сводной сметы по строительству (Приложение №7). Общая стоимость работ включает в себя стоимость услуг Заказчика-Застройщика, которая составляет – 1,5% от стоимости фактически выполняемых работ на объекте, НДС не предусмотрен. Цена по договору является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, прямо указанных в договоре. Оплата работ производится в порядке и сроки согласно Графику финансирования (Приложение №3).

В силу пункта 3.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

За несвоевременное окончание строительства объекта стороны предусмотрели ответственность Заказчика-Застройщика в виде уплаты пеней в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней – в виде уплаты штрафа в размере 5% договорной цены.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право Инвестора (Застройщика) отказаться от исполнения договора, в том числе в случае систематического нарушения Заказчиком-Застройщиком условий договора, что подтверждается не менее чем двумя соответствующими актами. Уведомления об отказе от исполнения договора направляется Инвестором (Застройщиком) в адрес Заказчика-Застройщика не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Стороны указали в договоре, что последний является смешанным договором и включает в себя положения договора подряда, агентского соглашения и иные положения, направленные на реализацию строительства объекта.

14 мая 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменили в преамбуле договора определение объекта, редакцию пунктов 1.1, 1.2, 6.3 и первого абзаца пункта 3.1 договора, а также добавили пункт 2.11 раздела 2.1 договора и пришли к соглашению о том, что обязательства по техническому надзору, установленные пунктами 2.2.21 – 2.2.40 договора применяются к строительным площадкам Хрячника и Репродуктора.

В соответствии с новой редакцией пунктов 1.1 и 1.2 договора Заказчик-Застройщик принял на себя обязательства по организации строительства объекта и оказания услуг Заказчика-Застройщика с выполнением функций технического надзора на объекте, а также услуг по генеральному подряду на строительных площадках Хрячника и Репродуктора, подрядным и субподрядным работам при помощи привлечения третьих лиц. При этом, работы на строительных площадках Хрячника и Репродуктора Заказчик-Застройщик обязался полностью завершить и сдать готовый объект Инвестору «под ключ» в срок до 01 августа 2008 года.

В новой редакции первого абзаца пункта 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ определена договорной ценой на проектирование и строительство объекта на строительных площадках Хрячника и Репродуктора и определена согласно Сводной сметы по строительству – Приложение №7. Вознаграждение за выполнение функций Заказчика-Застройщика состоит из двух частей, из которых первая часть - 1,5% от стоимости фактически выполняемых работ на площадках Хрячника и Репродуктора.

В период с мая по август 2008 года стороны подписали ряд дополнительных соглашений, которыми согласовали выполнение дополнительных работ.

Из искового заявления следует, что ответчик получив финансирование, исполнил свои договорные обязательства недобросовестно, систематически нарушая сроки строительства и уточненные графики строительства, а также с его стороны имело место некачественное исполнение функций Заказчика-Застройщика с выполнением функций технического надзора на объекте.

Поскольку ООО «МИК ИНВЕСТ» своих обязательств по строительству свинокомплекса «под ключ» к 01 августа 2008 года не исполнило и после августа 2008 года работы приостановило, то завершение строительства объекта производилось другими лицами.

ЗАО «ПСП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МИК ИНВЕСТ» о взыскании 12 723 244 руб. 85 коп. задолженности по перечисленным ранее авансам, указав что данная задолженность является разницей между суммой денежных средств, перечисленных ответчику по договору от 24 мая 2007 года в размере 240 433 732 руб. 85 коп. и стоимостью выполненных работ в размере 227 710 488 руб.

ЗАО «ПСП» также обратилось в суд с иском к ООО «МИК ИНВЕСТ» о взыскании 9 819 156 руб. 33 коп. задолженности по давальческим материалам, переданных ответчику для исполнения функций Заказчика-Застройщика по договору.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы задолженности по перечисленным авансам и по давальческим материалам, ЗАО «ПСП» указало, что договор инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 24 мая 2007 года расторгнут в результате направленного в адрес ответчика письма от 23 сентября 2008 года с уведомлением о расторжении данного договора ввиду необоснованного приостановления работ на стройплощадке и систематических нарушений сроков строительства.

Кроме этого, ЗАО «ПСП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МИК ИНВЕСТ» о взыскании 27 406 849 руб. 33 коп. пеней за несвоевременное окончание строительства объекта и 12 688 356 руб. 18 коп. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней на основании пункта 10.3 договора инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 24 мая 2007 года.

ООО «МИК ИНВЕСТ» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что пунктом 10.3 договора предусматривалась ответственность за несвоевременное окончание строительства всего объекта, тогда как договором от 24 мая 2007 года предусматривалось строительство первой очереди свиноводческого комплекса; что невозможность исполнения ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию возникла по той причине, что ЗАО «ПСП» стало заключать договоры на строительство следующих очередей объекта с другими подрядчиками; что ЗАО «ПСП» нарушило обязательства по передаче графика поставки технологического оборудования и передача этого оборудования была произведена 21 ноября 2008 года, т.е. уже после окончания срока строительства объекта; что по указанным основаниям предъявление требований о взыскании пени и штрафа за просрочку сдачи объекта является необоснованным; что требования истца о взыскании стоимости давальческих материалов незаконны, так как истец не передавал ответчику давальческие материалы; что не согласен с исковыми требованиями о взыскании неотработанных авансов, так как у ЗАО «ПСП» имеется задолженность перед ООО «МИК ИНВЕСТ» по договору.

Наряду с этим, ООО «МИК ИНВЕСТ» обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «ПСП» 42 596 560 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы и 3 750 726 руб. 17 коп. задолженности за выполненные услуги Заказчика-Застройщика по договору инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 24 мая 2007 года.

ООО «МИК ИНВЕСТ» заявляя исковые требования о взыскании 42 596 560 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 24 мая 2007 года указало, что ЗАО «ПСП» перечислило по данному договору 240 433 732 руб. 85 коп., тогда как стоимость фактически выполненных работ составляет 270 307 048 руб. 95 коп. При этом, ООО «МИК ИНВЕСТ» пояснило, что разница между 270 307 048 руб. 95 коп. и 227 710 488 руб. составляет стоимость работ по монтажу оборудования в размере 42 596 560 руб. 95 коп. согласно актов приемки датированных ноябрем 2008 года.

Что касается исковых требований по встречному иску о взыскании 3 750 726 руб. 17 коп. задолженности за выполненные услуги Заказчика-Застройщика по договору инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 24 мая 2007 года, то расчет данного вознаграждения в размере 1,5% произведен от стоимости выполненных строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования на площадках Хрячника и Репродуктора.

ЗАО «ПСП» исковые требования по встречному иску не признало и в письменных возражениях от 27 апреля 2010 года указало, что акты по монтажу оборудования на сумму 42 596 560 руб. 95 коп. предъявлены ответчиком в ноябре 2008 года, когда последний покинул строительную площадку; что данные акты не были приняты ЗАО «ПСП», так как из их содержания нельзя определить фактический объем выполненных работ, поскольку стоимость работ определена из расчета площади зданий и цены «под ключ» одного квадратного метра здания; что ООО «МИК ИНВЕСТ» не окончило строительство «под ключ» ни одно здание, кроме Хрячника; что ранее, в ходе строительства объекта ответчик уже предъявлял к оплате акты приемки выполненных работ по монтажу оборудования на тех же самых объектах; что ООО «МИК ИНВЕСТ» не представило журналы строительных работ; что ООО «МИК ИНВЕСТ» неправомерно применило цену 205 евро за 1 кв. метр при расчете стоимости работ по монтажу оборудования, так как стоимость работ по монтажу оборудования входила по условиям договора в стоимость общестроительных работ и была оплачена в ходе строительства; что ЗАО «ПСП» возражает против требования о взыскании стоимости услуг за исполнение функций Заказчика-Застройщика, так как отсутствуют документы о приемке-передаче работ по выполнению функций Заказчика-Застройщика; что договор от 24 мая 2007 года расторгнут согласно письму от 23 сентября 2008 года, в связи с приостановлением работ и систематическим нарушением сроков строительства; что исковые требования о взыскании стоимости переданных давальческих материалов основаны на том, что переданные субподрядчикам материалы отсутствуют на строительной площадке.

ЗАО «ПСП» представило в суд дополнительные возражения на встречный иск от 17 мая 2010 года в которых указало, что ЗАО «ПСП» передало ответчику оборудование своевременно в течение 2007 – 2008 годов, а часть актов на фактически переданное оборудование направило сопроводительным письмом от 21 ноября 2008 года; что ЗАО «ПСП» не имело прямых договоров с субподрядчиком ответчика и передача материалов субподрядчику производилась с ведома и по указанию ответчика, в связи с чем последний обязан отвечать на наличие и сохранность всех материалов; что ЗАО «ПСП» возражает против требования ответчика по оплате работ по монтажу оборудования на площадке Хрячника по причине превышения стоимости строительства над договорной ценой, указанной в приложении №7 к договору; что ООО «МИК ИНВЕСТ» неправомерно основывает свои расчеты на общей площади зданий, так как ответчик покинул строительную площадку в момент, когда здания еще не были достроены.

В судебном заседании представители ЗАО «ПСП» поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на встречный иск, дополнительно пояснив, что исковые требования о взыскании задолженности по переданным авансам и давальческим материалам связаны с расторжением договора от 24 мая 2007 года; что систематическое нарушение ответчиком сроков строительства выразилось в том, что по состоянию на 01 августа 2008 года не было окончено строительство объекта; что ЗАО «ПСП» не может представить акты, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора.

ООО «МИК ИНВЕСТ» наряду со встречным иском и отзывом на первоначальный иск направило в суд письменные обоснования исковых требований по встречному иску, в которых указало, что в соответствии с Приложением №7 к договору от 24 мая 2007 года стоимость работ по монтажу оборудования на площадках Репродуктора, Доращивания и Хрячника определялась из расчета 205 евро за 1 кв. метр площади зданий, в которых производился монтаж оборудования; что в период производства работ с февраля по ноябрь 2008 года акты выполненных работ по монтажу оборудования составлялись на основании территориальных сметных нормативов, так как отсутствовали сведения о стоимости оборудования; что в ноябре 2008 года ЗАО «ПСП» передало оставшееся оборудование и полный комплект документов на технологическое оборудование, монтаж которого производило ООО «МИК ИНВЕСТ»; что после завершения монтажа оборудования был произведен перерасчет стоимости монтажа оборудования по всему объему выполненных работ в соответствии с договорной ценой, согласованной в Приложении №7 к договору и предъявлены акты приемки, в отношении которых ЗАО «ПСП» не представило никаких возражений; что выполнение ООО «МИК ИНВЕСТ» работ по монтажу оборудования подтверждается рядом доказательств, которые также свидетельствуют о выполнении ООО «МИК ИНВЕСТ» функций Заказчика-Застройщика, что влечет возникновение обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 1,5% от стоимости фактически выполненных работ; что требования ЗАО «ПСП» о взыскании стоимости давальческого материала является необоснованным и незаконным, так как ЗАО «ПСП» не обращалось к ООО «МИК ИНВЕСТ» с требованием о возврате этого материала, а представленные истцом накладные на сумму 21 508 311 руб. 58 коп. не подписаны ООО «МИК ИНВЕСТ»; что сумма давальческого материала, отчет по которым представлен в актах по форме КС-2 и стоимость переданного истцу неиспользованного материала превышает стоимость полученного от истца материала.

В судебном заседании представитель ООО «МИК ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные во встречном иске, отзыве на первоначальный иск, письменных обоснованиях исковых требованиях по встречному иску и дополнительно пояснил, что поскольку рабочий проект объекта был готов только 25 августа 2008 года, после чего в сентябре 2008 года были получены соответствующие разрешения на строительство, то сдать объект к 01 августа 2008 года было невозможно; что обязанность по изготовлению рабочего проекта объекта лежала на ЗАО «ПСП»; что оборудование под монтаж было передано истцом в окончательном виде 21 ноября 2008 года; что ЗАО «ПСП» в нарушение пункта 2.8 договора не представило график поставки оборудования, что не позволяло согласовать график сроков проведения работ по монтажу оборудования в соответствии с пунктом 2.7 договора; что письмо ЗАО «ПСП» от 23 сентября 2008 года с уведомлением о расторжении договора от 24 мая 2007 года не повлекло правовых последствий, так как со стороны ООО «МИК ИНВЕСТ» не имело места систематических нарушений сроков строительства и после этого письма ООО «МИК ИНВЕСТ» сдавало, а ЗАО «ПСП» принимало выполненные работы по договору; что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «ПСП» в части взыскания штрафных санкций, так как сдача объекта «под ключ» была невозможна при отсутствии обязательств по производству наружных сетей согласно Приложения №7 к договору.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «ПСП» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ПСП» оплатило ООО «МИК ИНВЕСТ» по договору от 24 мая 2007 года денежные средства на общую сумму 240 433 732 руб. 85 коп. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Полагая, что ООО «МИК ИНВЕСТ» по договору выполнило работы общей стоимостью 227 710 488 руб., ЗАО «ПСП» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по перечисленным ранее авансам, а также о взыскании задолженности по давальческим материалам. При этом, ЗАО «ПСП» исходило из того, что договор от 24 мая 2007 года расторгнут.

Суд считает, что указанные исковые требования ЗАО «ПСП» не подлежат удовлетворению по праву, поскольку у последнего не возникло право требования возврата полученных и неосвоенных ответчиком денежных средств, а также неиспользованного давальческого материала, так как договор от 24 мая 2007 года не был расторгнут.

При этом, суд исходит из того, что письмо ЗАО «ПСП» от 23 сентября 2008 с уведомлением о расторжении договора от 24 мая 2007 года не повлекло правовые последствия в виде расторжения указанного договора, так как материалами дела не подтвержден факт систематического нарушения ответчиком сроков строительства.

Так, в соответствии с пунктом 11.1 договора Инвестор (Застройщик) вправе отказаться от исполнения договора в случае, если Заказчик-Застройщик систематически нарушает условия договора (подтверждается не менее чем двумя соответствующими актами).

В материалах дела отсутствуют и представитель ЗАО «ПСП» заявил, что не может представить акты, фиксирующие систематическое нарушение условий договора.

Представитель ЗАО «ПСП» в судебном заседании уточнил, что систематическое нарушение сроков строительства выразилось в том, что по состоянию на 01 августа 2008 года строительство объекта не было окончено.

Судом установлено, что нарушение сроков окончания строительства объекта не было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «МИК ИНВЕСТ», а было связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим истцом.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «МИК ИНВЕСТ» о том, что со стороны ЗАО «ПСП» к 01 августа 2008 года не была осуществлена в окончательном виде поставка оборудования, монтаж которого должен был осуществить ответчик силами субподрядной организации.

Так, согласно представленного истцом реестра актов о приемке-передаче оборудования в монтаж видно, что оборудование передавалось в период с июля 2007 года по февраль 2008 года. Данные акты подписаны ответчиком.

Кроме этого, истцом представлено в суд письмо №17 от 21 ноября 2008 года направленное в адрес ответчика, в котором указаны накладные на отпуск материалов и акты о приемке-передаче оборудования в монтаж с просьбой подписать указанные документы и вернуть один экземпляр ЗАО «ПСП».

ООО «МИК ИНВЕСТ» указало на то, что ЗАО «ПСП» нарушило обязательства по передаче графика поставки технологического оборудования и передало в окончательном виде оставшееся оборудование и полный комплект документов на технологическое оборудование только 21 ноября 2008 года.

Суд признает позицию ООО «МИК ИНВЕСТ» обоснованной, поскольку указанные в письме №17 от 21 ноября 2008 года документы не содержат даты их изготовления и они не были подписаны ответчиком, что опровергает позицию истца о своевременной передаче указанных в них материалов и оборудования ответчику.

Данные обстоятельства согласуются с доводом ответчика о том, что ЗАО «ПСП» не представило ответчику график поставки оборудования, что не позволяло согласовать график сроков проведения работ по его монтажу.

При таком положении, со стороны ответчика были нарушены обязательства по передаче в полном объеме материалов и оборудования в монтаж.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Поскольку выполнение ответчиком монтажных работ являлось встречным обязательством по отношению к обязательству истца о поставке оборудования в монтаж, то ООО «МИК ИНВЕСТ» правомерно приостановило выполнение работ на объекте, известив об этом истца письмом №40 от 19 сентября 2008 года.

Наряду с этим, суд соглашается с доводом ответчика о том, что сдать объект к 01 августа 2008 года было невозможно по той причине, что только 25 августа 2008 года было получено положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту объекта «Свиноводческий комплекс на 4800 основных свиноматок полного цикла в Правдинском районе Калининградской области (1-ый этап строительства).

При этом, суд учитывает, что только в сентябре 2008 года, т.е. после получения положительного заключения на рабочий проект свиноводческого комплекса, были получены соответствующие разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, сдача объекта «под ключ» была невозможна без наружных сетей на объекте, обязательства по производству которых не были возложены на ООО «МИК ИНВЕСТ», о чем свидетельствует Приложение №7 к договору.

При таком положении, правомерное приостановление ответчиком исполнения договорных обязательств не могло являться основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора от 24 мая 2007 года, в связи с чем данный договор нельзя считать расторгнутым.

Поскольку договор не расторгнут и у сторон не были прекращены договорные обязательства, то у ООО «МИК ИНВЕСТ» не возникла обязанность возвратить истцу неосвоенные денежные средства, а также возвратить имущество – давальческие материалы, если бы такой факт имел место.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Правдинское Свино Производство» о взыскании с ответчика 12 723 244 руб. 85 коп. задолженности по перечисленным ранее авансам и 9 819 156 руб. 33 коп. задолженности по давальческим материалам следует отказать.

Суд считает, что по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования ЗАО «ПСП» о взыскании с ответчика 27 406 849 руб. 33 коп. пени за несвоевременное окончание строительства объекта и 12 688 356 руб. 18 коп. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней на основании пункта 10.3 договора инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 24 мая 2007 год.

Что касается встречного искового заявления ООО «МИК ИНВЕСТ» о взыскании с ЗАО «ПСП» 42 596 560 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы и 3 750 726 руб. 17 коп. задолженности за выполненные услуги Заказчика-Застройщика по договору инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 24 мая 2007 года, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 12.2 договора от 24 мая 2007 года претензионный порядок урегулирования споров по договору является обязательным. Срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента получения претензии стороной, которой эта претензия адресована. В случае, если стороны не урегулировали спор в течение 20 дней с момента получения претензии стороной, которой эта претензия адресована, любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в суд в соответствии со статьей 12.2 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «МИК ИНВЕСТ» при обращении со встречным иском не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ЗАО «ПСП», что влечет оставление встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску на истца.

Руководствуясь статьями 148-149,167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ЗАО «Правдинское Свино Производство» отказать.

Оставить встречное исковое заявление ООО «МИК ИНВЕСТ» без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович