Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-1991/2015
«11»	декабря	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«30»	ноября	2015 года
Решение изготовлено в полном объеме				«11»	декабря	2015 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ГУП Калининградской области «Полесский межрайонный лесхоз» о взыскании 943 543,54 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: конк. управ. ФИО3, ФИО4 по доверенности

от ООО «Ролис»: н/я

установил.

Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» обратилось в суд с иском (окончательно уточненным в заседании 7.10.2015 года) к государственному унитарному предприятию «Калининградской области «Полесский межрайонный лесхоз» о взыскании долга за потребленную в период с января по декабрь 2014 года электроэнергию в сумме 584 989,86 рублей.

Определением суда от 28.102.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ролес».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 года по делу № А21-3387/2011 в отношении ответчика открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Требования истца по настоящему делу являются текущими и могут быть рассмотрены в исковом порядке.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика.

В ходе производства по делу в суде в связи с возражениями ответчика истцом уточнялись требования в отношении потребления электроэнергии отдельными объектами истца.

Истцом заявлено ко взысканию 329 206,8 рублей в связи с потреблением электроэнергии производственной базой ответчика, расположенной по адресу: <...>. Ответчиком оспаривалось начисление по указанному объекту в сумме 200 009,88 рублей в связи с тем, под общим учетом в ТП 15/04 кВ № 101-7 (ранее 99-7) находятся и другие потребители: жилые дома и производственная база третьего лица.

Согласно акту приема-передачи электрооборудования ответчик 1.01.2015 года передал прибор учета в ТП 101-7 ООО «ПБРК Строй» в связи с продажей базы. В акте зафиксированы показания прибора учета на 1.01.2015 года.

В материалы дела представлены акты сетевой организации от 4.06.2013 года, от 16.12.2014 года, однолинейная схема ТП 101-7 (ранее 99-7) из которой следует, что в ТП находятся два прибора учета; прибор учета 000417 фиксирует общие показания потребления базой ответчика до 1.01.2015 года, а с 01.01.2015 года ООО «ПБРК СТРОЙ» и жилых домов, другой прибор учета 000445 – потребление жилых домов. Иных потребителей, подключенных к ТП 101-7, на схеме не зафиксировано. При расчете стоимости потребления электроэнергии истец принял во внимание показания приборов учета 0000417, 000445 на 1.10.2013 года и на 1.01.2015. Разница показаний приборов учета (с учетом применения соответствующих коэффициентов трансформации) за минусом объема, предъявленного по среднему в связи с отсутствием сведений о ежемесячном потреблении электроэнергии, составила в итоге задолженность ответчика по объекту за общий период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 329 206,8 рублей.

Ответчиком не доказано иной схемы учета в 2014 году.

По указанному эпизоду подлежат удовлетворению требования истца в сумме 329 206,8 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию 118 808,8 рублей в связи с потреблением электроэнергии объектом, расположенным по адресу: <...>.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого следует, что с 15.10.2010 года собственником объекта является ООО «Ролес» (вв связи с приобретением по договору купли-продажи у ответчика).

Согласно пояснениям представителя истца требования заявлены ответчику, поскольку согласно договору от 11.2011 года ГУП «Полесский лесхоз» принял на себя обязательства перечислять платежи за электроэнергию, поступающие от ООО «Ролес» на счет ОАО «Янтарьэнерго», в счет своего договора № 751/12/с последним.

Суд полагает, что требования истца по указанному эпизоду подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор ответчика с ОАО «Янтарьэнерго» № 751/12/с прекратил свое действие 31.12.2011 года в связи с утратой ОАО «Янтарьэнерго» статуса гарантирующего поставщика.

С 1.01.2012 года «Ролес», являясь собственником объекта и его пользователем, обязан самостоятельно исполнять свои обязательства по оплате электроэнергии перед ОАО «Янтарьэнергосбыт».

По указанному эпизоду требования истца в сумме 118 808,8 рублей подлежат отклонению.

Истцом заявлено ко взысканию 3262,8 рублей (расчет по мощности) в связи с потреблением электроэнергии объектом «уличное освещение».

По указному эпизоду требования истца в сумме 3262,8 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что указный объект находился в хозяйственном ведении ответчика в 2014 году.

Истцом заявлено ко взысканию 655,7 рублей в связи с потреблением объекта «квартира пос. Красное».

По указному эпизоду требования истца в сумме 655,7 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком признаны (т. 3 л.д. 15-16).

Истцом заявлено ко взысканию 55 476,8 рулей в связи с потреблением объектом ответчика «Учебный пункт пос. Алиевка».

Из апелляционного определения Калининградского областного суда по делу № 33-3177/2013 следует, что дом-кордон № 6 по ул. Полесская, пос. Алиевка находится в хозяйственном ведении ответчика; помещения первого этажа, состоящие из двух комнат, кухни и подсобного помещения были предоставлены для проживания семье директора школы передового опыта Полесского леспромхоза; в последующем, проживающими в доме были заняты помещения второго (мансардного) этажа, на указанные помещения были изготовлены отдельные технические паспорта, произведена регистрация жильцов по двум квартирам, квартиры были приватизированы. Судебным актом от 17.07.2013 года удовлетворено требование конкурсного управляющего ответчика, жильцы выселены из помещений второго этажа дома-кордона, поскольку заселение и приватизация помещений второго этажа были произведены без согласия собственника.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной в помещениях второго этажа указанного дома-кордона.

Актом № 77 от 12.12.2014 года зафиксировано потребление электроэнергии в помещениях второго этажа, согласно которому ответчик обязан оплатить 9809,8 рублей. Истцом указанный расчет не оспорен.

По указанному эпизоду требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9809,8 рублей и отклонению в сумме 45 667 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию 1495,56 рублей в связи с потреблением объекта «жилье пос.Алиевка».

По указному эпизоду требования истца в сумме 1495,56 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком признаны (т. 3 л.д. 15-16).

Истцом заявлено ко взысканию 41 942,8 рублей в связи с потреблением электроэнергии объектом «контора Залесье».

В дополнительных пояснениях истца указано, что произведены начисления по объекту: <...> жилой дом (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно пояснениям ответчика жилые дома по ул. Лесной находятся в пос. Александровка и по акту приема-передачи (в материалах дела, том 3) 8.08.2011 года переданы в собственность муниципального образования «Залесовкое сельское поселение».

Из переписки с ОАО «Янтарьэнергосбыт» следует, что ответчик вместе с письмом от 18.06.2015 года передал гарантирующему поставщику сведения об объектах и основаниях, по которым они были отчуждены (т. 2 л.д. 54-54-58). Указанного объекта в перечне нет.

По указному эпизоду требования истца в сумме 41 942,8 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что указный объект находился в хозяйственном ведении ответчика в 2014 году.

Истцом заявлено ко взысканию 20 154,8 рублей в связи с неучтенным потреблением электроэнергии (акт ОАО «Янтарьэнерго» № 207-0031-07/2014) на объекте «Ильичевское лесничество, <...>».

Акт представлен в материалы дела, ответчиком обстоятельства не оспорены.

По указному эпизоду требования истца в сумме 20 154,8 рублей подлежат удовлетворению на основании положений пунктов 192-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 года № 442.

Истцом заявлено ко взысканию 10 730,4 рублей в связи с потерями в ТП 101-7.

Требования истца по указному эпизоду подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что ТП 101-7 находится в хозяйственном ведении ответчика.

Согласно материалам дела (первый эпизод) ТП 101-7 находится на балансе и в обслуживании ОАО «Региональная энергетическая компания».

Истцом заявлено ко взысканию 3255,4 рублей в связи с потреблением объекта «квартира пос. Красное».

По указному эпизоду требования истца в сумме 3255,4 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком признаны (т. 3 л.д. 15-16).

Требования истца в части основного долга в сумме 364 578,06 рублей (329 206,8 + 655,7 + 9809,8 + 1495,56 + 20 154,8 + 3255,4) подлежат удовлетворению на основании положений статьи 544 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма ВАС России от 17.02.1998 года № 30.

Расходы по госпошлине суд распределяет с учетом удовлетворения уточненных требований на 62,3%.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Калининградской области «Полесский межрайонный лесхоз» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 364 578,06 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 158 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 7171,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко