Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-2008/2013
«15»	июля	2013 года
Резолютивная часть решения объявлена				«3»	июля	2013 года
Решение изготовлено в полном объеме				«15»	июля	2013 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вест Консалтинг» к ООО «Электронные линии» о расторжении договора, о взыскании 18 434,73 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по решению, ФИО4 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Консалтинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные линии» о расторжении договора на оказание информационных услуг от 29.02.2013 года № 09-02/12, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434,73 рублей, о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор оказания информационных услуг от 29.02.2012 года № 09-02/12. По условиям договора ответчик обязался провести обзвон с целью информирования слушателей о деятельности истца и семинаре. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги составляет: предоплата – 7000 рублей, оставшаяся сумма рассчитывается по факту из количества заявок на встречу (300 рублей заявка), информирование о семинаре (40 рублей контакт). В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель в течение 2 рабочих дней направляет акт оказания услуг, который должен быть подписан в течение двух рабочих дней с момента получения; в случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан истцом и истец не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт является подтверждением надлежащего оказания услуг. В приложении к договору стороны согласовали сценарий звонка.

Платежным поручением от 1.03.2012 года № 15 истец перечислил на расчетный счет ответчика 7000 рублей.

4.10.2012 года в адрес истца были направлены акты об оказании услуг от 4.10.2012 года № 142, 143, 144 (т. 1 л.д. 30-32).

5.10.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащееся отказ от подписания актов, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование возвратить 7000 рублей.

16.10.2012 года по почте в адрес истца были направлены откорректированные акты от 4.10.2012 года № 142, 143, 144 (т. 1 л.д. 104-109).

Откорректированные акты не были подписаны со стороны истца.

По настоящему делу истец просит расторгнуть договор, взыскать предоплату в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2012 года по 1.03.2013 года в сумме 434,73 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик услуги по договору не оказал.

Заключенный сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В своей претензии от 5.10.2012 года истец (заказчик) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения претензии.

При таких обстоятельствах договор оказания информационных услуг от 29.02.2012 года № 09-02/12 считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора.

В откоректированном акте от 4.10.2012 года № 142 в качестве оказанных услуг указано инсталляция проекта, включающая в себя: создание сценария, разбор всевозможных вопросов по сценарию звонка, дополнительная информация о заказчике, аттестация операторов – 7000 рублей.

Согласно позиции ответчика приложения к договору (сценарий звонка и.т.д.) являются частью результата по инсталляции проекта.

Согласно позиции истца приложения к договору составлялись истцом и согласовывались при подписании договора.

Буквальное толкование положений договора (разделов 3 и 4) не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали в качестве отдельной услуги инсталляцию проекта.

В откорректированном акте от 4.102012 года № 143 в качестве оказанных услуг указано: информирование о семинаре 17 чел. - 680 рублей; заявки на встречу 9 шт. – 2700 рублей.

В материалы дела представлены заполненные формы заявок на встречу и аудиозаписи телефонных разговоров, производившихся в ходе исполнения договора.

С учетом вышеизложенного суд полагает доказанным оказание услуг на общую сумму 3380 рублей по откорректированному акту от 4.10.2012 года № 143 и недоказанным оказание услуг на сумму 7000 рублей по откорректированному акту от 4.10.2012 года № 142.

Положениями договора на оказание услуг от 29.02.2012 года не предусмотрена обязанность истца по компенсации стоимости телефонных соединений.

Самостоятельных встречных требований о взыскании фактически понесенных расходов ответчиком не заявлено.

При таких основаниях при вынесении решения суда суд учитывает только факт оказания услуг и их стоимость.

В претензии от 5.10.2012 года истцом указан срок для возврата предоплаты - до 12.10.2012 года. При таких основаниях проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.10.2012 года по 1.03.2013 года на базу 3620 рублей (7000 – 3380).

Согласно расчету суда сумма процентов составляет 116,14 рублей.

Требования истца в части неосновательного обогащения в сумме 3620 рублей, процентов в сумме 116,14 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг (составление иска) в сумме 5000 рублей.

Судебные расходы на оплату юридических услуг суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,25%).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные линии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Консалтинг» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116,14 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 2512,5 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко