Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1) неосновательного обогащения в сумме 7 910 242,27руб. и убытков в сумме 61 500руб.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом был привлечен конкурсный управляющий ООО «Балтстрой-Калининград» ФИО1.

Определением от 20 июля 2016г. (листы дела 106-107) арбитражный управляющий ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>), по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 20.07.2016г. (листы дела 96-98) общество уточнило требования, просит взыскать:

-с Администрации городского округа «Город Калининград» 5 437 312,27руб. в качестве неосновательного обогащения;

-с арбитражного управляющего ФИО1 2 472 930руб. в качестве неосновательного обогащения;

-солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и Администрации городского округа «Город Калининград» убытки в сумме 61 500руб.

02 ноября 2016г. ООО «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с заявлением, в котором отказалось от иска в части требований о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 5 437 312,27руб. Отказ судом принят.

В судебное заседание 30.11.2016г. истец и ответчик а/у ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены. Арбитражным управляющим представлен отзыв (листы дела 111-114), в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик (Администрация) считает иск в части взыскания убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил.

30 июля 2007г. между Мэрией города Калининграда (арендодатель, правопредшественник Администрации городского округа «Город Калининград») и ООО «Балтстрой-Калининград» (арендатор) был заключен договор №008615 на передачу в аренду городских земель под строительство многоквартирных домов, а именно: земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 20 18:0056 площадью 10,4319га. и земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 20 18:0057 площадью 2,9182га. по адресу: улицы Двинская - Аллея смелых - Ангарская - Окская - Раменская в Московском районе г.Калининграда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013г. по делу А21-2188/2011 ООО «Балтстрой-Калининград» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Данное дело возбуждено на основании заявления администрации городского округа в связи с наличием у должника задолженности по арендной плате и пеням.

В рамках процедуры банкротства единственным активом, выявленным в ходе процедуры банкротства, оказалось право аренды вышеуказанных земельных участков, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Балтстрой-Калининград» ФИО1 было принято решение о продаже указанного права аренды с торгов (для чего было получено согласие собственника земельных участков).

По результатам торгов в форме публичного предложения с ООО «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», как победителем торгов, было заключено 02 сентября 2014г. соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 30.07.2007г. №008615 (зарегистрировано в установленном порядке 14.10.2014г.).

Пунктом 1.2 названного соглашения предусмотрено, что общая стоимость права аренды составляет 2 472 930руб., включая задаток в сумме 247 293руб.

Оставшаяся сумма в размере 2 225 637руб. перечислена истцом на расчётный счет ООО «Балтстрой-Калининград» платежным поручением от 30.09.2014г. №4 (лист дела 38).

В декабре 2014г. Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в Московский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Балтстрой-Калининград» о признании недействительным соглашения между Администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Балтстрой-Калининград» о возобновлении на неопределенный срок договора №008615; о признании договора №008615 расторгнутым; о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.09.2014г. об уступке прав и обязанностей по договору №008615; о признании недействительным постановления главы ГО «Город Калининград» №348 от 27.02.2015г.; о применений последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ООО «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» возвратить Администрации ГО «Город Калининград» земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:142018:56 и 39:15:142018:57.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 14.05.2015г., измененным судебной коллегией Калининградского областного суда (апелляционное определение от 07 октября 2015г.), договор №008615 признан прекращенным с 27 февраля 2012г., соглашение от 02.09.2014г. об уступке прав и обязанностей по договору №008615 признано недействительным (ничтожным); признано недействительным постановление главы ГО «Город Калининград» от 27.02.2015г. №348, на ООО «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» возложена обязанность возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:142018:56 и 39:15:142018:57.

В период пользования земельным участком по договору №008615 обществом была уплачена арендная плата в размере 5 005 807,70руб. и пени в размере 431 505,27руб. (платежные поручения №1 от 13.02.2015г. на сумму 1 000 000руб.; №2 от 20.02.2015г. на сумму 4 005 807,70руб.; №3 от 20.02.2015 г. на сумму 415 482руб. и №4 от 26.02.2015 г. на сумму 16 023,27руб.).

В связи с приобретением права аренды земельных участков по договору №008615 обществом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за регистрационные действия (платежные поручения от 18.09.2014г. №03 на сумму 7 500руб., от 11.03.2015г. №5 на сумму 1 000руб.) и за рассмотрение арбитражного дела А21-2419/2015 об изменении условий договора аренды №008615 (платежное поручение от 01.07.2015г. №528 на сумму 3 000руб.).

Кроме того, обществом понесены расходы в сумме 50 000руб. на оплату юридических слуг, связанные с рассмотрением иска прокурора в суде общей юрисдикции (платежное поручение от 17.07.2015г. №529 – лист дела 45).

Считая, что все денежные средства, уплаченные в связи с приобретением права аренды спорных земельных участков по соглашению, признанному впоследствии ничтожным, являются для него убытками, а для ответчиков неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учётом частичного отказа от требований к администрации) не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Общество заявило об отказе от иска в части требований о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» неосновательного обогащения в сумме 5 437 312,27руб., отказ судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Обществом заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 2 472 930руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен и выпиской по счету ООО «Балтстрой-Калининград» в филиале банка «Санкт-Петербург» подтвержден факт поступления на расчётный счет указанного общества денежных средств в общей сумме 2 472 930руб., в том числе:

30 сентября 2014г. в сумме 2 225 637руб. в счет оплаты по соглашению от 02.09.2014г.

06 октября 2014г. в сумме 247 293руб. – задаток по итогам проведения торгов по реализации имущества предприятия-банкрота.

В ходе рассмотрения данного спора судом обозревались материалы дела А21-2188/2011, в том числе, отчёт конкурсного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства (том 5, листы дела 254-257).

Из указанного отчета следует, что денежные средства ООО «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в общей сумме 2 472 930руб., уплаченные по соглашению от 02.09.2014г., полностью включены в конкурсную массу ООО «Балтстрой-Калининград».

Из отчёта конкурсного управляющего также следует, что денежные средства, составляющие конкурсную массу предприятия-банкрота, были полностью израсходованы на цели, связанные с рассмотрением дела о банкротстве (оплата услуг связи, почтовые расходы, услуги банка, публикация объявлений, вознаграждение конкурсному управляющему, оплата труда работников и привлеченных специалистов, госпошлины и др.).

Пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 16 апреля 2015г. по делу А21-2188/2011 после рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО1 конкурсное производство в отношении ООО «Балтстрой-Калининград» завершено.

Данное определение исполнено, ООО «Балтстрой-Калининград» исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку расходование спорных денежных средств (в том числе, на выплату вознаграждения ФИО1) осуществлялось под контролем суда в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, в данном случае отсутствует одно из обязательных условий неосновательности обогащения, а именно, сбережение имущества за счёт потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из предъявленной к взысканию с данного ответчика суммы 2 472 930руб. конкурсному управляющему ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 1 364 228руб., которое неосновательным обогащением признано быть не может, остальная сумма направлена на погашение текущих расходов организации-банкрота.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 472 930руб. отсутствуют, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и Администрации городского округа «Город Калининград» убытков в сумме 61 500руб., к которым общество относит:

-оплату государственной пошлины в суммах 7 500руб. и 1 000руб. за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним;

-расходы в сумме 3 000руб. на оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Калининградской области с целью изменить условия заключенного договора аренды (дело № А21-2419/2015);

-расходы в сумме 50 000руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением Московским районным судом г.Калининграда дела по иску Прокурора Московского района г. Калининграда к ООО «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Балтстрой-Калининград».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Применительно к правовому характеру настоящего спора ООО «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» должно доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчиков, причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчиков и полученными убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех этих четырех признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

В данном случае истец, по мнению суда, не доказал наличие всех перечисленных выше условий.

В части требований, адресованных арбитражному управляющему, суд не находит наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками.

Как указывалось выше, ФИО1, выставляя на торги право аренды спорных земельных участков и заключая от имени организации-банкрота соглашение об уступке прав по договору аренды, действовал не в своих личных интересах, а в интересах ООО «Балтстрой-Калининград».

Эти действия осуществлялись в рамках введенной судом процедуры банкротства в строгом соответствии с требованиями закона о банкротстве. Названные действия в установленном порядке оспорены не были и незаконными не признаны.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований, адресованных Администрации городского округа «Город Калининград».

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как следует из решения Московского районного суда г.Калининграда (листы дела 147-151), 27 февраля 2015г. Администрацией вынесено постановление №348 (о внесении изменений в постановление от 27.02.2007г. №334), в соответствии с которым арендатором спорных земельных участков является ООО «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», а срок действия договора продлевается до 27.02.2020г.

В этот же день обществом и Администрацией внесены изменения в договор аренды от 30.07.2007г. №008615 (листы дела 154-156).

До февраля 2015г. какие-либо ненормативные акты в отношении спорных земельных участков администрацией не издавались и какие-либо действия по изменению условий договора №008615 не осуществлялись.

Между тем, из текста искового заявления следует, что иск в Московский районный суд г.Калининграда был подан Прокурором Московского района г.Калининграда в декабре 2014 года.

Общество выступало одним из ответчиков по данному делу, в котором было заявлено о признании договора аренды расторгнутым с 27.02.2012г., о ничтожности соглашения от 02.09.2014г. об уступке прав по данному договору и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации спорных земельных участков.

Тем не менее, общество в феврале 2015г. подписало соглашение с Администрацией о внесении изменений в договор №008615, им также совершались действия по исполнению данного договора (уплачивалась арендная плата и неустойка).

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обе стороны сделки (и истец, и администрация) должны были осознавать правовые последствия её совершения.

Из судебных актов по делу 2-933/15 следует, что истец занимал активную позицию в рамках данного спора, в том числе, обжаловал решение Московского районного суда в двух инстанциях, в целях получения квалифицированной юридической помощи заключил договор об оказании юридических услуг и выплатил по этому договору вознаграждение.

Таким образом, возникновение убытков в размере 1 000руб. (пошлина за регистрацию соглашения от 27.02.2015г.); в размере 3 000руб. (госпошлина по судебному спору об изменений условий договора аренды) и в размере 50 000руб. (судебные издержки по гражданскому делу) не является следствием неправомерных действий администрации, поскольку общество на момент уплаты указанных сумм знало об истечении срока действия договора и о ничтожности соглашения от 02.09.2014г.

В связи с этим суд не может признать установленным, что понесенные обществом судебные издержки в размере 54 000руб. находятся в причинной связи с действиями Администрации. Убытки в виде расходов на оплату пошлины за регистрацию соглашения от 02.09.2014г. (7 500руб.) не подлежат возмещению за счёт администрации, поскольку она стороной данного соглашения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» неосновательного обогащения в сумме 5 437 312,27руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова