Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением:

- признать недействительным и отменить: решение №АМЗ-66/2010 от 14.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и предписание №80-амз/2010 от 14.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

В судебном заседании представители ОАО «Аэрофлот» поддерживают заявленные требования полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Управление не признает заявленные требования, просит суд отказать в их удовлетворении, представлен отзыв на заявление. Представители Управления в судебном заседании поддерживаю возражения на заявление Общества, изложенные в отзыве.

Представители сторон пояснили суду в судебном заседании, что ими раскрыты полностью все известные им доказательства по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что, как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, в средствах массовой информации, а также во время проведения 20 марта и 26 июня 2010 года телемоста с губернатором Калининградской области, неоднократно имел место вопрос о завышенной, по мнению населения Калининградской области, стоимости авиабилетов в г. Москву.

В результате проведенного Управлением анализа рынка услуг авиаперевозок по направлению Калининград - Москва — Калининград положение ОАО «Аэрофлот» было признано доминирующим.

Как следует из информации, представленной ОАО «Аэрофлот», цены на авиабилеты по направлению Калининград-Москва и в обратном направлении в период с января по июнь 2010 года в разрезе тарифных кодов увеличились от 1,7 до 2,9 раз. При этом минимальная цена на авиабилет в январе 2010 года составляла 800 рублей, в июне 2010 года - 3100 рублей, максимальная цена в январе — 25 000 рублей, в июне - 45 000 рублей. Как следовало из сообщений средств массовой информации с мая 2010 года приобрести авиабилеты по направлению в г. Москву и обратно по «дешевым» тарифным кодам потребителям не представлялось возможным.

Приказом Управления № 164 от 29.06.2010 года было возбуждено дело № АМЗ-66/2010 по признакам нарушения ОАО «Аэрофлот» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела, управлением было вынесено решение от 14.12.2010 №АМЗ-66/2010 о признании ОАО «Аэрофлот» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград-Москва, Москва-Калининград, выразившегося в ущемлении интересов других лиц; о признании ОАО «Аэрофлот» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в части установления монопольно высоких цен на услуги авиаперевозки по направлению Калининград-Москва, Москва-Калининград, которое произошло в результате повышения с 22 мая 2010 года ранее установленных цен на авиабилеты экономического класса бронирования (далее - Решение).

На основании Решения Управление выдало Обществу предписание от 14.12.2010 №80-амз/2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград-Москва, Москва-Калининград, выразившегося в установлении монопольно высоких цен на услуги авиаперевозки по направлению Калининград-Москва, Москва-Калининград, которое произошло в результате повышения с 22 мая 2010 года ранее установленных цен на авиабилеты экономического класса бронирования, для чего установить цены на авиабилеты, исходя из суммы обоснованных расходов и законодательно установленного уровня рентабельности; представлять в Управление информацию об изменениях более чем на 10% тарифов на услуги авиаперевозки по маршруту Калининград-Москва, Москва-Калининград (далее - Предписание).

Кроме того, материалы антимонопольного дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении лиц виновных в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.

ОАО «Аэрофлот», не согласившись с указанными Решением и Предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

В рамках рассмотрении антимонопольного дела №АМЗ-66/2010 Управлением было проведено исследование конкурентной среды рынка пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград-Москва, Москва-Калининград, по результатам которого составлен аналитический отчет.

Анализ рынка пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград - Москва - Калининград проведен Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 года (далее - Порядок).

Одним из основных видов деятельности ОАО «Аэрофлот» являются авиационные перевозки пассажиров и багажа по международным и внутренним авиалиниям на коммерческой основе в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов Российской Федерации и актов ОАО «Аэрофлот» в области гражданской авиации, а также лицензиями на эксплуатацию авиалиний, выдаваемыми в установленном порядке.

При проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке для определения участников рынка в качестве исходной информации Управлением использованы сведения ЗАО «Международный аэропорт Калининград», «расписание движение самолетов из Калининградского аэропорта», сведения от хозяйствующих субъектов - участников рынка. На направлении Калининград - Москва - Калининград деятельность по пассажирским авиаперевозкам осуществляют 6 авиакомпаний ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Глобус», ЗАО «Скай-экспресс», ОАО «Авиационные линии Кубани».

Выбранный временной интервал исследования товарного рынка охватывает следующий промежуток времени — 1 полугодие 2010 года.

При анализе товарного рынка Управлением было установлено, что совокупная доля ОАО «АЭРОФЛОТ», ЗАО «Скай-Экспресс», ОАО «Авиакомпания Сибирь», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в 1-ом полугодии 2010 года по направлению Калининград-Москва составляла 91,77 %, по направлению Москва — Калининград составила 90,48 %.

Управление установило, что положение ОАО «АЭРОФЛОТ», ЗАО «Скай-Экспресс», ОАО «Авиакомпания Сибирь», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» на рынке авиаперевозок по направлению Калининград - Москва - Калининград может быть квалифицировано как доминирующее, поскольку, применительно к ним выполняются требования, установленные частью 3 статьи 5 Закона № 135- ФЗ.

Полученные коэффициенты рыночной концентрации свидетельствуют о высокой концентрации рынка услуг пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград - Москва и Москва - Калининград.

Управление правомерно пришло к выводу о том, что высокая степень концентрации товарного рынка, доминирующее положение авиакомпаний, может оказывать решающее влияние на общие условия предоставления услуг пассажирских авиаперевозок, ограничивать доступ на рынок другим авиаперевозчикам, поэтому со стороны антимонопольного органа необходим контроль за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке услуг пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград - Москва и Москва - Калининград.

В результате проведенного исследования положение ОАО «Аэрофлот» в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ было признано Управлением доминирующим.

Исследовав материалы антимонопольного дела, аналитический отчет Управления, суд соглашается с указанным выше выводом Управления, следовательно, на ОАО «Аэрофлот» распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона №135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Как следует, из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", "суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью первой статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав".

В соответствии с частью 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

В соответствии с пунктами 14-18 приказа Министерства транспорта РФ № 155 от 25.09.2008 года «Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа, при этом условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Управление пришло к выводу, что рентабельность продаж авиаперевозок ОАО «Аэрофлот» в рассматриваемом периоде увеличивалась с 5% до 39%.

Однако следует отметить, что согласно представленным данным, рентабельность продаж ОАО «Аэрофлот» по линии Москва-Калининград-Москва за предоставленный к рассмотрению период с января 2009 по июнь 2010 года сохраняется в отрицательной величине, убыточность за 2009 год составила -39%, за первое полугодие 2010 года убыточность -30%.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что, поскольку, рентабельность продаж ОАО «Аэрофлот» на линии Москва-Калининград и Калининград-Москва отрицательная, то она не может превышать средний уровень рентабельности по отрасли и противоречить пункту 1.5 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанных с ним работ и услуг на внутренних воздушных линиях (утв. Госкомцен №01-55/306-15, Минтрансом РФ№1-ц 19.02.1993, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.04.1993 №221).

Кроме того, необходимо отметить, что из пункта 14.14 Учетной политики ОАО «Аэрофлот» на 2010 год следует: «Расходы на проведение всех видов ремонтов прочих основных средств признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, в размере фактических затрат». Таким образом, в пункте 14.14. Учетной политики ОАО «Аэрофлот» не представлена структура затрат и виды затрат, к которым предлагается относить расходы по обслуживанию воздушных судов в Шереметьево, коммерческие и управленческие расходы.

В пункте 14.26. Учетной политики ОАО «Аэрофлот» на 2010 год установлены, в том числе, такие «Прочие расходы», как:

• Расходы, возникающие при конвертации валют;

• Расходы по купле-продаже валют;

• Расходы от продажи основных средств и иных активов;

• Штрафы, пени, неустойки;

• Суммы дебиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек;

• Суммы уценки активов;

• Расходы по начислению налогов и сборов;

• Отрицательные курсовые разницы;

• Суммы округления;

• Иные расходы.

Как видно из представленного перечня расходов, в пункте 14.26 Учетной политики ОАО «Аэрофлот» на 2010 год, на который идет ссылка в оспариваемом решении Управления, отсутствует указание об отнесении расходов на обслуживание воздушных судов в Шереметьево, коммерческих и управленческих расходов в раздел «Прочие расходы».

При этом в пункте 14.4 Учетной политики ОАО «Аэрофлот» на 2010 год указано, что «расходами по обычным видам деятельности являются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ и оказанием услуг, перечисленных в п. 13.3. настоящей Учетной политики».

Из материалов дела следует, что включение расходов на «обслуживание воздушных судов в Шереметьево, коммерческих и управленческих расходов» при определении рентабельности продаж является правомочным и соответствует всем нормативным документам, а, следовательно, рентабельность продаж авиаперевозок ОАО «Аэрофлот», согласно представленным в Управление документам за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, является устойчиво отрицательной.

Таким образом, установление Обществом тарифов на авиаперевозку по линии Москва-Калининград и Калининград-Москва не противоречит пункту 1.5. Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанных с ним работ и услуг на внутренних воздушных линиях (утв. Роскомцен №01-55/306-15, Минтрансом РФ №1-ц 19.02.1993, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.04.1993 №221), а вывод Управления о необоснованном повышении цен на авиаперевозки не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что действия ОАО «Аэрофлот» не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, налагающие на контрагентов неразумные ограничения или создающие необоснованные условия реализации ими своих прав.

В качестве объективной стороны нарушения антимонопольного законодательства Управление указывает перекрестное субсидирование ОАО «Аэрофлот» услуг, оказанных одной группе потребителей (пассажиров, летающих в период до 22 мая 2010 г.) за счет другой группы потребителей (пассажиров, летающих в период с 22 мая 2010 г.).

ОАО «Аэрофлот» не оспаривает тот факт, что в автоматическом режиме посредством применения системы управления доходами AirMax устанавливает квоты мест по каждому тарифному коду каждого отдельно взятого рейса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела ОАО «Аэрофлот» неоднократно поясняло, с представлением соответствующих документов, что управление доходами AirMax заключается в определении квоты мест для каждого кода бронирования, имеющего свою стоимость, на основе прогноза спроса и исторических данных о перевозке прошлых периодов. Без применения системы управления доходами будет невозможно вести предпринимательскую деятельность, одной из целей которой является получение прибыли.

ОАО «Аэрофлот» поясняло, что при применении системы управления доходами AirMax важным является не допустить оттока пассажиров за счет чрезвычайно агрессивного ограничения мест по низким кодам бронирования, а также продажи рейса и имеющимся на момент вылета неудовлетворенным листом ожидания по высоким классам бронирования за счет чрезвычайно лояльного предложения мест по низким кодам бронирования. Право авиакомпании по управлению доходами путем установления квот мест по кодам бронирования предусмотрено пунктом 15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» - «между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком».

В материалы антимонопольного дела ОАО «Аэрофлот» были представлены доказательства, подтверждающие, что все расходы компании являлись обоснованными, предпринимались меры для снижения себестоимости услуги. Отрицательная рентабельность авиаперевозок ОАО «Аэрофлот» по направлению Москва - Калининград - Москва свидетельствует только о том, что авиакомпания использовала процесс управления доходами в недостаточной мере, не позволяющей ей выйти даже на уровень себестоимости. Тот факт, что в период наименьшей конкуренции отрицательный итог сохранился на том же уровне, свидетельствует о том, что ОАО «Аэрофлот» никак не могло злоупотребить своим доминирующим положением.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что, как справедливо указывает заявитель, Управлением не было произведено исследование уровня «загрузки» самолетов конкурентов ОАО «Аэрофлот», что также не позволяет согласиться с выводом Управления о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Аэрофлот» предпринимались меры для снижения себестоимости услуги.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ОАО «Аэрофлот», являясь социально ориентированной авиакомпанией, применяет на внутренних маршрутах гибкую систему тарифов и правил, обеспечивающую максимальную доступность авиаперевозок с учетом различных категорий пассажиров и периодов выполнения рейсов. Правила применения тарифов разрабатываются в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года № 155.

На рейсах авиакомпании применяются различные типы тарифов как бизнес класса, так и экономического класса:

- группа тарифов экономического класса с ограничениями - для пассажиров с фиксированными датами вылета, приобретающих перевозку на срок до трех месяцев,

- группа лояльных тарифов экономического класса - для пассажиров с фиксированными датами вылета, приобретающих перевозку заблаговременно на срок до шести месяцев,

- группа тарифов экономического и бизнес классов без ограничений -годовые тарифы без ограничений.

На рейсах ОАО «Аэрофлот» применяются особые условия для перевозок отдельных категорий пассажиров:

- скидки до 50% для детей до 12 лет,

- бесплатные перевозки ветеранов ВОВ в периоды празднования Дня Победы,

- «сквозные» тарифы для трансферных пассажиров,

- «специальные» тарифы для военнослужащих Министерства обороны.

Разработка и публикация тарифов авиакомпании производится на основании Положения о Департаменте управления сетью и доходами, утвержденного генеральным директором ОАО «Аэрофлоти» 03.11.2009 года.

В связи с повышенным спросом на рейсах ОАО «Аэрофлот» на линии Москва-Калининград-Москва, а также в целях обеспечения доступности авиаперевозок для жителей Калининградской области был разработан специальный тариф 5900 рублей «в одну сторону». Указанный тариф имеет высокий приоритет в доступности мест и обладает лояльными условиями применения.

Из материалов дела следует, что указанным выше обстоятельствам и доводам Управлением оценка не дана. В оспариваемом Решении отсутствуют указания на нормы права (помимо положений антимонопольного законодательства), которые нарушены Обществом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление не представило неоспоримых доказательств того, что цены, установленные ОАО «Аэрофлот», занимающим доминирующее положение на рынке услуг авиаперевозок по направлению Москва-Калининград и Калининград-Москва путем повышения с 22 мая 2010 года по июнь 2010 года раннее установленных цен на авиабилеты экономического класса бронирования, являются монопольно высокими ценами на услуги авиаперевозок экономического класса по направлению Калининград - Москва – Калининград. Не представлено и доказательств того, что Общество злоупотребляло в рассматриваемый период своим доминирующим положением и ущемило интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать доказанным Управлением противоправное поведение Общества, поскольку, все необходимые квалифицирующие признаки злоупотребления доминирующим положением, установления монопольно высокой цены, антимонопольным органом не подтверждены.

Оспариваемыми решением и предписанием нарушаются права и законные интересы ОАО «Аэрофлот» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.12.2010 года №АМЗ-66/2010 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.12.2010 №80-амз/2010.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская