Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВГВ-ЛОГИСТИК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на недвижимое имущество общества и обязании погасить в КГРП запись об аресте имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «ИНМАРТ» ФИО1 . (дело № А21-11868/2018).

Управление Росреестра и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Общества просил заявление удовлетворить в полном объеме.

В отзыве Управление Росреестра просит в удовлетворении требований отказать.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 года по А21-11868/2018 ООО «ИНМАРТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное управление.

В ходе реализации имущества должника-банкрота по итогам открытых торгов, Общество приобрело у ООО«ИНМАРТ», в лице конкурсного управляющего ФИО3, автозаправочную станцию (АЗС), площадью 67, 3 кв. метров, кадастровый номер 39:03:030302:42, инвентарный номер 2-6022, этажность 1, адрес местоположения Россия, Калининградская область, Гурьевский район пос. Малое Исаково, дор. Окружная (ул. Мелиоративная) и земельный участок площадью 3400 кв. метров, кадастровый номер 39:03:030302:8, категория земель «земли населённых пунктов», для обслуживания и эксплуатации АЗС с магазином, адрес местоположения <...>. Окружная (ул. Мелиоративная).

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом от 16.11.2020 г. № 14718-1 и договором купли-продажи от 16.11.2020 г. № 1.

05.01.2021 Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности и получено Уведомление № ЗД-001/2020-30644847/1 о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что поступил судебный акт Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2015 об аресте объектов с кадастровыми номерами 39:03:030302:42 и 39:03:030302:8.

По запросу суда Октябрьским районным судом г. Мурманска в материалы настоящего дела представлено постановление от 29.01.2015 о наложении ареста в рамках уголовного дела № 1-10026 по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего ООО «ЭкспоСервис» имущества.

Из Постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2015 следует, что 26.09.2014 потерпевшим по уголовному делу признано ООО «ЭкспоСсрвис», которым заявлен гражданский иск.

В ходе предварительного следствия за совершение преступления установлен и изобличен ФИО4.

28.01.2015 года ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1 59 УК РФ.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 принадлежат 80% долей уставного капитала ООО «Инмарт» номинальной стоимостью 8 000 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН ООО «Инмарт» принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно:

-кадастровый (или условный) помер объекта 39:03:030302:42, наименование объекта - автозаправочная станция, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 63.7 кв. м., адрес местоположение) объекта Россия, Калининградская.: область <...>

-кадастровый (юга условный) номер объекта 39:03:030302:8 - земельный участок, для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции с магазином, площадь объекта 3400 кв. м., адрес (местоположение) объекта Россия, Калининградская область, г. Калининград, <...>.

Поскольку указанные выше объекта недвижимого имущества и 80 % долей уставного капитала ООО «Инмарт» были приобретены ФИО4 в период совершения преступления, а также в целях обеспечения заявления признанного потерпевшим ООО «ЭксиоСсрвис», в рамках расследуемого уголовного дела и гражданского иска судом наложен арест в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ.

Общество, ссылаясь на положения ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратилось в суд с настоящим заявлением о снятии ареста.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации закреплен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ перечислены документы, являющиеся основаниями для осуществления государственной регистрации прав, к которым, в том числе, относятся: вступившие в законную силу судебные акты; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, в частности, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п. 9).

Основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в силу положений статьи 27 Закона N 218-ФЗ, неустранение в течение срока приостановления государственной регистрации причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 названного Закона.

При обстоятельствах настоящего спора, как основанием для приостановления регистрационных действий, так и последующих отказов в их совершении послужило наличие постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2015, которым наложен арест на спорное имущество в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Действительно в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, - обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

То обстоятельство, что положения Закона о государственной регистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска следует, что наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указанно, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Аналогичный подход изложен в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9154/14 по делу N А53-20140/2013.

Требование о признании права собственности на спорное имущество было предметом рассмотрения по делу №А21-9556/2018 по иску ООО «Менеджмент-ресурс» (залогодержателя спорного имущества в деле о банкротстве должника). В удовлетворении требования отказано по тем же основаниям в связи с наличием ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)