Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Калининградгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения от 30.11.2012 №389 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.04.13г. и паспорту, ФИО2 по доверенности от 26.07.13г. и паспорту, ФИО3 по доверенности от 16.04.13г. и паспорту.

от ответчиков: от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по К/о - ФИО4 по доверенности от 02.04.13г. и удостоверению, ФИО5 по доверенности от 05.04.13г. и удостоверению.

от заинтересованного лица: от УФНС по К/о – ФИО6 по доверенности от 23.07.13г. и паспорту.

Судебное заседание откладывалось до 31 июля 2013 года и в нём объявлялся перерыв до 06 августа 2013 года.

ОАО «Калининградгазификация» (далее-ОАО, Заявитель, Истец, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением об отмене Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее-ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 389 от 30.11.2012г (далее- Решение).

Требования обоснованы ошибочным выводом ИФНС об отсутствии права ОАО как правопреемника ФГУП «Калининградгазификация» (далее-ФГУП) на льготу, установленную п.9 ст. 258 НК РФ, в связи с тем, что затраты по строительству объекта понесло ФГУП; а также ошибочным выводом ИФНС о включении во внереализационные доходы части стоимости имущества – незавершённого строительства объекта (газопровод), созданного в рамках простого товарищества.

Заявителем уточнены требования в части обоснования требований, предоставлен поэпизодный расчёт. Уточнения приняты судом (24,05.2013, 08.07.2013, 09.07.2013).

Кроме того, требования дополнены (06.08.2013).

В дополнениях Заявитель просит признать недействительным решение Управления федеральной налоговой службы (далее- Управление, УФНС) № ЗС-06-13/01986 от 14.02.2013, вынесенного по жалобе заявителя на решение ИФНС, в части уменьшения убытка за 2010г. на сумму 23 552 530 руб.

Пунктом 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрены полномочия истца на соединение в одном производстве нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Такие основания соединения требований в одном производстве установлены по настоящему делу. В связи с этим, судом дополнение принято к рассмотрению в одном производстве с первоначально заявленным требованием.

Определением суда Управление привлечено к делу в качестве заинтересованного лица, дело рассматривается сначала.

В судебном заседании Заявителем уточнённые требования и дополнительные требования поддержаны.

ИФНС возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах основном и дополнительных, указывая, что право на льготу по п. 9 ст. 258 НК РФ ОАО не имеет, т.к. расходы по строительству объекта понесла иная, реорганизуемая организация – ФГУП, и данный объект ОАО был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО при его создании. Невключение ОАО во внереализационные доходы стоимости объекта построенного в рамках простого товарищества противоречит положениям п. 2 статьи 248 НК РФ и п.9 ст. 250 НК РФ, ИФНС указывает, что стоимость такого объекта подлежит учёту при определении налогооблагаемой базы как имущество, полученное сверх суммы вклада в простое товарищество. Устно представителем указано, что Управлением в целях устранения ошибки при вынесении Решения ИФНС оно дополнено положением об исключении убытков Заявителя.

УФНС отзыв не представлен, устно представитель поддержал позицию ИФНС.

Стороны заявили, что все имеющиеся доказательства ими представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.10.2012г. № 233. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя принято решение от 30.11.2012г. № 389.

Согласно данному решению заявитель привлечён к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, ему начислена недоимка поналогу на прибыль и исчислены пени.

По жалобе налогоплательщика Решением Управления № ЗС-06-13/01986 от 14.02.2013уменьшен неуплаченный налог на прибыль на сумму 609 942 руб., и в соответствующей части уменьшен штраф и пени.

Таким образом, Решение ИФНС оспаривается после изменений, внесённых Управлением в части начисления за 2010г. (согласно представленному сторонами и проверенному судом расчёту) :

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 57 644 руб., из которых в федеральный бюджет полежит уплате - 5 764руб. и в бюджет субъекта - 51 780 руб.;

- штрафа в сумме 11 529 руб., из которых подлежит уплате в федеральный бюджет – 1 153 руб. и в бюджет субъекта – 10 376 руб., и в соответствующей части пени.

Решением УФНС № ЗС-06-13/01986 от 14.02.2013, вынесенного по жалобе заявителя, Решение ИФНС дополнено: в связи с тем, что ИФНС уменьшен расход Заявителя и увеличен его внереализационный дохода Управлением уменьшен убыток Заявителя за 2010г. на сумму 23 552 530 руб. В данной части решение УФНС оспаривается по настоящему делу.

Проведённой проверкой установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием привлечения ОАО к ответственности.

I эпизод : уменьшение расходов на 1 675 080 руб.

Налогоплательщик создан путём преобразования ФГУП в соответствии с федеральными законами: от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путём преобразования ФГУП «Калининградгазификация» (далее- ФГУП) на основании распоряжения Правительства РФ от 01.09.2008 № 1271-р; приказа Федерального агенства по управлению государственным имуществом от 25.01.2008 № 8 и распоряжения ТУФАГИ по калининградской области от 04.12.2009 № 1175-р.

Согласно положениям данных актов налогоплательщик является правопреемником ФГУП и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 20.01.2013г.

До реорганизации, в декабре 2009 года, ФГУП ввело в эксплуатацию основное средство (газопровод высокого давления по ул. Б.Окружная - ФИО7 - пр. Победы 2 очередь).

В январе 2010 данное основное средство передано в уставный капитал ОАО «Калининградгазификация» при реорганизации ФГУП.

ИФНС установлено и подтверждается материалами проверки, что Заявителем в 2010 году включены в состав расходов затраты на капитальные вложения в размере 10 % первоначальной стоимости данного основного средства в сумме 1 675 080 руб.

II эпизод : увеличения внереализационных доходов на 22 165 673 руб.

19.05.2009г. ФГУП (до реорганизации) заключён договор совместной деятельности № 318-09 с ОАО «Лукойл – КМН» на строительство газопровода высокого давления (далее- объект).

ФГУП внесён вклад в виде строительных работ на сумму 9 633 509 руб. 80 коп, вторым участником ОАО «Лукойл – КМН» внесена денежная сумма 22 000 000 руб. и проект на строительство объекта стоимостью 1 654 368 руб.

Ввиду не достижения сторонами согласия, по условиям владения объектом, создаваемым в рамках реализации совместной деятельности, участниками было принято решение о расторжении с 01.04.2010 договора о совместной деятельности, оформленное соглашением от 01.04.2010г.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все имущество остается в собственности Зявителя, который уплачивает другому участнику сумму 23 654 368 руб. с рассрочкой платежа.

Соглашением определён следующий порядок раздела общего имущества:

- объект остаётся в собственности Заявителя, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта совместной деятельности составила 31 799 183 руб.;

- Заявитель обязуется выплатить ОАО ««Лукойл – КМН» сумму 23 654 368 руб. с рассрочкой платежа.

В апреле 2010 г. Заявитель принял на свой баланс данный объект.

При этом Заявителем при исчислении налогооблагаемой базы не учтен внереализационный доход в сумме 22 165 673 руб.

Изложенные обстоятельства установлены проверкой, изложены в оспариваемом решении и сторонами не оспариваются.

ИФНС оспариваемым решением уменьшен расход заявителя на 1 675 080 руб. и увеличен внереализационный доход на 22 165 673 руб.

Оспариваемым Решением Управления исключёны убытки заявителя на сумму 23 552 530 руб.

Суд находит, что доводы заявителя подлежат удовлетворению.

Выводы ИФНС по первому эпизоду основаны на том, что амортизация не подлежит включению в расходы, поскольку налогоплательщик (как вновь созданная организация) не понёс расходы, получив объект безвозмездно как вклад в уставный капитал.

Вместе с тем суд находит данный вывод противоречащим нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным по делу и не оспариваемым ИФНС: расходы по созданию спорного имущества понесло ФГУП до его реорганизации и ввело в действие 31.12.2009г.

Представленными дополнительными доказательствами (декларацией о расходах, журналом проводок, решением по выездной проверке за предшествующий спорному период – за 2009г.) подтверждается, что ФГУП (предшественник) понесло расходы в 2009г., но не включало амортизационные расходы в отчётность 2009г.

Регистрация правопреемника произведена 20.01.2010г. с передачей ему объекта.

В связи с такими обстоятельствами по делу обязанности заявителя по исчислению налогооблагаемой базы на прибыль регулируются следующими нормами закона.

Согласно положениям статей 58 и 59 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Соблюдение данных положений закона при реорганизации путём преобразования не оспаривается налоговыми органами и установлено по делу.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)налогоплательщиком.

Обоснованность и документальное подтверждение затрат на капитальное строительство реорганизуемого ФГУП и принятие их правопреемником ИФНС не оспаривается.

Согласно положениям п. 2.1 ст. 252 НК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество.

Согласно ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаётся имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации.

По настоящему делу имущество находится на праве собственности у налогоплательщика и используется для извлечения дохода.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, в группу которых входит спорный объект.

Таким образом, учитывая обстоятельства правопреемства, суд находит, что условие применения льготы – наличие затрат на создание объекта недвижимости по настоящему делу установлено, поскольку понесённые затраты по капитальным вложениям ликвидированной организации являются расходами ОАО как правопреемника, следует считать, что ОАО понесло затраты на его создание и в связи с этим п. 9 ст. 258 НК РФ подлежит применению при исчислении налогооблагаемой базы ОАО.)

Поскольку налогоплательщик принял на себя затраты как правопреемник, имущество не считается полученным безвозмездно. В связи с этим внесение в уставный капитал вклада спорного имущества при изложенных обстоятельствах не может лишать права Заявителя на применение льготы.

Доводы ИФНС со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ 25.02.2011г. № ВАС-974/11 о том, что юридическое лицо, получившее имущество в качестве вклада в уставный капитал от своего единственного участника, не вправе пользоваться льготой, судом не принимаются по следующим основаниям. По указанному делу установлены иные обстоятельства: налогоплательщик, в отличии от обстоятельств по настоящему делу, был создан как новое юридическое лицо, получившее в качестве вклада в уставный капитал имущество, на создание (приобретение) которого не понесло расходов. По настоящему делу установлен факт правопреемства, при котором правопреемником – налогоплательщиком приняты расходы реорганизуемой организации, т.е установлено, что налогоплательщик понес расходы по капитальным вложениям.

Суд находит, что ИФНС не доказало законность решения и в части второго эпизода.

ИФНС указывает, что сумма 22 165 673 руб., представляет собой положительную разницу между вкладом, внесённым заявителем в совместную деятельность, и стоимостью объекта, построенного в период совместной деятельности (газопровод), принятого им на учёт. При этом ссылается на п. 4 статьи 278 и п. 9 статьи 259 НК РФ.

Суд находит данный вывод ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Статьями 1041, 1042,1043 ГК РФ установлено, что внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённые в результате совместной деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иного не установлено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи переданные в общее владение и (или) пользование товарищей возвращаютя товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

Пунктами 9 статьи 250 НК РФ внереализационным доходам отнесены, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса (п. 4 статьи 278 НК РФ – «доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков – участников товарищества»).

Однако суд находит, что сумма 22 165 673 руб. не является доходом, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса, а, следовательно, не должна учитываться как внереализационный доход.

С использованием вкладов при совместной деятельности построен объект –незавершённое строительство газопровода, являющийся общим имуществом товарищей.

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи, имущество, находящегося в совместной собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Заявитель обоснованно ссылается на пп. 5 п.1 статьи 251 НК РФ, о том, что не относится к доходу при определении налоговой базы имущество, которое получено в пределах взноса участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемником в случае выделения его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Исходя из условий договора о совместной деятельности (п. 1.2) и соглашения сторон о разделе общего имущества при расторжении договора о совместной деятельности, заявитель при разделе совместного имущества не получает доход от превышения стоимости объекта над суммой первоначального вклада по договору, т. к. одновременно с получением данного имущества принимает на себя обязательство возместить сумму разницы в стоимости полученного имущества, равную сумме вклада в стоимость строительства объекта второго товарища.

Соглашением о расторжении предусмотрен порядок по возврату данной суммы.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 252 НК РФ вместо выдела доли в натуре с согласия участника допускается выплата ему компенсации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что Заявитель возместил товарищу стоимость его части полученного от совместной деятельности объекта согласно достигнутому соглашению. Тот факт, что размер оплаты равен вкладу товарища не изменяет существа данной компенсации.

Оснований считать, что в этом случае налогоплательщик имеет выгоду в размере положительной разницы между вкладом, внесенным им в совместную деятельность, и стоимостью объекта, построенного в период совместной деятельности (газопровод), не имеется. Вывод ИФНС является ошибочным.

С учётом изложенного, решение ИФНС признаётся недействительным:

- в части начислении недоимки по налогу на прибыль за 2010год в сумме 57 644 руб., из которых 5 764руб. подлежат уплате в федеральный бюджет и в бюджет субъекта - 51 780 руб., и в соответствующей части пени;

- в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 529 руб., их которых подлежит уплате в федеральный бюджет – 1 153 руб., в бюджет субъекта – 10 376 руб.

Рассматривая требования о признании незаконным решения УФНС в части уменьшения убытков, суд исходит из следующего.

С учётом признания решения ИФНС недействительным, исключение убытка Управлением также является незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и изложенным нормативным положениям, согласно которым Обществом обоснованно отражен в налоговой отчётности убыток в указанной сумме.

Кроме того, суд признаёт, что решение Управления в части уменьшения убытков является незаконным также потому, что ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с решением ИФНС по результатам проверки и это ухудшение нарушает экономические интересы общества. Данное решение не носит характер исправления технической ошибки, допущенной ИФНС.

Решение вышестоящего налогового органа не может ухудшать положение налогоплательщика по его жалобе. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Таким образом, с учётом признания недействительным решения ИФНС, на основании которого Управление исключило убытки, а также в связи с тем, что такое решение ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с решением ИФНС по результатам проверки, суд признаёт решение Управления в указанной части недействительным, не соответствующим закону.

Заявителем при подаче заявления, содержащего требование к ИФНС, уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и 1 000 руб. за обеспечительные меры, данные суммы подлежат взысканию в пользу Заявителя с ИФНС.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию к Управлению подлежат взысканию с Управления в пользу Заявителя в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области № 389 от 30.11.2012года о привлечении к ответственности открытого акционерного общества «Калининградгазификация» за совершение налогового правонарушения:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № ЗС-06-13/01986 от 14.02.2013г. по жалобе открытого акционерного общества «Калининградгазификация» в части уменьшения убытка за 2010год на сумму 23 552 530 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области расходы по уплате государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества «Калининградгазификация» 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «Калининградгазификация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.