Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтрыбснабсбыт» к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

о признании незаконным и отмене постановления № 27-15-Ю/0010/3110 от 05.03.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, паспорту, ФИО3 по доверенности, паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «Балтрыбснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене вынесенного Отделением в отношении Общества постановления № 27-15-Ю/0010/3110 от 05.03.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 26.05.2015 была произведена замена надлежащего заявителя с открытого акционерного общества «Балтрыбснабсбыт» (в виду прекращения деятельности путем реорганизации в форме преобразования) на общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт».

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в нем, просил суд снизить размер административного штрафа.

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, ходатайствовали об оставлении заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, для проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО4 от 13.10.2014 Управлением было вынесено в адрес Общества Предписание о предоставлении документов от 24.10.2014.

В соответствии с Предписанием Обществу надлежало предоставить в Управление:

1. Справку о держателе реестра акционеров (владельцев ценных бумаг) Общества за период с 01.10.2014 по дату получения Предписания.

2. В случае передачи ведения реестра акционеров Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг (далее – Регистратор) - копии документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра акционеров Общества Регистратору и информирования об этом акционеров (заинтересованных лиц):

- копию договора Общества на ведение реестра акционеров Регистратором;

- копию акта приема-передачи документов и информации системы ведения реестра акционеров Общества;

- копию уведомления об изменении лица, осуществляющего ведение реестра акционеров Общества;

- письменное объяснение причин неопубликования Уведомления по состоянию на 13.10.2014 на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемой Обществом для раскрытия информации (http://www.e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=26887).

3. В случае, если ведение реестра акционеров Общества не передано Регистратору – письменные объяснения причин бездействия Общества.

В ответ на предписание Общество представило справку (вх. № 68087 от 31.12.2014), содержащую сведения о том, что в период с 01.10.2014 по 06.11.2014 держателем реестра акционеров Общества являлось само Общество, а также письменно пояснило, что Обществом 20.10.2014 заключен договор с ЗАО «Джи энд Ка» на оказание услуг по подготовке пакета документов для передачи реестра акционеров Общества независимому регистратору.

Из обращения ФИО4 от 1310.2014 следует, что он не получал письменное уведомление Общества. К Обращению от 13.10.2014 приложена распечатка страницы Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, по состоянию на 13.10.2014, согласно которой уведомление об изменение лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества, на странице отсутствует (не опубликовано).

Таким образом, сведения, полученные от Общества, а также содержащиеся в Обращении от 13.10.2014, указывают о непередаче Обществом по состоянию на 30.10.2014 ведения реестра акционеров Общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, как того требует пункт 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ).

Результаты выявленного правонарушения зафиксированы протоколом от 17.02.2015 № 40-15-Ю/0022/1020 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела в отношении Общества, Управлением вынесено постановление № 27-15-Ю/0010/3110 от 05.03.2015 о наложении штрафа по делу а об административном правонарушении, согласно которому Обществу назначено наказание по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось причиной обращения в суд с данным требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3 Закона № 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона № 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционерных обществ, сохраняют это право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу указанного Закона, акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ (в редакции Закона №142-ФЗ).

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.

Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», зарегистрированного в Минюсте России 11.10.2010 № 18683 (далее - Приказ о ведении реестра), его действие распространяется на профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, и эмитентов именных ценных бумаг, осуществляющих самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистраторы), а также на эмитентов именных ценных бумаг, не осуществляющих самостоятельное ведение реестра, и зарегистрированных лиц.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Общество самостоятельно вело реестр владельца именных ценных бумаг, что является нарушением требований пункта 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенных на Общество обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с оценкой Общества совершенного им правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению им обязанности возложенной законодательством.

Согласно статьям 71, 162 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все обстоятельства допущенного правонарушения, тот факт, что совершенное административное правонарушение повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, суд находит наказание, назначенное административным органом, в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, соразмерной мерой ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1, частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в условиях наличия смягчающего административную ответственность Общества обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ является по мнению суда соразмерной мерой ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение.

Управлением установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: недостаточный контроль со стороны единоличного исполнительного органа Общества за соблюдением в Обществе порядка, сроков передачи ведения реестра Общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Соответственно, суд также не находит оснований для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку на момент предъявления заявления оно было подписано уполномоченным представителем заявителя - ОАО «Балтрыбснабсбыт» ФИО1 по доверенности от 01.04.2013, которое, в свою очередь было заменено на надлежащего заявителя - ООО «Балтрыбснабсбыт», в виду реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, оснований полагать, что заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать такое заявление, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Балтрыбснабсбыт» отказать.

В удовлетворении ходатайства Отделения ЦБ РФ по Калининградской области Северо-Западного главного управления Калининградской области об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Возвратить ООО «Балтрыбснабсбыт» госпошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей как ошибочно уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная