Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 2096/2022
«28»	сентября	2022 года
Резолютивная часть решения объявлена				«22»	сентября	2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«28»	сентября	2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича

заинтересованные лица: 1) ОСП Центрального района г. Калининграда; 2) УФССП России по Калининградской области,

третьи лица: 1) Четырин Виталий Анатольевич; 2) Колобошников Альберт Борисович;

3) Макаренко Андрей Владимирович;

о признании незаконным постановления от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства № 88281/18/39002-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Беляевский П.В. - лично, по паспорту;

от заинтересованных лиц:

от ОСП Центрального района г. Калининграда: представитель Мельникова А.А. по паспорту,

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен;

от Четырина В. А.: представитель Окомелко И.А. по доверенности, паспорту;

установил:

Финансовый управляющий Четырина Виталия Анатольевича Белявский Павел Владимирович (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда Львова Михаила Олеговича об окончании исполнительного производства № 88281/18/390002-ИП от 08.06.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда Львова Михаила Олеговича устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Белявского П.В., а также конкурсных кредиторов гражданина - должника Четырина В.А. путем возобновления исполнительного производства № 88281/18/390002-ИП.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий неоднократно дополнял ранее заявленные требования. 20 сентября 2022 года от Белявского П.В. поступили дополнения к заявлению, в которых арбитражный управляющий просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда Львова Михаила Олеговича об окончании исполнительного производства № 88281/18/3900о2-ИП от 08.06.2021, а действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 88281/18/390002-ИП незаконными.

Судом приняты к рассмотрению дополнения от 20.09.2022, заявленные требования суд рассматривает в редакции последних дополнений от 20.09.2022.

Финансовый управляющий Четырина В.А. Колобошников Альберт Борисович обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с 26.07.2021 в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он является взыскателем по спорному исполнительному производству.

Определением суда от 26.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен действующий финансовый управляющий Четырина В.А. - Колобошников Альберт Борисович.

Определением суда от 28.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаренко А.В.

В ходе последующего рассмотрения дела в адрес суда от конкурсного кредитора должника Макаренко А.В. поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Арбитражный управляющий Беляевский П.В. поддержал данное ходатайство; представитель ответчика и Четырина В.А. возражали против привлечения конкурсного кредитора к участию в деле.

Ходатайство конкурсного кредитора должника Макаренко А.В. о вступлении в дело в качестве соистца судом рассмотрено и отклонено - по следующим основаниям.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Процессуальный закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора заново.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В настоящем споре Макаренко А.В. не является непосредственным участником спорного правоотношения, что исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав возражал по заявленным требованиям, указал на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено 16.03.2022, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А., в подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства. Кроме того, пристав указала на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда по Калининградской области по делу №А21-6208/2017 от 06.04.2021 Белявский П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Четырина В.А.

26.07.2021 определением Арбитражного суда Калининградской области утвержден финансовый управляющий должника Четырина В.А. - Колобошников А.Б.

Заслушав в судебном заседании доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя должника, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6208/2017 от 05 декабря 2018 Четырин Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6208/2017 от 01 октября 2018 финансовым управляющим должника утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -6208/2017 от 01 октября 2018 суд обязал Четырина В.А. передать финансовому управляющему Беляевскому Павлу Владимировичу следующие автотранспортные средства, находящиеся в его собственности, а именно:

- Мерседес 230 Е, 1993 г. выпуска VINWDB1240231F230289;

- Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска VINWVWZZZ1YZPW723538;

- FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VINVFKXXT34CM1RA2994;

- Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN 2HJYK16378H507307.

Обязать Четырина В.А. предоставить финансовому управляющему Беляевскому Павлу Владимировичу документы по его участию и сведения о получении дивидендов, в юридических лицах.

12.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 88281/18/390002-ИП по исполнению указанного выше определения Арбитражного суда Калининградской области об обязании должника передать финансовому управляющему документацию и имущество.

В 2020 году финансовым управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация об адресе регистрации должника. 03.11.2020 в целях оказания содействия судебному приставу - исполнителю арбитражным управляющим в адрес ОСП Центрального района направлено уведомление (получено ОСП 05.11.2020), в котором повторно проинформировал о том, что в целях принятия имущества должника финансовым управляющим заключен договор на хранение автотранспортных средств с ООО «ВИНД ТРАНС», в случае выявления имущества (должника) передачу следует производить на охраняемой автостоянке по адресу: г. Калининград, ул. Печатная, 26 А.

В своем заявлении Белявский П.В. указывает, что до настоящего времени ни одно автотранспортное средство на указанную автостоянку не передано. Также ни один документ, истребованный указанным судебным актом, должником финансовому управляющему представлен не был.

Вместе с тем, 23.02.2022 в ходе ознакомления с материалами дела № А21-6208/2017 в Арбитражном суде Калининградской области заявителю стало известно о том, что 08.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда Львова Михаила Олеговича исполнительного производство

№ 88281/18/390002-ИП было окончено.

Заявитель полагает, что поскольку по состоянию на 08.06.2021 требование исполнительного документа исполнено не было, то у пристава Львова Михаила Олеговича отсутствовали правовые основания для окончания 08.06.2021 исполнительного производства № 88281/18/390002-ИП. Вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя как арбитражного управляющего и кредитора по текущим платежам Четырина В.А., а также конкурсных кредиторов гражданина-должника Четырина В.А., в том числе Управления ФНС России по Калининградской области, поскольку истребованные судом транспортные средства в конкурсную массу не возвращены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено 16.03.2022, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А., в подтверждение этому представлены копии материалов исполнительного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда по Калининградской области по делу №А21-6208/2017 от 06.04.2021 Белявский П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Четырина В.А.

26.07.2021 определением Арбитражного суда Калининградской области утвержден финансовый управляющий должника Четырина В.А. – Колобошников А.Б.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как было указано выше, основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

В связи с тем, что оспариваемое постановление отменено начальником отделения, спорное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, следовательно, отсутствует предмет спора и права заявителя не нарушены.

Более того, с 26.07.2021 в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Колобошников А.Б. является взыскателем по спорному исполнительному производству.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В данном случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 46, 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Макаренко Андрея Владимировича о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) - отказать.

В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Белявского Павла Владимировича - отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства Макаренко Андрея Владимировича может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения,

В остальной части решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}