Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО7 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО8 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО9 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении предпринимателя решения от 23 ноября 2015 года № 692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы, а также налога на добавленную стоимость (поквартально с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года) в размере 94 828 192 рублей, штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы, а также неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 11 080 055,60 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в размере 27 209 235,02 рублей, а всего 133 117 382,62 рублей, за исключением ошибочно учтенного в составе расходов в качестве оплаты за товар по договору поставки ООО «Брендэкс два» платежа на сумму 6 500 000 рублей от 11 февраля 2011 года, который был ошибочно перечислен на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО10 как перечисление полученного дохода от продажи комиссионного товара. Кроме того, ИП ФИО1 просила суд вынести решение об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2016 года по настоящему делу № А21-2133/2016 удовлетворено ходатайство об обеспечении заявления; до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено действие решения от 23 ноября 2015 года № 692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией в отношении ИП ФИО1, в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы, а также налога на добавленную стоимость (поквартально с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года) в размере 94 828 192 рублей, штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы, а также неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 11 080 055,60 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в размере 27 209 235,02 рублей, а всего 133 117 382,62 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, налога на доходы физических лиц, исчисленного, удержанного и перечисленного налоговым агентом за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года.

По завершению выездной налоговой проверки инспекцией составлен соответствующий акт проверки от 20 июля 2015 года № 248.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения указанного акта от 20 июля 2015 года № 248, иных материалов налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 23 ноября 2015 года № 692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение № 692), в соответствии с которым ИП ФИО1 доначислена недоимка по налогам в сумме 94 828 192 рублей, пени в сумме 27 209 235,02 рублей; предприниматель на основании статьи 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 080 055,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением № 692, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 24 февраля 2016 года № 06-12/02095 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение № 692 является неправомерным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении предпринимателя решения № 692 в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2011-2013 годы, а также НДС (поквартально с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года) в размере 94 828 192 рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2012 и 2013 годы, а также неполную уплату НДС за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 11 080 055,60 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ и НДС в размере 27 209 235,02 рублей, а всего 133 117 382,62 рублей, за исключением ошибочно учтенного в составе расходов в качестве оплаты за товар по договору поставки ООО «Брендэкс два» платежа на сумму 6 500 000 рублей от 11 февраля 2011 года, который был ошибочно перечислен на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО10 как перечисление полученного дохода от продажи комиссионного товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Постановлением № 53 указано, что необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Применительно к изложенному, суд отмечает следующее.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем «дробления бизнеса» с использованием формального документооборота в цепи «поставщик - покупатель» с использованием промежуточного звена комитентов - зависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14).

ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла оптовую и комиссионную торговлю продуктами питания, товарами бытовой химии, детской и женской гигиены на территории Калининградской области и применяла общую систему налогообложения.

Для приема, хранения и отгрузки товаров ИП ФИО1 использовала склад по адресу: Калининград, ул. Камская 80, арендованный у собственника помещения - ООО «Логика», руководителем которого является ФИО15 (супруг ИП ФИО1).

Согласно договорам аренды от 01.12.2010, от 01.12.2011, от 10.12.2012, ООО «Логика» предоставляет во временное возмездное пользование помещение № 23 общей площадью 1039,6 кв.м., являющееся частью нежилого производственного комплекса (под склад) и помещение в административно-бытовом корпусе общей площадью 278,9 кв.м, (под офис), расположенные по адресу: <...>.

Склад оснащен необходимым оборудованием, находящимся на балансе ИП ФИО1, в том числе стеллажными комплексами, холодильными камерами и автопогрузчиками. Кроме того, в собственности заявителя в проверяемом периоде находился грузовой автотранспорт от 21 до 24 единиц, на котором осуществлялась доставка товара, в том числе до покупателей.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в 2011 году численность наемных работников ИП ФИО1 составляла 103 человека, в 2012 году- 104 человека, в 2013 году - 79 человек.

Проверкой установлено, что процесс продажи товаров оптовым покупателям был организован следующим образом: торговые агенты (наемные работники ИП ФИО1) оформляли заявки от торговых точек на поставку товара. На складе, согласно полученным заявкам, комплектовался заказ для последующей доставки покупателям, товар развозился водителями - экспедиторами, состоящими в штате у ИП ФИО1

Доставка товара осуществлялась транспортом, принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности.

При этом оплата за товар, приобретенный оптовыми покупателями у ИП ФИО1, осуществлялась следующим образом:

- по безналичному расчету на расчетные счета ИП ФИО1, открытые в Филиале ОАО Банк ВТБ в городе Калининграде (реорганизован в филиал Калининградский ОАО Банк ВТБ), в отделении № 8626 Сбербанка России и ФКБ «Петрокоммерц» в городе Калининграде;

- за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ);

- путем зачетов взаимных требований.

Налоговым органом установлено, что основным поставщиком продукции ИП ФИО1 являлся взаимозависимый контрагент - ООО «Брендэкс-два» (<...>; учредитель - ООО «Брендэкс», генеральный директор ФИО15, уполномоченное лицо - ФИО4).

Согласно имеющимся в деле материалам и пояснениям уполномоченного представителя проверяемого лица ФИО4, кроме реализации собственного товара, предприниматель осуществляла реализацию товара по договорам комиссии, заключенным с индивидуальными предпринимателями - ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 (далее также - комитенты) которые одновременно являлись принципалами для основного взаимозависимого с ИП ФИО1 поставщика товаров - ООО «Брендэкс-два».

Все комитенты в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с налоговой ставкой в размере 15%.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлена схема дробления бизнеса с использованием формального документооборота в цепи «поставщик - покупатель» с использованием промежуточного звена в виде комитентов.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении № 692 не отрицает реализацию ввезенного на территорию Калининградской области импортного товара, который в дальнейшем был реализован через торговые сети, расположенные на территории Калининградской области.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами, верно установленными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, учредителем ООО «Брендэкс два» является ООО «Брендэкс», руководителем является ФИО15 (супруг ФИО1). Учредителями ООО «Брендэкс два» является ФИО15 (47%) и Галминас Далюс (53%), а руководителем является ФИО15

Проверкой установлена взаимозависимость ИП ФИО1 с ООО «Брендэкс два» и подконтрольность комитентов с заявителем.

ИП ФИО1 и ООО «Брендэкс два» арендуют помещения у одной и той же взаимозависимой организации - ООО «Логика», учредителем и руководителем которой является ФИО15 (супруг ФИО1), по одному и тому же адресу: <...>.

При этом физические лица - комитенты в разное время являлись работниками группы компаний «Брендэкс», либо связаны с работниками родственными связями.

ФИО11 (далее - ИП ФИО11) состоит в родственных связях с ФИО4 (мать ИП ФИО11).

ФИО4 (далее - ФИО4) согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в период 2011-2013 годов были получены доходы, источниками которых являлись ИП ФИО16 и ИП ФИО17 (работник ИП ФИО1), ООО «Брендэкс два» (учредитель ООО «Брендэкс», руководитель ФИО15), ООО «Логика» - учредитель и руководитель ФИО15), ООО «Брендэкс один» (учредитель ООО Брендэкс», руководитель ФИО15), ООО «Гортензия» (учредитель «Брендэкс один», руководитель ФИО15).

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, ИП ФИО12 (далее - ИП ФИО12) в проверяемом периоде были получены доходы, источниками которых являлись ИП ФИО17 (работник ИП ФИО1), ООО «Гортензия» (учредитель «Брендэкс один», руководитель ФИО15).

ИП ФИО14 (далее - ИП ФИО14) состоит в браке с ФИО18, который, в свою очередь, является работником ИП ФИО1, учредителем ООО «Корвет», зарегистрированного по адресу: <...>.

ИП ФИО13 (далее - ИП ФИО13) состоит в родственных связях с ФИО21 Гражинуте Иполито (мать ИП ФИО13), которая, в свою очередь, является работником «Брендэкс один».

Согласно документам, представленным филиалом ОАО Банк ВТБ в Калининграде (далее также - банк), ООО «Брендэкс один», ООО «Брендэкс два», ООО «Логика», ИП ФИО1, ИП ФИО16, ИП ФИО14 в целях обеспечения исполнения обязательств перед ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» по договору о предоставлении банковской гарантии выступали солидарно как «Группа компаний «Брендэкс».

Из протокола заседания клиентского комитета от 08 июля 2011 года № 07 следует, что банком на основе экономической и юридической взаимосвязи выделен клиентский сегмент «Группа компаний Брендэкс», состоящий из ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО11, ИП ФИО17, ИП ФИО16, ИП ФИО1, ИП ФИО10, ООО «Брендэкс», ООО «Брендэкс два», ООО «Брендэкс один», ИП ФИО14, ИП ФИО21 (Гуравская), ООО «Логика».

Следовательно, участники организованного хозяйственного оборота являются взаимозависимыми либо аффилированными (подконтрольными) лицами. Последовательность взаимоотношений ИП ФИО1 и подконтрольных ей индивидуальных предпринимателей - комитентов по продаже комиссионного товара направлена на регулирование размеров полученных зависимыми от налогоплательщика комитентов доходов с учетом установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ величины предельного размера доходов, ограничивающей право налогоплательщика на применение УСН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в период 2011-2013 годов величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, была установлена в размере 60 000 000 рублей.

Так, в 2012 году было продано (реализовано) товара, принятого по договору комиссии от ИП ФИО11, на сумму 84 549 873 рублей, при этим перечислено с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО11 59 289 500 рублей.

При реализованном товаре ИП ФИО12 в 2012 году на сумму 86 248 736 рублей перечислено на его расчетный счет <***> рублей; в 2013 году из 91 986 845 рублей, полученных от реализации товара, перечислено на расчетный счет <***> рублей.

В 2012 году реализовано товара, принадлежащего ИП ФИО13, на сумму

45 430 204 рублей, при этом перечислено на её расчетный счет <***> рублей; в 2013 году реализовано товара ИП ФИО13 на сумму 121 070 606 рублей, перечислено на ее расчетный счет <***> рублей.

Судом установлено, что перечисление от ИП ФИО1 денежных средств комитентам и перечисление этих же сумм агенту ООО «Брендэкс два» приводило к тому, что доход от реализации комитентов фактически был равен их расходам и в проверяемый период у комитентов исчислялся и уплачивался минимальный налог.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о прямом регулировании ИП ФИО22 предельного порога при применении комитентами упрощенной системы налогообложения. При этом в случае незаинтересованности ИП ФИО22 в регулировании данного процесса, расчеты с комитентами производились бы незамедлительно после реализации товара.

Указанные доводы инспекции подтверждаются отсутствием самостоятельной организационно-правовой деятельности комитентов, что также было установлено проведенными контрольными мероприятиями.

Проверкой установлено, что ИП ФИО11 в соответствии с приказом № 27-к 01.02.2012 является сотрудником организации (юридический адрес: 119361, <...>) и занимает должность руководителя отдела кредитования Департамента корпоративных финансов с восьмичасовым рабочем днем. От ее имени по доверенности действовала мать - ФИО4. которая представляла интересы, в том числе, и остальных комитентов. В соответствии с доверенностью ФИО4 было доверено право осуществлять все действия, в том числе закупку товара.

Согласно объяснениям ИП ФИО13, полученным оперуполномоченным по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области, капитаном полиции ФИО23, включенного в состав проверяющей группы, деятельность от имени ИП ФИО13 с 2008 года и по настоящее время осуществляет уполномоченный представитель по доверенности - ФИО4 Доходы от деятельности ФИО13 не получала и не получает.

В свою очередь, ИП ФИО10, согласно истребованным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» документам (информацией), с 01 апреля 1982 года и по настоящее время работает в детской областной больнице в должности медсестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации, продолжительность рабочего времени составляет 39 часов в неделю, продолжительность рабочего дня - 7 часов 48 минут.

ФИО4 как уполномоченный представитель по доверенности от 07 октября 2008 года запрашивала и получала регистрационные документы (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговых органах, выписки из ЕГРИП).

Согласно показаниям ИП ФИО14, в проверяемом периоде указанное лицо имело основное место работы в должности бухгалтера в ЗАО «Тампо» с режимом работы: девятичасовой часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя.

Следовательно, учитывая физическое отсутствие возможности участвовать в осуществлении предпринимательской деятельности (занятость по основному месту работы, проживание в ином городе и т.д.), ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП ФИО10 формально, по просьбе руководства «Группы компаний Брендэкс», приобрели статус индивидуальных предпринимателей для участия в минимизации налогов при реализации товаров.

Инспекцией установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО1, взаимозависимых, подконтрольных и аффилированных лиц, а также предоставление налоговой отчетности, осуществляется с одного рабочего места в электронном виде через представителя ФИО4, а также по почте представителем ФИО4

В ходе проведения проверки ФИО4 подтвердила то обстоятельство (протокол допроса № 1352 от 13 мая 2015 года), что налоговые декларации за проверяемый период, представленные в налоговый орган от имени ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО14, подписаны ей собственноручно и сданы в налоговый орган на основании выданных на ее имя доверенностей.

Суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в таких налоговых декларациях, не удостоверялись комитентами собственноручно.

У ИП ФИО1, ООО «Брендэкс два», а также вышепоименованных комитентов расчетные счета открыты в одном банке - ВТБ (ОАО), за исключением ИП ФИО12 (ОАО «Сбербанк России»), ИП ФИО16 и ИП ФИО1 (ФКБ «Петрокоммерц» в Калининграде); доверенности на право получать выписки по операциям по счетам, предоставлять расчетные, кассовые и иные платежные документы по счетам, подавать запросы/получать справки о состоянии счетов, совершенных по ним операциям, вносить/получать наличные денежные средства на расчетный счет, оформлены на имя ФИО4

Материалами проверки установлено, что заявлением на установку системы «Клиент - Банк» предусмотрено совместное подключение нескольких юридических лиц на одном рабочем месте по адресу: <...>, организатор - ООО «Брендэкс два», контактное лицо клиента - ФИО4, тел. <***>, указан адрес электронной почты «pascar@brandex.konig.ru». Сертификат ключа электронной подписи оформлен на ФИО16; IP - адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», одинаков с IP - адресом ИП ФИО1

Согласно допросам (объяснениям) указанных индивидуальных предпринимателей, все вопросы, связанные с продажей товаров, начиная с заключения договоров, текущие организационные вопросы, оформление первичных документов на приобретение и реализацию товаров, решались в бухгалтерии по адресу: Калининград, ул. Камская, 80, то есть ИП ФИО1 С индивидуальными предпринимателями - комитентами личных контактов, связанных с решением каких-либо вопросов по деятельности, не было. Весь учет по заключенным от лица комитентов договорам велся непосредственно в бухгалтерии ИП ФИО1, документы по деятельности комитентов находились также у ИП ФИО1 Документация, свойственная обычной финансово-хозяйственной деятельности в аналогичных условиях, у предпринимателей отсутствует.

Согласно предоставленным налогоплательщиком документам, в проверяемый период комитенты приобретали товар по договору агентирования, заключенному с ООО «Брендэкс два», для последующей реализации по договору комиссии с ИП ФИО1

В соответствии с договором агентирования, комитент, по договору именуемый как «Принципал», и ООО «Брендэкс два», по договору именуемое как «Агент», в лице директора ФИО15, заключили договор о следующем: «Агент» обязуется за вознаграждение и по поручению «Принципала» купить для него товары от своего имени, но за счет «Принципала». Передать «Принципалу» купленные для него товары в месте, указанном «Принципалом». Согласно договору передача товара осуществляется по актам приема -передачи, к которым прикладываются копии документов, подтверждающих расходы «Агента» на приобретение товара. «Принципат» обязан возмещать расходы «Агента», связанные с исполнением договора.

Аналогичные договоры были заключены с каждым из комитентов; при этом со сменой одного комитента другим характер поставок и перечень поставщиков товаров фактически не менялся.

В свою очередь комитенты передают товар ИП ФИО1 для реализации на условиях договора комиссии. В договорах комиссии не указано, каким образом распределяются расходы, связанные с реализацией товара.

Согласно полученным показаниям при допросах индивидуальных предпринимателей- комитентов, от лица которых давала пояснения представитель по доверенности ФИО4, все расходы до поступления товара на комиссию ИП ФИО1 (стоимость доставки, расходы, связанные с оплатой таможенных платежей и т.д.) несет комитент, а все расходы, связанные с реализацией комиссионного товара конечному покупателю, являются расходами комиссионера ФИО1, и учитываются у нее в составе расходов.

Также ФИО4 пояснила, что для целей налогообложения у комитентов доходы учитываются в момент оплаты, то есть перечисления денежных средств от ИП ФИО1 на расчетный счет комитента, расходы учитываются также в момент оплаты (протокол допроса ФИО4 № 1082 от 13 августа 2014 года).

Следовательно, индивидуальные предприниматели - комитенты, по документам выступали при приобретении товаров принципалами, а при реализации - комитентами.

Проверкой установлено, что фактически ассортимент, количество, цену приобретения и реализации товаров, поставщиков и покупателей товаров комитенты не определяли, денежными средствами не распоряжались, управленческих решений не принимали. Контроль над приобретением и реализацией товара не осуществляли, пояснить обстоятельства хозяйственной деятельности не смогли, самостоятельной деятельности не осуществляли. Товар, согласно показаниям доверенного лица всех комитентов - ФИО4, подтвержденным показаниями работников склада, доставлялся «Агентом» - ООО «Брендэкс два» на склад по адресу: <...> арендуемый ИП ФИО1, и сразу передавался ей для дальнейшей реализации. Комитенты не принимали участие в приемке товара и последующей его передаче.

Следует отметить, что в ходе проведения проверки не подтверждено, что товар доставлялся в адрес каждого отдельного лица (комитента). Приход товара не учитывался каждым отдельным лицом на разных территориях склада. Для предпринимателей - комитентов не был определен свой отдельный участок склада. Помещение склада использовалось как единое целое, товары ИП ФИО1 и товары комитентов не разделялись. Не контролируя и не управляя товарным потоком, комитенты не влияли на соответствующий денежный поток.

По данным банковских выписок налогоплательщика и его контрагентов, денежные средства на счета комитентов в полном объеме не зачислялись, тогда как согласно показаниям доверенного лица ФИО4, товар по договору комиссии ИП ФИО1 реализован полностью, поступающая оплата от покупателей товара в первую очередь засчитывалась в счет оплаты за «комиссионный» товар (без НДС), и только затем за «свой» товар.

Устанавливая согласно условиям договора самостоятельно цену реализации и условия поставки (не имея при этом поручения от комитентов), перечисляя выручку комитентам в сроки и размере, определенные по своему усмотрению, ИП ФИО1 фактически распоряжаюсь товаром и денежными средствами как своими собственными, без участия комитентов. Отчеты комиссионера составлены в одностороннем порядке, от лица комитентов подписывались доверенным лицом ФИО4, а комитенты фактически не участвовали в оформлении от их имени хозяйственных и финансовых операций.

Установлено, что после поступления от ИП ФИО1 на расчетные счета комитентов денежные средства в этот же день со счетов комитентов переводились на счета ООО «Брендэкс два», либо денежные средства поступали от ИП ФИО1 в необходимом объеме для оплаты налогов, взносов, услуг банка и т.д.

Перечисление от ИП ФИО1 денежных средств комитентам и перечисление этих же сумм агенту ООО «Брендэкс два» приводило к тому, что доход от реализации комитентов фактически был равен их расходам и в проверяемый период у комитентов исчислялся и уплачивался минимальный налог.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки первичной документации заявителя, в книге учета доходов и расходов заявитель вел учет товара не в разрезе комитентов, как это должно было быть при добросовестной финансово-хозяйственной деятельности, а в разрезе ассортимента товаров. При этом отчеты комиссионера составлялись в разрезе каждого комитента, в целях подтверждения комитентами не превышения доходов, установленных рамками УСН - 60 000 000 рублей.

Фактически осуществлялись транзитные платежи от ИП ФИО1 в адрес ООО «Брендэкс два» и отсутствовала направленность на аккумулирование оборотных средств индивидуальных предпринимателей, которые могли бы обеспечить им самостоятельную деятельность.

ИП ФИО1 распоряжалась доходом комитентов и несла затраты на компенсацию текущих расходов.

Следует отметить, что не имело разумной деловой цели и сотрудничество агента по поставке товаров ООО «Брендэкс два» с комитентами. Агент по поручению индивидуальных предпринимателей - комитентов обязан был приобрести для них товары от своего имени, но за их счет. Согласно условиям контрактов, заключенных ООО «Брендекс два» с поставщиками товаров для комитентов, «покупатель» должен производить предоплату продукции в размере 100%.

При этом по факту агент ООО «Брендэкс два», не получая предоплату от «Комитентов» (согласно показаниям ФИО4, расчет комитентов с агентом по поставке товара происходил после перечисления на их расчетный счет денежных средств от ИП ФИО1 за реализованный товар), расплачивался собственными денежными средствами, «кредитуя» тем самым индивидуальных предпринимателей - комитентов. При этом кредиторская задолженность комитентов перед ООО «Брендэкс два» составила как минимум (без учета сальдо на начало 2011 года) 41 432 626 рублей на конец 2012 года, и более 69 135 538 рублей на конец 2013 года.

Несмотря на то, что для осуществления дальнейшей деятельности ООО «Брендэкс два» было вынуждено привлекать процентные займы, никаких действий, направленных на взыскание с комитентов задолженности, ООО «Брендэкс два» также не предпринимало.

Как установлено инспекцией, процесс продажи товара оптовым покупателям был организован следующим образом: торговые агенты (наемные работники ИП ФИО1) оформляли заявки от торговых точек на поставку товара. На складе, согласно полученным заявкам, комплектовался заказ для последующей доставки покупателям, товар развозился водителями - экспедиторами, состоящими в штате у ИП ФИО1

Следовательно, товар, приобретенный ООО «Брендэкс два» для комитентов, сразу поступал на склад (<...>), и соответственно, не переходя к комитентам, сразу переходил в распоряжение к ИП ФИО1

Все первичные документы, касающиеся перехода товара от ООО «Брендекс два» к комитентам и от комитентов к ИП ФИО1, образовывались только посредством создания искусственного документооборота, причем во всех этих документах от лица указанных лиц действовала ФИО4, что также является подтверждением согласованности действий указанных лиц.

Более того, хранение товаров на указанном складе осуществлялось не в разрезе товара комитентов, а в разрезе ассортимента продукции, что также подтверждено протоколом допроса № 1279 от 13 марта 2015 года заведующего склада ФИО24 Согласно его показаниям, в проверяемом периоде он являлся работником ИП ФИО1, хотя в его функциональные обязанности входит заведование всем складом по указанному адресу. Ни функционально, ни территориально не происходило деление склада по разным арендаторам, товар принимался на склад согласно полученным в бухгалтерии накладным, без деления на владельцев товара. Выкладывался товар на стеллажи в установленные места по определенному ассортименту. При этом владелец товара не определялся, поскольку не имело значения, кому принадлежит товар.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ИП ФИО1 и индивидуальными предпринимателями - комитентами, основанные на оценке исполнения заключенных между ними договоров комиссии, не имеют правового значения для определения размера налоговых обязательств ИП ФИО1 Реальный доход по договорам комиссии получала именно ИП ФИО1, индивидуальные предприниматели - комитенты являлись дополнительным «звеном», не имеющим отношения к фактической деятельности по реализации товаров, а были необходимы исключительно для юридического и бухгалтерского оформления схемы по минимизации налогообложения.

В свою очередь, как указывает заявитель, все операции им учтены и обусловлены разумными экономическими и иными причинами, в частности льготами, предоставленными законодательством об особой экономической зоне, в том числе в связи с которым импортный товар реализовывался предпринимателем преимущественно на основании договора комиссии. Кроме того, в рамках договора комиссии работают крупные торговые сети, через которые заявитель реализует товар.

Однако налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо особенностей налогообложения НДС при реализации товаров (работ, услуг) на территории Калининградской области. Учитывая изложенное, реализация товаров (работ, услуг) на территории Калининградской области облагается НДС в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, для субъектов малого бизнеса законодательством предусмотрена возможность применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения. Переход на УСН является правом, а не обязанностью налогоплательщика, тс есть переход организаций и индивидуальных предпринимателей на УСН происходит в добровольном порядке.

Однако возможность применения УСН предусматривает и ряд соответствующих ограничений, основным из которых является предельный размер суммы выручки (статья 346.13 НК РФ).

Между тем проверкой установлено, что деятельность заявителя была направлена на освобождение его от уплаты НДФЛ и НДС с части доходов, выведенных из налогообложения путем применения схемы реализации товаров через индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и освобожденных от уплаты указанных налогов; временная последовательность взаимоотношений заявителя и комитентов направлена на регулирование размера полученных зависимыми от ИП ФИО1 индивидуальными предпринимателями доходов.

Учитывая то, что, как указывает заявитель, индивидуальные предприниматели (комитенты) ранее (до заключения договоров комиссии с заявителем) осуществляли предпринимательскую деятельность самостоятельно, в том числе имели самостоятельные договоры с торговыми сетями, они могли продолжать самостоятельно реализовывать товар, который согласно документам являлся их собственностью, не прибегая при этом к услугам комиссионера ИП ФИО1, тем самым самостоятельно регулировать наценку и не увеличивать себестоимость товара на сумму предусмотренного комиссионного вознаграждения. Таким образом, действия комитентов в рассматриваемой ситуации не имели под собой разумной экономической цели.

Как считает заявитель, указанные инспекцией якобы имеющие место случаи наличия особых форм расчетов и сроков платежей между заявителем и комитентами, не свидетельствуют о согласованности действий и обусловлены разумными экономическими и иными причинами (деловыми целями).

Однако задолженность ИП ФИО1 перед комитентами по состоянию на 01 января 2011 года составляла 87 174 763 рублей, на 01 января 2012 года - 64 327 037 рублей, на 01 января 2013 года - 143 115 485 рублей, на 31 декабря 2013 года - 231 355 167 рублей (40% от суммы реализованного товара в размере 579 858 072 рублей за 2011 -2013 годы). При этом комитенты продолжали договорные отношения с заявителем и никаких действий, направленных на взыскание указанной задолженности, не предпринимали.

То обстоятельство, что комитенты не смогли при допросе сообщить информацию о сумме, которую заявитель им должен за реализованный товар по причине того, что неточно названная сумма могла быть неверно истолкована проверяющими, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный вопрос задавался с целью получения общей информации о деятельности контрагентов и был сформулирован следующим образом «Имелась ли задолженность у комиссионера перед комитентом в период 2011-2013 годы».

Ответ, в частности, ФИО12 и ФИО14 дали следующий: «Не смогу ответить на данный вопрос, т.к. не помню».

ФИО10 не смогла ответить на указанный вопрос, мотивировав это тем, что ей нужно «проконсультироваться с доверенным человеком».

Следовательно, комитенты не только не могли назвать хотя бы приблизительно сумму задолженности, но и в принципе не знали о существовании такой задолженности.

В свою очередь, в составе доходов и расходов комитентов учтены денежные средства, полученные (оплаченные) ими по безналичному расчету, взнос наличных денежных средств на расчетный счет комитентов не производился. Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов комитентов осуществлялось представителем заявителя - ФИО4 Использование наличных денежных средств в деятельности комитентов ни самими комитентами, ни заявителем, материалами дела не подтверждено.

Относительно довода заявителя о том, что даты регистрации комитентов в качестве индивидуальных предпринимателей и представленные выписки из ЕГРИП опровергают вывод о том, что комитенты формально, по просьбе руководства группы компаний «Брендэкс», приобрели статус индивидуальных предпринимателей, суд отмечает следующее.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, установлено, что комитенты были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ранее проверяемого периода. Однако все регистрационные действия, как-то: получение выписок из ЕГРИП и т.д., осуществлялись уполномоченным представителем по доверенности ФИО4 (представителем заявителя). Кроме того, учитывая отсутствие физической возможности участвовать в осуществлении деятельности, установлено отсутствие самостоятельной организационно-правовой деятельности комитентов.

Относительно довода заявителя о том, что у инспекции в ходе проверки была возможность осмотра складского помещения для того, чтобы установить, что товар поступает на склад от комитентов, а не от ООО «Брендэкс два», суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки был осуществлен осмотр склада заявителя. В протоколе осмотра № 119 от 12 сентября 2014 года зафиксировано, что в момент осмотра на складе находился товар, складская техника, работники. Следует отметить, что согласно форме протокола осмотра, утвержденной Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@, в протоколе отражается подробное описание территорий, помещений, документов и предметов. Отражение процессов передачи документов, предметов, товаров в протоколе не предусмотрено.

Вывод о формальной передаче документов без фактического движения товара правомерно сделан инспекцией на основании того, что в соответствии с первичными документами, представленными заявителем, комитенты не получали и не передавали поступивший в их адрес товар (на актах приема-передачи товара от агента ООО «Брендэкс два», на накладных на передачу товара на комиссию ИП ФИО1 отсутствуют подписи подконтрольных индивидуальных предпринимателей). Указанные факты также отражены в объяснениях комитентов.

Вывод налогового органа о «сквозном» учете комиссионного товара сделан на основании первичных документов при передаче товара ООО «Брендэкс два» комитентам (акты приема-передачи, товарные накладные), от комитентов к ИП ФИО1 на комиссию (акты приема-передачи, товарные накладные), отчетов комиссионера (ИП ФИО1).

Так, остаток нереализованного по состоянию на 01 апреля 2011 года товара ИП ФИО10 в сумме 5 723 299 рублей является начальным остатком на 01 апреля 2011 года ИП ФИО14; остаток нереализованного по состоянию на 01 августа 2013 года товара ИП ФИО13 в сумме 6 928 рублей является начальным остатком на 01 августа 2013 года ИП ФИО12

Следует отметить, что заявителем не приведено каких-либо объяснений по указанным фактам.

Относительно довода ИП ФИО1 о том, что взаимозависимость и подконтрольность не являются тождественными понятиями; наличие родственных связей между учредителем и руководителем ООО «Брендэкс два» и заявителем не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с их участием; не все комитенты находились в трудовых отношениях с «группой компаний «Брендэкс» либо в родственных отношениях между собой, суд отмечает следующее.

Как указано в решении № 692, проверкой установлена взаимозависимость ИП ФИО1 с ООО «Брендэкс два» и подконтрольность комитентов с заявителем, что следует из совокупности выявленных фактов и свидетельствует о разделении налоговым органом понятий «взаимозависимость» и «подконтрольность».

Понятие взаимозависимости, содержащееся в пункте 1 статьи 20 НК РФ, имеет такой признак взаимозависимости как лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, учредитель и директор ООО «Брендэкс два», а также заявитель, являющиеся супругами, признаются взаимозависимыми, поскольку для целей подпункта 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ к физическому лицу, имеющему полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организации, фактически приравнены его взаимозависимые лица, указанные в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Следовательно, указанные лица могли вместе оказывать влияние на условия сделок, в том числе и на оформление реализации товаров, ввозимых через ООО «Брендэкс два» и через комитентов, без их непосредственного и фактического участия.

Как отмечено выше, проверкой установлена подконтрольность комитентов заявителю. При этом налоговым законодательством понятие «подконтрольность» не определено.

Однако признаки подконтрольности лиц содержатся в ряде судебных актов (например, самим налогоплательщиком и перечисленными контрагентами используется один банк для перечислений, отсутствуют источник оплаты за товар, наличие формального (номинального) учредительства) (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2015 года по делу № А32-17322/2014); IP-адрес, который использует для работы в системе «Банк-Клиент» подконтрольное лицо, идентичен IP-адресу проверяемого налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 года по делу № A60-39568/2014); заявитель является единственным (или преобладающим) покупателем организации, причастность к деятельности организации отдельных сотрудников (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу № А40-136785/2014).

Относительно указания заявителя о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля полностью нашло подтверждение, что комитенты, а именно: ИП ФИО14 и ИП ФИО12, как ранее, так и в проверяемый период самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность с многочисленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, помимо ИП ФИО1, суд отмечает следующее.

В подтверждение указанного довода заявителем не приведено конкретных обстоятельств, исходя из которых, им был сделан соответствующий вывод.

Вместе с тем, в решении № 692 изложены факты и обстоятельства с указанием их источников, полученных, в том числе, в ходе проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, из которых следует, что в проверяемый период от имени ИП ФИО14 действовали лица, являвшиеся сотрудниками ИП ФИО1

В решении № 692 отмечено, что в целях выяснения обстоятельств осуществляемой деятельности комитентов в ходе проверки проанализированы расчетные счета данных налогоплательщиков. В результате анализа установлено, что ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО13 расчеты в проверяемом периоде производились исключительно с заявителем и ООО «Брендэкс-два».

В свою очередь, как отмечает заявитель, участники «группы компаний «Брендэкс» определяются должностными лицами налоговых органов по своему усмотрению, что свидетельствует о необъективности и односторонности проведенной проверки.

Однако инспекция в ходе проведения проверки использовала информацию, предоставленную в банк ОАО «ВТБ» самим заявителем.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что главной целью его деятельности являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Данный довод заявитель обосновывает, в том числе тем, что доля комиссионных товаров, получаемых им от комитентов, ни в один из проверяемых периодов не превышает 30%.

Суд обращает внимание, что в оспариваемом решении № 692 такие выводы отсутствуют. Содержащийся в решении № 692 вывод о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения в виде УСН путем создания формального документооборота с целью выведения денежных средств из -под налогообложения, касается дохода, полученного от реализации товаров через договоры, заключенные с комитентами, а не в отношении всей деятельности заявителя.

Следует отметить, что реализация товаров по договорам поставки проверкой не оспаривалась.

В свою очередь, не имеет правового значения довод заявителя об отсутствии в гражданском и налоговом законодательстве понятия «фиктивной» сделки, поскольку в данном случае примененная в решении № 692 формулировка «фиктивная сделка» лишь объясняет суть осуществленных действий заявителя, направленных на минимизацию налогов.

Приведенные заявителем факты осуществления деятельности (использование транспорта, аренда помещений, выдача комитентами доверенностей, оказание заявителем какой-либо иной помощи в ведении комитентами предпринимательской деятельности), по его мнению, не свидетельствуют в достаточной степени о взаимозависимости лиц, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что данные отношения привели к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом заявитель ссылается на положения статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон при заключении договоров.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки установлено обратное, а именно: сторона договора (комитенты) не владели информацией об условиях заключенных договоров и фактически не участвовали в их реализации, в силу чего нельзя утверждать о свободе данной стороны при заключении спорных договоров.

Кроме того, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что положения НК РФ не позволяют инспекции оценивать произведенные заявителем и его контрагентами действия с позиции их экономической целесообразности, о непредставлении налоговым органом доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, что комитенты самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемой ситуации инспекция не вменяет ИП ФИО1 экономическую нецелесообразность её деятельности, а по выявленным в ходе налоговой проверки доказательствам установила, что заявитель в целях уменьшения налогообложения использовал промежуточное звено в виде комитентов, применяющих УСН, и все связанные с этим операции учтены заявителем и комитентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (формальный документооборот, создание схемы минимизации уплаты налогов в бюджет и искусственное регулирование выручки путем вовлечения в цепочку реализации товара, которая получена заявителем напрямую от потенциальных покупателей, посредников - подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и, следовательно, уплачивающего налог в меньшей сумме). Использование в правоотношениях комитентов и заключение с ними договоров не имеет под собой деловой цели, поскольку комитенты не выполняли каких-либо хозяйственных операций.

Кроме того, заявитель указывает о незаконности переквалификации инспекцией сделок, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекция не проводила переквалификацию заключенных налогоплательщиком сделок.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Применительно к вышеизложенному, суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, которые напрямую свидетельствуют о притворности сделок, заключенных между заявителем и комитентами, и в рамках возложенных полномочий, определенных статьей 45 НК РФ, которая обязывает налоговый орган проводить указанный контроль, доначислила соответствующие налоги.

Суд обращает внимание, что доначисление спорной суммы налогов было осуществлено налоговым органом с учетом того факта, что данная сделка совершена между двумя субъектами предпринимательской деятельности - ИП ФИО1 и ООО «Брендэкс два», что подтверждено выявленными в ходе проверки обстоятельствами и документами. Обнаружив в ходе проведения проверки притворную сделку, налоговый орган в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе доначислить соответствующие налоги, рассчитав их исходя из фактического смысла такой сделки.

Относительно указания заявителя о том, что он, комитенты и ООО «Брендэкс два» неоднократно проверялись инспекцией, о чем свидетельствуют акты проверок, которые не содержат указания на нарушения, изложенные в решении № 692, в то время как порядок осуществления деятельности и контрагенты заявителя с того периода не менялись, как и не менялись они ранее, ввиду чего, по мнению заявителя, основания для доначисления спорной суммы налогов отсутствуют, суд отмечает следующее.

Не привлечение заявителя ранее к ответственности за совершение налогового правонарушения при проведении различных форм налогового контроля не свидетельствует о не совершении им правонарушения и не лишает права инспекцию установить правонарушение в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки и привлечь заявителя к налоговой ответственности в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ).

Решение налогового органа по проверке предыдущих налоговых периодов не является обязательным для принятия аналогичного решения по следующим налоговым периодам.

Кроме того, в части несогласия заявителя с исключением из состава прочих расходов затрат на оплату дизельного топлива, канцелярских принадлежностей, а также покупку автозапчастей и авторемонта, суд отмечает, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя, в силу следующего.

Представленные заявителем первичные документы, подтверждающие расходы, оплаченные за наличный расчет, не содержат в себе необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать плательщика и связать расходы с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, а именно: на товарных чеках не указан покупатель и плательщик, на актах выполненных работ не указан заказчик и плательщик, не содержат информацию о плательщике либо в качестве плательщика указаны третьи лица.

Таким образом, в первичных документах отсутствуют реквизиты покупателя, соотносимые с самим предпринимателем.

Как указано выше, по одному и тому же адресу: <...>, находилась централизованная бухгалтерия, хранились документы не только ИП ФИО1, но и ООО «Брендэкс», учет хозяйственной деятельности нескольких субъектов велся одной бухгалтерией, обезличенные документы могли относиться к деятельности иных участников «группы компаний «Брэндэкс» и быть учтены ими в качестве расходов по их предпринимательской деятельности.

В составе расходов ИП ФИО1 уже учтены затраты на аналогичные услуги и товары. За проверяемый период включены в расходы затраты на приобретение нефтепродуктов и сопутствующих товаров в сумме 13 311 267 рублей, затраты на ремонт и обслуживание автотранспорта в сумме 666 466 рублей, затраты на хозяйственные нужды, обслуживание компьютеров, транспортные расходы, приобретение шин и т.д., а всего в сумме 11 093 562 рублей.

Как утверждает налогоплательщик, такие расходы были произведены подотчетными лицами, однако документы, подтверждающие выдачу под отчет денежных средств для покупки материальных ценностей и оплаты услуг, оформленных указанными первичными документами, заявителем не представлены. Первичный документ - кассовая книга, в которой полностью отсутствуют сведения (записи) о выдаче под отчет для закупки ТМЦ и услуг сумм денежных средств с указанием подотчетного лица, которое ответственно за их распоряжение, расходные кассовые ордеры у заявителя отсутствуют; авансовые отчеты сотрудников заявителем не представлены.

В связи с тем, что мероприятиями налогового контроля установлено, что кассовые книги не содержат записей, связанных с выдачей наличных денег работникам, следует вывод о том, что заявитель не мог бесконтрольно передавать кому-либо из сотрудников спорные суммы наличных денежных средств.

Кроме того, заявитель полагает, что при проведении выездной налоговой проверки имели место многочисленные грубые нарушения инспекцией порядка проведения проверки, установленного НК РФ, связанные, в том числе, с ее приостановлением, перечнем истребованных у предпринимателя и его контрагентов документов, а также опросом и допросом свидетелей, что повлекло, по мнению налогоплательщика, нарушение его прав.

Суд обращает внимание, что данное утверждение ИП ФИО1 является голословным и документально не подтверждено.

В силу положений стати 93.1 НК РФ налоговой инспекцией у контрагентов заявителя запрошены документы (информация), которые касались деятельности проверяемого лица в проверяемый период.

Сложившаяся судебная практика при оценке законности направленных налоговыми органами в порядке статьи 93.1 НК РФ требований и законности действий налогоплательщика по отказу в представлении документов, не имеющих отношения к деятельности его контрагента, исходит из того, что налогоплательщик не вправе отказать налоговому органу в представлении истребуемых документов и сведений, в силу следующего.

Отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов. Лицо, которому адресовано требование, не вправе вдаваться в оценку того, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, и отказывать в представлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Соответственно, контрагент проверяемого налогоплательщика, которому направлено соответствующее требование, обязан представить налоговому органу все документы (информацию), которые он запросил.

Указанные выводы содержатся, в том числе, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 года по делу № А76-4091/2008, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2011 года по делу № А55-15446/2010.

Таким образом, хозяйственные операции правомерно учтены инспекцией таким образом, как если бы заявитель вступал в хозяйственные отношения с продавцами и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц - комитентов.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 года по делу № А46-15539/2011, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А24-244/2015.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2015 года № 306-КГ15-7673 на основе совокупности исследованных во взаимосвязи доказательств пришел к выводу о создании налогоплательщиком искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем, признал выручку, полученную подконтрольным обществу предпринимателем, выручкой самого общества, и указал на правомерность включения данной выручки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и, соответственно, на правильный расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Как установлено судом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки увеличен размер налоговой базы заявителя по НДФЛ. При этом инспекцией учтена сумма выручки, фактически полученная ИП ФИО1 от реализации товаров по договорам комиссии (отчеты комиссионера, выписки банка, товарные накладные), и расходы, связанные с приобретением этих товаров (акты приема-передачи товаров от ООО «Брендэкс два», выписки банка, товарные накладные, грузовые таможенные декларации), и исключена из доходов сумма комиссионного вознаграждения.

Кроме того, инспекцией увеличена налоговая база по НДС на стоимость отгруженного ИП ФИО1 комиссионного товара. При этом исчисленный НДС уменьшен на документально подтвержденные налоговые вычеты, в том числе учтен фактически уплаченный в бюджет таможенный НДС. Кроме того, из налоговой базы исключена соответствующая сумма комиссионного вознаграждения.

Приведенные ИП ФИО1 в заявлении и письменных пояснениях аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются - как неправомерные и не находящие своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении предпринимателя решения № 692.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2016 года по настоящему делу № А21-2133/2016 удовлетворено ходатайство предпринимателя об обеспечении заявления; до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено действие решения № 692 в оспариваемой части.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку в рамках настоящего спора суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения № 692, определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2016 года об обеспечительных мерах подлежит отмене.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 692 в оспариваемой части ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 апреля 2016 года.

Вместе с тем, поскольку ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в её пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2016 года по делу № А21-2133/2016 об обеспечительных мерах - отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)