Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Сеньковский С.А. руководитель общества по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, Ярославская О.В. по доверенности от 12.01.2021 и удостоверению адвоката,

от инспекции: Наталич Н.В. по доверенности от 19.01.2021, диплом, Филатова О.В. по доверенности от 17.06.2020.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь», ОГРН 1103925015380, ИНН 3907210005, место нахождения: г. Калининград, ул. Пражская, д. 1-Б, офис 1 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее – Инспекция) от 20.09.2019 № 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении требований, считают решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 29.03.2019 № 37 и вынесено решение от 20.09.2019 № 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 369 166,40 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 11 845 832 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 703 979,27 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 998 654 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 587 865,48 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 18.12.2020 № 06-11/33083 оспариваемое решение Инспекции отменено в части штрафа в размере 1 184 583,20 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает начисление НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3 998 654 руб. и налога на прибыль за 2015 год в результате завышения налогооблагаемых расходов на сумму 22 214 746 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оникс».

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией оспариваемого решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем Обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль, исходя из установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств.

Заявитель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что налоговым органом не представленодоказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого нарушения. Указал, что Обществом подтверждена производственная необходимость в приобретении запчастей от ООО «Оникс», поскольку поставщики, с которыми до этого работало Общество, не имели возможности поставить необходимые запчасти ввиду большого их количества; факт установки полученных от ООО «Оникс» запасных частей на транспортные средства в пос. Борское, подтверждается представленными налоговому органу и суду доказательствами; нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах.

Суд признал требования заявителя по данному эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, была введена статья 54.1 НК РФ, а также статья 82 Кодекса дополнена пунктом 5 следующего содержания: «Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса».

При этом положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ) применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества было вынесено Инспекцией 28.06.2018, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ. Следовательно, в рассматриваемом случае положения статьи 54.1 НК РФ правомерно применены налоговым органом.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Общество входит в группу компаний Русь, которая по данным Интернет-сайтов позиционирует себя как строительная компания «Русь», организованная с 2010 года и оказывающая услуги в области перевозок сыпучих материалов, строительства быстровозводимых зданий и сооружений.

Проверкой установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности за указанный период по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Оникс» (г. Волгоград).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Оникс» заявителем в ходе проверки представлены: договор поставки запчастей к грузовым автомобилям от 24.07.2015 № ОКС-24/07, спецификация № 1 к договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 26 213 400 руб. (в том числе НДС 3 998 654 руб.).

Согласно пункту 1 договора поставки поставщик (ООО «Оникс») поставляет товар покупателю (Обществу) согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

При анализе договора поставки от 24.07.2015 № ОКС-24/07 Инспекцией установлено, что в договоре не определены существенные условия: не указано наименование и ассортимент поставляемого товара, объемы поставок, что указывает на формальность данного договора и свидетельствует о невозможности осуществления поставки.

При анализе спецификации № 1 к вышеуказанному договору, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Оникс», установлено, что из данных документов по 102 наименованиям запчастей из 195 (аккумулятор BERGA 180 А/Н, амортизатор FM12 кабины передний, амортизатор FM12 кабины задний, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, гильза блока мотора, дросельная заслонка /кегах/, жгут под клапанной крышкой D11K 2й, клапан воздушный электромагнитный, защита фары L, защита двигателя передняя, кран распределения тормозных сил, накладки тормозные 200мм, накладки тормозные 200мм/оси, полукольца, поршень, поршневые кольца, зеркало в сборе - L, зеркало в сборе - R, изготовление тента и другие) невозможно установить, для каких конкретно марок автомобилей указанные запчасти предназначались.

В вышеназванных документах отражены только наименования запчастей без конкретизации их характеристик и указания артикула (кода детали), причем в графе «код товара» указаны порядковые номера запчастей, которые не позволяют идентифицировать запчасти, т.е. определить конкретно к какой марке и модели грузового автомобиля эти запчасти относятся.

При этом документы, с помощью которых можно было бы установить принадлежность каждой детали к конкретной марке и модели автомобиля (сертификаты качества, технические паспорта и иные сопроводительные документы), заявителем у поставщика не запрашивались, что подтверждается показаниями руководителя Общества Сеньковского С.А. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2018) и материально-ответственных лиц организации Соловьева А.В. (протоколы допроса свидетеля от 20.08.2018, от 06.12.2018) и Хлуса М.С. (протоколы допроса свидетеля от 12.09.2018, от 06.12.2018).

С целью установления порядка оформления документов при реализации запчастей и определения обязательных реквизитов в товарно-сопроводительных документах в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией допрошен Разумов С.А. (ООО «Авторесурс»), являющийся руководителем оптово-розничного магазина, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, д. 235, осуществляющего продажу аналогичных запчастей для грузовых автомобилей (протокол допроса свидетеля от 21.01.2019).

В ходе допроса Разумов С.А. пояснил, что ООО «Авторесурс» в 2015-2017 годах реализовало в адрес покупателей запчасти для грузовых автомобилей. Все запчасти реализуются по товарным накладным или товарным чекам, в которых в обязательном порядке указываются каталожные номера. Свидетелю на обозрение была предоставлена спецификация № 1 к договору поставки от 24.07.2015 № ОКС-24/07, заключенному заявителем с ООО «Оникс». Разумов С.А. пояснил, что из представленной спецификации невозможно определить, к какому конкретно автомобилю данные запчасти относятся. Все запчасти должны иметь в качестве обязательного реквизита каталожные номера,которые при реализации запчастей указываются для идентификациив спецификациях, товарных накладных и товарных чеках.

В этой связи Инспекция пришла к выводу об обезличенности запчастей, отраженных в спецификации № 1 к договору поставки от 24.07.2015 № ОКС-24/07, счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Оникс», невозможности их идентификации по отношению к автомобилю, невозможности установления цены за единицу товара и, как следствие, невозможности фактической поставки запчастей по представленному договору.

Вышеуказанный договор поставки запчастей заключен в городе Калининграде и подписан со стороны руководителя ООО «Оникс» Степовой А.И., которая, согласно ответу ООРИ Западного ЛУ МВД России на транспорте от 23.10.2018, на территорию Калининградской области не въезжала.

В товарных накладных, оформленных от имени ООО «Оникс», в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: в графе «отпуск груза разрешил» стоит только подпись руководителя Степовой А.И., в графе «груз получил» - подпись руководителя Общества Сеньковского С.А., графы «отпуск груза произвел» и «груз принял» не заполнены, а также отсутствуют реквизиты транспортной накладной, на основании которой осуществлялась доставка груза до склада покупателя.

Таким образом, отсутствуют фамилии конкретных лиц, которые осуществляли поставку запчастей от ООО «Оникс», а также лиц со стороны Общества, которые принимали указанные запчасти.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен руководитель Общества Сеньковский С.А. (протокол от 12.09.2018), который пояснил, что с руководителем ООО «Оникс» Степовой А.И. не знаком, осуществлял поиск поставщиков запчастей главный механик Алексей Соловьев. Проект договора был составлен непосредственно сотрудниками Общества и передан представителю ООО «Оникс», фамилию которого не знает. Конкретно кто передавал проект договора, пояснить не смог. Руководитель Общества с представителями ООО «Оникс» не встречался.

Согласно допросу Сеньковского С.А. товар от ООО «Оникс» принимал снабженец Хлус М.С.

Однако данные показания не подтверждаются документально, так как в товарных накладных отсутствует подпись снабженца Хлуса М.С.

В организации складской учет не велся, что подтверждается ответом Общества на требование от 09.10.2018 № 84041 о представлении документов по складскому учету (ведомостей, журналов, карточек складского учета) и показаниями главного бухгалтера Тумановой С.П. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2018).

Главный механик Соловьев А.В. в ходе допроса (протоколы допроса от 20.08.2018, от 06.12.2018) пояснил, что закупкой запчастей занимался снабженец Хлус Михаил, а в обязанности свидетеля входил только выпуск транспортных средств и осуществление контроля на линии. Указал, что представители ООО «Оникс», имена и фамилии которых Соловьев А.В. не знает, обратились к нему по телефону с предложением о поставке запчастей, с ними Соловьев А.В. не встречался, контактные данные у него не сохранились. Переговоры по заключению договора поставки, по согласованию цены и качества представители ООО «Оникс» вели со снабженцем Михаилом Хлусом, через него и передавались документы на подпись руководителю Сеньковскому С.А.

В ходе допроса снабженец Хлус М.С. (протоколы допроса от 12.09.2018, от 06.12.2018) пояснил о том, что работает инженером снабжения с 2011 года по настоящее время. В его обязанности входит поиск и приобретение запчастей. Поставщики запчастей находятся, в основном, в Калининградской области. Организация ООО «Оникс» ему знакома, данная организация поставляла запчасти для грузовых автомобилей (шины, амортизаторы, комплекты сцепления и другие).

Однако свидетель Хлус М.С. не смог пояснить, с кем конкретно со стороны ООО «Оникс» проходили переговоры по заключению договора поставки, каким образом и с кем согласовывались условия договора: стоимость, условия поставки, оплаты и другие, а также каким образом передавались документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) на подпись руководителю Сеньковскому С.А. Свидетель в ходе допроса пояснил, что запчасти поставлялись новые, сертификаты качества, технические паспорта поставщик запчастей не предоставлял.

Свидетель Хлус М.С. в ходе допроса отметил, что шины доставлялись ООО «Оникс» на производственную базу в поселке Борское, однако, кем конкретно и на каком транспорте, пояснить не смог. Указал, что запчасти он получал самостоятельно в магазине автозапчастей на улице Гагарина, д. 2Д от представителя ООО «Оникс» Мавродина Эдуарда. У кого Мавродин Э. приобретал запчасти, ему неизвестно. Хлус М.С. подтвердил, что складской учет в организации не велся, на складе запчасти не хранились, а согласно требованиям-накладным устанавливались на автомобили на следующий день, затем Хлус М.С. передавал товарные накладные в бухгалтерию.

Проверкой установлено, что Мавродин Э.Н. в 2015-2017 годах не являлся работником ООО «Оникс», согласно данным ФИР «сведения по форме-2 НДФЛ» Мавродин Э.Н. в данной организации доход не получал, а осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД 45.32 - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом, согласно ответу Общества на требование от 05.12.2018 б/н взаимоотношений с ИП Мавродиным в проверяемый период не было.

Таким образом, согласно показаниям вышеуказанных лиц при заключении договора поставки не было личного контакта Сеньковского С.А. с руководителем ООО «Оникс» Степовой А.И., поиском поставщиков занимался главный механик Соловьев А.В., который в свою очередь указал, что с представителями ООО «Оникс» не знаком, переговоры с ними вел снабженец Хлус М.С.

При этом Хлус М.С. не смог пояснить, где и с кем он вел переговоры по заключению договора поставки, каким образом и с кем согласовывал условия договора, а также где и с кем договор заключался и подписывался.

Снабженец Хлус М.С. показал, что руководителя ООО «Оникс» Степовую А.И. не знает, а получал запчасти у представителя ООО «Оникс» Мавродина Эдуарда в его магазине.

Мавродин Эдуард в ходе допроса не подтвердил свою причастность к организации ООО «Оникс». Кроме того, факт поставки запчастей от Мавродина Э.Н. не подтвержден документально.

Таким образом, показания Сеньковского С.А., Соловьева А.В., Хлуса М.С. и Мавродина Э.Н. противоречивы и не подтверждают взаимоотношения Общества по приобретению запчастей у ООО «Оникс».

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 16.07.2018 № 81064 о представлении:

-документов, подтверждающих идентификацию и качество приобретенных у ООО «Оникс» запчастей: сертификатов качества, технических паспортов;

-товаросопроводительных документов, подтверждающих ввоз запчастей на территорию Калининградской области: товарно-транспортных накладных с отметками таможенных органов.

В ответ на данное требование Общество пояснило, что запрашиваемыми документами не располагает.

По данным ФИР «Таможня-Ф» отсутствует факт ввоза ООО «Оникс» запчастей в Калининградскую область.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов и отсутствии сделки с ООО «Оникс».

Кроме того, контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Оникс» отсутствовала возможность осуществления указанной сделки в связи с отсутствием запасов (материалов, товаров), транспортных средств для обеспечения поставки товаров, а также с отсутствием платежей по выписке банка за аренду транспортных средств, платежей на ведение деятельности (оплаты коммунальных платежей, на выплату заработной платы персоналу, платежей в негосударственные фонды, за техническое и правовое обеспечение работы организации: Интернет, бухгалтерские, правовые программы и другие). Отсутствие запасов, транспортных средств для транспортировки запчастей также подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Оникс» за 2015 год, а также отсутствием сведений в ФИР «транспортные средства» о регистрации ООО «Оникс» транспортных средств.

В этой связи у ООО «Оникс» отсутствовала возможность по исполнению обязательств по договору поставки от 24.07.2015 № ОКС-24/07, в то время как согласно пункту 2 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю на склад покупателя, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Борское.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Оникс» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.06.2015, ликвидировано 06.06.2017 (ликвидатор Авдевнина Н.А.).

Таким образом, ООО «Оникс» зарегистрировано за месяц до заключения договора поставки от 24.07.2015 № ОКС-24/07 с Обществом.

ООО «Оникс» по адресу, указанному в учредительных документах в качестве юридического, с момента регистрации не находилось, что подтверждается заявлением от 21.04.2017 собственника помещения по вышеуказанному адресу Турбиной Н.А. о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

В отчетности ООО «Оникс» за проверяемый период заявлен вид деятельности по ОКВЭД - 69.10 (деятельность в области права), что что несоответствует виду деятельности по спорным операциям с заявителем.

ООО «Оникс» в 2015-2017 годах не могло и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия технических и трудовых ресурсов для ее ведения, что подтверждается балансом организации за 2015 год, а также данными ФИР 2-НДФЛ (отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, справка 2-НДФЛ представлена на 1 сотрудника - Степовую А.И., отражен ее доход за август-декабрь 2015 года по 10 000 рублей в месяц), в 2016-2017 годах Степовая А.И. доход нигде не получала.

По данным ФИР у ООО «Оникс» отсутствуют зарегистрированные филиалы (обособленные подразделения) в городе Калининграде и Калининградской области.

Установлено, что ООО «Оникс» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате налогов в бюджет.

Так, за 3 квартал 2015 года НДС к уплате составил 7 450 рублей, за 4 квартал 2015 года НДС к уплате - 8 710 рублей, налог на прибыль организаций за 2015 год - 17 956 рублей. Доходы ООО «Оникс» за 2015 год приближены к расходам: доходы составили 79 175 584 рублей, расходы -79 085 805 рублей.

Последняя отчетность, представленная ООО «Оникс» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года (нулевая).

В налоговых декларациях ООО «Оникс» не заявлены операции по реализации запчастей в адрес Общества.

В ответ на требование от 03.07.2018 № 80173 о выборе ООО «Оникс» в качестве надежного поставщика запчастей заявитель представил регистрационные документы ООО «Оникс» (свидетельство о гос. регистрации, свидетельство о постановке на учетов налоговом органе) и пояснения о том, что предложение о поставке запчастей поступило от представителя ООО «Оникс», у представителя была доверенность, цены были согласованы устно, в дальнейшем был подписан договор и спецификация. Копия доверенности на представителя ООО «Оникс» в ходе проверки не представлена.

Проверкой установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» и их обналичивание.

Так, Обществом в адрес ООО «Оникс» в период с 29.10.2015 по 29.12.2015 по договору поставки перечислены денежные средства в размере 26 213 400 рублей.

Часть поступивших денежных средств в сумме 8 782 798 рублей была перечислена ООО «Оникс» за запчасти в адрес «проблемной» организации ООО «Авто-Ресурс», руководитель Боярский Е.И. (отсутствие работников, непредставление отчетности, зарегистрировано 03.03.2015, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 16.01.2019), которые были перечислены на карту Боярского Е.И. (2 250 000 рублей) и сняты по карте, а также перечислены ИП Мавродину Э.Н. (за запчасти) (3 198 100 рублей) и ИП Рассыпнову В.В. (за запчасти) (3 084 500 рублей), которые в дальнейшем также были обналичены.

Часть денежных средств, поступивших от Общества за запчасти, были перечислены в адрес организаций, включенных в группу Риска:

- ООО «Астра» ИНН 3444252950 (за запчасти) (8 206 064 рублей) (отсутствие работников, непредставление отчетности, зарегистрировано 27.05.2015, ликвидировано 06.06.2017; ликвидатор - Авдевнина Н.А.), далее перечислены в адрес организации группы риска ООО «Фиджи» ИНН 3907050584 (за мясо-сырье) (6 706 064 рублей) (отсутствие работников) и в адрес других организаций: ООО «МолСбыт» (за масло растительное) (991 262 рублей) и ООО «Регион-Инвест» (за мясо-сырье) (500 000 рублей);

-ООО «Орион» (за грузоперевозки) (2 131 428 рублей) (отсутствие работников, зарегистрировано 13.05.2015, ликвидировано 20.04.2016);

-ООО «Агрофарт» (за товар) (2 243 508 рублей);

-ООО «Проф-Косметика» (за товар) (662 076 рублей);

-ООО «Проф-Стиль» (за товар) (1 363 338 рублей);

-ООО «Парацельс» (за товар) (1 118 700 рублей) (отсутствие работников, зарегистрировано 27.05.2015, ликвидировано 06.06.2017; ликвидатор - Авдевнина Н.А.).

Как установлено налоговым органом, организации ООО «Оникс», ООО «Астра» и ООО «Парацельс» были ликвидированы одним и тем же ликвидатором Авдевниной Н.А. в один и тот же день 06.06.2017.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией были допрошены должностные лица организаций, на счета которых поступали денежные средства от ООО «Оникс», а также индивидуальные предприниматели Мавродин Э.Н. и Рассыпнов В.В., через которых часть средств была обналичена.

Так, руководитель ООО «Авто-Ресурс» Боярский Е.И. (протокол допроса от 13.09.2018) пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Авто-Ресурс», организацию регистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого Сергея, фамилию которого не помнит, с ним работал на стройке, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Ресурс» никакого отношения не имел, электронный ключ в банке получал, но платежи по деятельности организации не осуществлял, ключ сразу передал человеку, который регистрировал организацию, в том числе ему передал и все документы по регистрации. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы по деятельности организации не подписывал, только раз в три месяца подписывал отчетность для сдачи в налоговые органы.

Согласно показаниям Мавродина Э.Н. (протоколы допроса от 20.08.2018, от 27.11.2018) организация ООО «Оникс» ему не знакома и представителем этой организации он никогда не был. Общество ему знакомо, несколько раз закупало запчасти только за наличный расчет, знаком снабженец Михаил, фамилию не помнит, который приезжал сам за запчастями в его магазин. Мавродин несколько раз сам ездил на базу в поселок Борское, привозил мелкие запчасти, конкретно какие, не помнит, и документы (товарные накладные, кассовые чеки и т.д.). На вопрос, знакома ли ему организация ООО «Авто-Ресурс» (руководитель Боярский Е.И.) и кому он передавал средства, поступившие от этой организации, пояснил, что данная организация ему не знакома, договор с ООО «Авто-Ресурс» не заключал, средства, поступившие от этой организации, возможно, снимал Денис Горланов, который являлся руководителем ООО «Радекс Групп» и вел бухгалтерский и налоговый учет у ИП Мавродина. Согласно показаниям Мавродина Э.Н., Горланов Д. или кто-то из сотрудников ООО «Радекс Групп» снимал средства по карте, причем все платежи осуществляло ООО «Радекс Групп», счетами управлял Горланов Денис, электронные ключи были у Горланова. Мавродину знакомо ООО «Авторесурс» (руководитель Разумов С.А.) (магазин автозапчастей ул. Гагарина, д. 235), у данной организации приобретал запчасти для реализации через свой магазин.

В ходе допроса Рассыпнов В.В. (протокол от 20.08.2018) пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, доверенности на регистрацию никому не давал, регистрировал только ООО «Стройком» взамен устройства на работу в эту фирму в должности мастера, регистрацией занимался Денис, фамилию которого не помнит (согласно регистрационному делу ИП Рассыпнова В.В. доверенность выдана на Горланова Дениса Николаевича), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, организации ООО «Авто-Ресурс» (руководитель Боярский Е.И.) и ООО «Оникс» ему не знакомы.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Горланов Д.Н. (протокол от 12.12.2018), который пояснил, что организация ООО «Радекс Групп», в которой он являлся учредителем и руководителем, предоставляла услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета для ИП Мавродин, ИП Рассыпнов, а также для различных организаций по предоставлению отчетности в налоговые органы. В ходе допроса Горланов Д.Н. отрицал свою причастность к снятию денежных средств по карте Мавродина. Он утверждал, что Мавродин ему карту для снятия денег не передавал и платежи по деятельности ИП Мавродин он не осуществлял, электронные ключи на управление счетами и печать ИП Мавродин ему не передавал. С руководителем Общества Сеньковским С.А., главным механиком Соловьевым А.В., снабженцем Хлусом М.С. он не знаком, но знаком с Евгением Тулием (руководитель организации ООО «ДИС», которая оказывала юридические услуги для Общества на договорной основе, причем ООО «ДИС» зарегистрировано по адресу регистрации заявителя и арендовало кабинет в офисе Общества).

В ходе допроса руководитель ООО «Регион-Инвест» Белотелов В.В. (протокол от 17.01.2019) не смог пояснить, за что на счета ООО «Регион-Инвест» поступали средства от организаций ООО «Астра», ООО «Парацельс», ООО «Оникс». Данные организации ему не знакомы, с руководителями не знаком, куда были перечислены денежные средства, которые поступали от вышеуказанных организаций, пояснить не смог.

Со слов учредителя ООО «Фиджи» Румянцева С.А. (протокол от 25.01.2018) организацию он регистрировал по просьбе родственника Ересько Ю.С. по своему домашнему адресу, организация офиса, сотрудников, имущества, транспорта не имела, ООО «Астра» ему не знакомо.

В ходе допроса Ересько Ю.С. (протокол от 12.03.2019) показал, что организация ООО «Астра» ему вроде бы знакома, однако, представителей ООО «Астра», с которыми заключался договор, не помнит и на какую сумму осуществлялась поставка товара, пояснить не смог.

Таким образом, допросами указанных свидетелей не подтверждена реальность сделок ООО «Оникс» с вышеназванными контрагентами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» установлено, что расходные операции по расчетному счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, выплату заработной платы персоналу, платежи в негосударственные фонды, за техническое и правовое обеспечение работы организаций (интернет, бухгалтерские, правовые программы, аренду транспорта и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что подтверждает отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс».

Проверкой установлено, что данные информационного ресурса «АСК НДС-2» отличаются от данных по расчетному счету ООО «Оникс». Денежные средства от ООО «Оникс» перечислялись в адрес «проблемных» организаций, которые не заявлены ООО «Оникс» в качестве поставщиков.

По данным ИР «АСК НДС-2» суммы налогов к уплате исчислены ООО «Оникс» в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС составляют 99%, расходы организации также приближены к доходам и составляют 99 %.

Согласно книгам покупок ООО «Оникс» по данным ИР «АСК НДС-2», установлено, что у ООО «Оникс» в 3 квартале 2015 года предъявленный к вычету НДС составляет 100 % по организациям, включенным в ИР «Риски» (отсутствие работников, непредставление отчетности): ООО «Век Профстрой» ИНН 3444211739 (сотрудников нет; зарегистрировано 11.02.2014, ликвидировано 25.02.2016), ООО «Сервис-Маркет» ИНН 3444207757 (численность в 2015 г.- 1 чел., 2016 г.- 0 чел., 2017 г.- 0 чел.; зарегистрировано 13.08.2013, ликвидировано 13.09.2016), ООО «Девилон» (ИНН3444214592) (численность в 2014г.- 1 чел., 2015г.- 0 чел., 2016г.- 0 чел.; зарегистрировано 29.05.2014, ликвидировано 25.02.2016) и ООО «Финансовые Промышленные Решения» (ИНН 3444208662) (численность в 2014 г.- 1 чел., 2015 г.- 0 чел., зарегистрировано 24.09.2014, прекратило деятельность 26.10.2015), ООО «ПКФ Грант-Центр» (ИНН 3444208655) (численность в 2014 г.- 1 чел., 2015 г.- 0 чел., зарегистрировано 24.09.2014, прекратило деятельность 26.10.2015) и ООО «ТК Волекс» (ИНН 3444211746) (численность в 2014 г.- 1 чел., 2015 г.- 0 чел., зарегистрировано 11.02.2014, прекратило деятельность 26.10.2015). Причем, ООО «Финансовые Промышленные Решения», ООО «ПКФ Грант-Центр», ООО «ТК Волекс» прекратили деятельность при присоединении к одной организации ООО «КС-Строй» ИНН 3444174340, которая также включена в ИР «Риски» (отсутствие работников, непредставление отчетности).

С целью установления достоверности подписей руководителя ООО «Оникс» Степовой А.И. на представленных в ходе проверки документах Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 11.06.2019 № 4280 о предоставлении оригиналов документов по ООО «Оникс» с пометкой «оригиналы документов необходимы для проведения экспертизы представленных документов». В ответ на вышеуказанное требование оригиналы запрашиваемых документов Обществом не представлены. Представлены только копии документов, которые были направлены в адрес Инспекции почтой в последний день срока представления и за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (копии документов получены Инспекцией 04.07.2019 вх. № 045453), что привело к невозможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

При визуальном исследовании копий документов, представленных заявителем по контрагенту ООО «Оникс», установлено, что подпись Степовой А.И., выполненная на регистрационных документах ООО «Оникс», отличается от подписей, выполненных от имени руководителя Степовой А.И. на представленных копиях документов (договоре от 24.07.2015 № ОКС-24/07, спецификации № 1 к договору, коммерческом предложении, счетах-фактурах, товарных накладных).

В представленных налогоплательщиком пояснениях от 19.06.2019 указано, что в числе потенциальных поставщиков запчастей был Валлерштейн Владимир Борисович, который нарочно передал коммерческое предложение ООО «Оникс» снабженцу Хлусу М.С. Сам договор был составлен Обществом. Благонадежность общества была подтверждена тем, что на всех товаросопроводительных документах имелась подпись и печать. Поставка и принятие запчастей подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными. Часть товара Хлус забирал в магазине на ул. Гагарина и доставлял на транспорте Общества в пос. Борское (на транспортную базу Общества). Доставка шин в пос. Борское осуществлялась ООО «Оникс». Приемку запчастей осуществлял Хлус М.С.

Согласно вышеуказанным пояснениям налогоплательщика хранение запчастей Обществом не осуществлялось в связи с ненадобностью, т.к. большинство запчастей устанавливалось на автомобили практически сразу же после их получения. Установка запчастей, полученных от ООО «Оникс», производилась в пос. Борское на базе Общества. Ведомости фактической установки запчастей составлялись ежемесячно. Установка запчастей осуществлялась силами сотрудников Общества, в числе которых были: Корнелюк, Соловьев, Кузнецов, Бурмистров.

Между тем при анализе документов от ООО «Оникс» установлено, что в товарных накладных отсутствует подпись лица, фактически принимавшего запчасти, в частности, снабженца Хлуса Михаила, который согласно пояснениям принимал запчасти, а стоит подпись руководителя Сеньковского С.А., который при приемке запчастей не присутствовал, что подтверждено его показаниями при допросе в качестве свидетеля. Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные документы) к проверке не представлены.

Кроме того, Обществом не представлены ведомости на установку запчастей в разрезе каждого автомобиля. Во время проверки представлены только ведомости на установку запчастей за каждый месяц. Причем, согласно показаниям главного бухгалтера Тумановой С.П. (протокол допроса от 22.11.2018) снабженцем Хлусом М.С. составлялись ведомости о фактической установке запчастей в разрезе транспортных средств, на основании которых и оформлялись требования-накладные. Складской учет в организации не велся, в то время как согласно требованиям-накладным на списание запчастей, на один конкретный автомобиль в один день были установлены от 384 до 847 деталей и от 18 до 118 шин.

Необходимость в замене запчастей Обществом документально не подтверждена, дефектовочные ведомости ни во время проверки, ни после, представлены не были. А согласно допроса главного бухгалтера Тумановой СП. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2018 № 3160) дефектовочные ведомости не составлялись.

Таким образом, документов, подтверждающих обоснованность приобретения запчастей, в ходе проверки не представлено, что свидетельствует об отсутствии необходимости закупки и установки запчастей налогоплательщиком.

При этом Инспекцией установлено, что на производственной базе в пос. Борское Гвардейского района находились одновременно от 19 до 27 автомобилей. Осуществление работ по замене запчастей и шин в таком количестве в один день физически невозможно при штате сотрудников: трех слесарей (Корнелюка А.В., Кузнецова С.М., Бурмистрова С.Г.) и 1 механика (Соловьева А.В.) и без наличия специализированного оборудования.

Согласно показаниям Корнелюка А.В. (протокол допроса от 17.06.2019) установка запчастей осуществлялась им, слесарями Кузнецовым и Бурмистровым.

Кузнецов С.М. на допрос не явился. Бурмистров С.Г. был опрошен в ходе проверки и отрицал установку шин на грузовые автомобили в пос. Борское.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО«Кадровое агентство» Егорова А.С. и Огаркова М.Г. (протоколы допроса от 31.05.2019), которые работают в шиномонтажной мастерской и устанавливают шины на грузовые автомобили. Свидетели пояснили, что имея профессиональное оборудование для осуществления шиномонтажа можно установить грузовую шину диаметром R 22,5 на одно колесо автомобиля из расчета на одного человека в течении от 20 до 40 минут, можно использовать и больше времени, все зависит от автомобиля. Если использовать подручные средства при замене шин, в том числе набор для грузового шиномонтажа, можно деформировать корд шины и потом можно будет шину выбросить, поэтому используется специальное оборудование для шиномонтажа бескамерных шин.

Согласно пояснениям Общества специализированное оборудование у организации отсутствует, в наличии имеются наборы для ручного грузового шиномонтажа (компрессоры, башмаки противооткатные, усилители крутящего момента (мясорубка), домкраты 32т., пневматические гайковерты). Указанное оборудование относится к малоценным изнашиваемым предметам и списано в момент передачи в эксплуатацию.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что даже при наличии специализированного оборудовании установка 1шины занимает в среднем 30 минут, а на производственной базе в пос. Борское в день было установлено до 118 шин и одновременно до 847 деталей, Инспекция пришла к выводу, что осуществить такой объем работ силами 4-х сотрудников не представляется возможным.

На требование от 20.06.2019 № 4463 о предоставлении видеофайла о замене колес в количестве 12 штук на грузовом автомобиле марки РЕНО сотрудником Общества с использованием набора для ручного шиномонтажа, заявителем был представлен видеофайл.

Однако оценить данный видеосюжет Инспекцией не представилось возможным, поскольку отсутствует единый видеоряд, а именно отсутствуют операции по снятию колес с автомобиля и установки колес на автомобиль, что делает невозможным оценить потраченное время на осуществление замены колес на одном автомобиле.

По ходатайству Общества Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Валлерштейн Владимир Борисович (протокол допроса от 20.06.2019), который на вопрос, какие были взаимоотношения в 2015-2017 годах с Обществом и являлся ли он представителем ООО «Оникс», пояснил: Общество приобретало у нас запчасти для легковых автомобилей и мы осуществляли ремонт их легковых автомобилей в сервисе на ул. Солнечногорской, 59а. В ООО «Оникс» не работал, представителем не являлся, доверенность от ООО «Оникс» мне не выдавалась. Я сообщил об этой организации механику Общества Алексею. Дал ему телефон Алены.

Таким образом, предложение о поставке запчастей исходило от Валлерштейна В.Б., не являющегося доверенным лицом ООО «Оникс». При этом, он является учредителем и руководителем организаций, применяющих спецрежимы налогообложения - ЕНВД и УСН и осуществляющих продажу запчастей для автомобилей.

Так, по данным ФИР «сведения о физических лицах» Валлерштейн В.Б. является учредителем в организациях: ООО «Алекс Авто» (33%), ООО «Алекс Авто плюс», ООО «Алекс Сервис» и ООО «Сервис Авто» и руководителем в ООО «Алекс Сервис» и ООО «Сервис Авто», также осуществляет деятельность в качестве ИП Валлерштейн В.Б.

Налоговым органом проведен допрос Верховова А.Н. (протокол допроса от 14.06.2019), который является учредителем (67%) и руководителем ООО «Алекс Авто». В ходе допроса Верховов А.Н. пояснил, что основными поставщиками являются иностранные компании, через магазины реализуются автозапчасти для легковых автомобилей и микроавтобусов. Для грузовых автомобилей реализуются аккумуляторы, лампочки, масла, ремни, фильтра.

При этом аналогичный ассортимент запчастей указан в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Оникс».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен руководитель Сеньковский С.А. (протокол от 20.06.2019), который по обстоятельствам заключения договора поставки запчастей с ООО «Оникс» пояснил: закупкой запчастей, анализом цен и приемом запчастей занимались снабженец Хлус и главный механик Соловьев. Составлял договор или я, или юрист Тупий Евгений, конкретно кто, не помнит. Реквизиты для составления договора передал Хлус. Договор, составленный и подписанный мною, был передан через снабженца Хлуса Владимиру Валлерштейну. Коммерческое предложение было передано через Хлуса до заключения договора. Накладные и счета-фактуры от ООО «Оникс» поступали вместе с партией товара. Знаю, что шины поставлялись ООО «Оникс» микроавтобусом в пос. Борское, конкретно, кто привозил шины, не видел. Запчасти Хлус забирал на ул. Гагарина, у кого конкретно, не знает. Договор, подписанный со стороны ООО «Оникс», вместе с товаром забирался Хлусом.

На вопрос, знакома ли ему организация ООО «Алекс-Авто», какие были взаимоотношения с данной организацией и кто из должностных лиц ему знаком, свидетель ответил: «знакома, были взаимоотношения, приобретали запчасти для легковых автомобилей. Знаком Валлерштейн Владимир, является он учредителем или руководителем данной организации, не знает».

При допросе главный механик Соловьев А.В. (протокол допроса от 17.06.2019) на вопрос о заключении договора поставки запчастей с ООО «Оникс» пояснил: «ко мне обратился Владимир Валлерштейн (ООО «Алекс Авто») и дал информацию по поводу поставщика запчастей, сказал, что ребята проверенные, и я дал телефон ребят Хлусу для связи с ним, телефон не сохранился. Далее все переговоры вел Хлус. Кто составлял договор и каким способом договор подписывался, не знает, так как приобретением запчастей не занимался. Все запчасти устанавливались своими силами в пос. Борское на грузовые автомобили как правило в течении 2-х дней с момента приобретения». По поводу доставки шин от ООО «Оникс» свидетель указал: «кто привозил шины, я не знаю, видел, что шины привозились микроавтобусом 5 тонн. Сколько было точно поставок, не знаю. Могли разгружать колеса те, кто привозил, могли и своими силами. Складировались на территории в пос. Борское и устанавливались по необходимости (1 раз в 3-4 месяца - плановая замена всех 13 колес на одном автомобиле), при порезах меняли часто, устанавливались в основном одним или несколькими сотрудниками - слесарями, в течение 15-20 минут одним слесарем одно колесо».

Согласно показаниям снабженца Хлуса М.С. (протокол допроса от 14.06.2019), номер телефона представителя ему дал главный механик Соловьев, номер телефона у него не сохранился, помнит, что разговаривал с женщиной, представиться ее не просил. Он не знает, кто был представителем ООО «Оникс». Соловьев также дал ему указание забрать коммерческое предложение от ООО «Оникс» у Владимира в сервисе на ул. Дзержинского, Владимиру он отвозил и пакет документов, содержание и объем которых ему был неизвестен. По звонку (кто конкретно звонил, не помнит) забирал запчасти вместе с документами в магазине на Гагарина за заправкой у Эдуарда, сверял количество запчастей по накладным, в накладных не расписывался. По поводу доставки шин для грузовых автомобилей, Хлус М.С. пояснил: «шины привозились микроавтобусом 3-5 тонн, приезжал 1 или 2 человека, кто приезжал, не помню. Предварительно мне звонили, говорили, что готовы предать запчасти по ООО «Оникс», кто конкретно звонил, не знаю. Сколько было точно поставок, не помню, вроде бы одним и тем же микроавтобусом. Могли разгружать колеса те, кто привозил, преимущественно разгружали своими силами. Где складировались и в течении какого периода шины устанавливались, пояснить не могу, видел, что колеса лежали. Шины устанавливались в пос. Борское, с помощью какого конкретно оборудования устанавливались, не знаю, видел, что с помощью каких-то инструментов и подручных средств. Устанавливались в основном одним или несколькими сотрудниками - слесарями, в течение какого времени менялось одно колесо, не знаю». На вопрос, знакома ли ему организация ООО «Алекс Авто», какие запчасти приобретались у данной организации, ответил: «знакома, приобретались только запчасти для легковых автомобилей за безналичный расчет, забирал запчасти от ООО «Алекс Авто» также в сервисе по ул. Дзержинского». На вопрос, какие запчасти Общество приобретало у ИП Мавродина, Хлус М.С. ответил: «запчасти у ИП Мавродина не приобретались».

Таким образом, согласно показаний свидетелей, Валлерштейн Владимир (ООО «Алекс Авто»), не являясь доверенным лицом ООО «Оникс», дал телефон механику Соловьеву Алексею, который в свою очередь дал указания снабженцу Хлусу позвонить представителю ООО «Оникс», причем Хлус при разговоре с представителем данной организации представиться его не просил, а также Соловьев дал указания Хлусу забрать коммерческое предложение по поставке запчастей у Валлерштейна. Кроме того, согласно показаний руководителя Общества Сеньковского С.А., договор на поставку запчастей с ООО «Оникс» составлялся налогоплательщиком с участием юриста Тупия Евгения. Причем, Сеньковский С.А. со Степовой А.И. не знаком, а с Валлерштейном В.Б. знаком и осведомлен о реальном поставщике запчастей.

В связи с противоречивыми показаниями вышеперечисленных лиц в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля повторно проведен допрос Мавродина Э.Н. (протокол допроса от 27.06.2019), который на вопрос, знакомы ли ему организации, через которые в его адрес поступали денежные средства: ООО «Оникс» (Волгоград, руководитель Степовая А.И.) и ООО «Авто-ресурс» (Калининград, руководитель Боярский Е.И.), ответил: «ООО «Оникс» не знакомо, представителем этой организации он не являлся, руководитель Степовая не знакома. ООО «Авто-ресурс» не знакомо, Боярский Евгений не знаком. У ООО «Авто-ресурс» запчасти не приобретал, денежные средства, которые поступали на его счет от данной организации, он снимал по чековой книжке и по карте, и передавал Валлерштейну Владимиру и Горланову Денису. Владимиру и Денису свидетель отдавал карту для снятия, по которой деньги они снимали, диктовал по телефону код Алене, которая являлась работником ООО «Радекс Групп», фамилию ее не помнит». По поводу знакомства с Валлерштейном Владимиром и Горлановым Денисом, Мавродин пояснил, что знаком с Валлерштейном с 2000 года, познакомился, когда работал в ООО «Олимпик», также в 2002-2005 годах работал у него кладовщиком в ООО «Алекс Авто», где Валлерштейн являлся учредителем. Когда решил открыть ИП Мавродин, Валлерштейн ему для ведения бухгалтерского учета и ведения банковских операций порекомендовал Горланова Дениса. Управление счетом ИП Мавродина осуществлял Горланов, которому он отдал электронный ключ и вторую печать ИП Мавродин. Мавродин также сказал, что денежные средства, которые обналичивались через его ИП, снимал он сам или Горланов (по карте), или Валлерштейн (давал ему свою карту для снятия). Деньги, которые снимал сам, отвозил в офис ООО «Радекс Групп» по ул. Баженова, 13, и оставлял в офисе для Горланова Дениса. Валлерштейн за деньгами сам приезжал к нему в магазин, или он с ним встречался в городе (около банка или у него на работе) и передавал деньги, снятые деньги использовались Валлерштейном для оплаты иностранным поставщикам за поставку запчастей для грузовых и легковых автомобилей. ООО «Алекс Авто» приобретало запчасти для грузовых и легковых автомобилей у иностранных поставщиков в Литве, Польше, Германии и само завозило запчасти из-за границы. ООО «Алекс Авто» шины у иностранных поставщиков никогда не приобретало и не ввозило. Запчасти завозились через таможню. Шины ИП Мавродин не приобретал.

В ходе проведения допроса Мавродину Э.Н. на обозрение были представлены товарные накладные от ООО «Оникс». На вопрос, торговало ли ООО «Алекс-Авто» запчастями, отраженными в вышеперечисленных накладных, свидетель ответил: «да, ООО «Алекс Авто» торговало такими запчастями, данные запчасти ООО «Алекс Авто» завозило через таможню из-за границы, запчасти были оригинальные, а также могли быть аналоги фирм производителей, а также и б/у. Шины ООО «Алекс Авто» не завозило». На вопрос, при каких обстоятельствах он познакомился со снабженцем Общества Хлусом Михаилом, ответил: «познакомил меня с ним Валлерштейн В.Б., сказал, что снабженец Общества будет приезжать ко мне за запчастями. Он забирал запчасти у меня в магазине, запчасти были от ООО «Алекс Авто».

Свидетель пояснил, что когда приезжал Михаил, он документы никакие у него не забирал. Документы Михаил забирал у Валлерштейна или у Горланова, оформленные от какой фирмы, не знает. Указал, что его расчетный счет использовался исключительно для обналичивания денежных средств. Михаил Хлус приезжал на микроавтобусе, часть запчастей (фильтра, салентблоки, амортизаторы, краны, форсунки, заглушки, вкладыши, поршня, кольца поршневые и другие мелкие запчасти) забирал у свидетеля в магазине на ул. Гагарина 2 Д. Крупные запчасти: рессоры, мосты, коробки, редукторы, блоки двигателя и другие Михаил перегружал около его магазина в свой микроавтобус из другого грузового микроавтобуса, запчасти были от ООО «Алекс Авто» Валлерштейна. С Михаилом приезжали другие сотрудники, фамилии не знает. Всем руководил Валлерштейн. Указал, что шины около моего магазина Михаил не забирал.

На вопрос, каким образом осуществлялась передача Хлусу запчастей и привозил ли запчасти или какие-либо документы Мавродин в пос. Борское, свидетель пояснил о том, что Хлус забирал запчасти у него в магазине или около магазина на ул. Гагарина, 2 Д, документы при передаче запчастей он никакие Хлусу не отдавал, по документам Хлус общался только с Валлерштейном. В пос. Борское Мавродин приезжал только для знакомства с Михаилом Хлусом и один раз забирал оттуда Валлерштейна.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предложение о поставке запчастей от имени ООО «Оникс» поступило Обществу от Валлерштейна В.Б., который согласно протоколу его допроса представителем и доверенным лицом от ООО «Оникс» не являлся.

В дальнейшем Инспекцией получены от Мавродина Э.Н. возражения 28.08.2019 на протокол допроса свидетеля от 27.06.2019, в которых Мавродин Э.Н. отказался от данных им показаний.

Согласно показаниям руководителя Общества Сеньковского С.А. (протокол допроса от 20.06.2019) и Валлерштейна В.Б. (протокол допроса от 20.06.2019), указанные лица знакомы. Валлерштейн В.Б. являлся учредителем и руководителем ООО «Алекс Авто», с которым у заявителя в 2015 году были прямые взаимоотношения по поставке запчастей, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета Общества и полученными от ООО «Алекс Авто» по требованию документами.

Согласно показаниям Мавродина Э.Н., он зарегистрировался как ИП, через Валлерштейна познакомился со снабженцем Общества Хлусом Михаилом, который забирал запчасти у магазина ИП Мавродина на ул. Гагарина 2Д. Запчасти, согласно показаниям свидетеля, были от Валлерштейна, завозились из-за границы организацией ООО «Алекс Авто», осуществляющей ввоз запчастей и для грузовых автомобилей, что подтверждается протоколом допроса Верховова. Расчетный счет ИП Мавродина использовался для обналичивания денежных средств, поступавших по цепочке от проверяемой организации через ООО «Оникс» за запчасти. Денежные средства, поступившие на счет ИП Мавродина, снимались либо самим Мавродиным и передавались Валлерштейну Владимиру или Горланову Денису, либо путем передачи Мавродиным банковской карты Горланову или Валлерштейну. В свою очередь Горланов Денис знаком с Тупием Евгением, который участвовал в составлении договора с ООО «Оникс», реквизиты для составления договора передавались через снабженца Хлуса, а получал он их от Валлерштейна. Документы по поставке запчастей Хлус забирал у Валлерштейна или у Горланова.

Таким образом, налоговым органом установлена согласованность действий руководителя Общества Сеньковского С.А. и Валлерштейна В.Б. исключительно с целью неуплаты налоговых обязательств.

Как усматривается из товарных накладных, оформленных от имени ООО «Оникс», поставка запчастей в адрес Общества была произведена в августе - сентябре 2015 года. Между тем, в договоре поставке от 24.07.2015 № ОКС-24/07 и товарных накладных указан несуществующий на момент заключения договора расчетный счет ООО «Оникс» (счет был открыт только 09.11.2015).

Кроме того, в товарных накладных, оформленных от ООО «Оникс», указан только код ОКПО заявителя - 66051128, код ОКПО поставщика ООО «Оникс» не указан. Данное обстоятельство указывает на то, что товарные накладные организацией ООО «Оникс» не оформлялись, а оформлялись лицом, которому был достоверно известен только код ОКПО Общества.

Так как договор и товарные накладные были составлены после 09.11.2015 (дата открытия расчетного счета ООО «Оникс»), следовательно, поставка по этим товарным накладным в период августа-сентября 2015 года ООО «Оникс» не осуществлялась. Отсутствие поставки запчастей ООО «Оникс» в данный период указывает на отсутствие и их установки. Данные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции об отсутствии сделки и умышленности действий Общества.

Согласно товарным накладным от ООО «Оникс» было поставлено 374 шины (256 штук - шины марки HANKOOKDM09 (315/80 R22,5), 118 штук - шины марки HANKOOK АН22 (385/65 R22,5)), в том числе 104 диска для грузовых автомобилей.

Согласно данным Интернета вес грузовой шины размером 315/80 R22,5 составляет 71 кг, вес грузовой шины размером 385/65 R22,5 составляет 75,4 кг, вес диска диаметра 22 составляет 23 кг. Таким образом, общий вес шин и дисков составляет 29 465 кг. Следовательно, для их доставки необходим многотонный грузовой автотранспорт (в среднем на 1 поставку - грузовой автотранспорт около 5 тонн).

Кроме того, согласно товарным накладным от ООО «Оникс» также поставлялись крупногабаритные детали (радиаторы системы охлаждения двигателя, головки блока цилиндра, амортизаторы, насосы гидроусилителя руля, двери кабины, карданные валы, крылья, лобовые стекла и другие).

Таким образом, такой объем запчастей (деталей и шин с дисками) невозможно было доставить без оформления необходимых товаросопроводительных документов, которые у Общества отсутствуют.

Вышеуказанное также свидетельствует о формальности составления документов и отсутствии сделки с ООО «Оникс».

Проверкой установлено, что в 2015 году в собственности Общества находилось 28 грузовых автомобилей: 21 автомобиль марки RENAULT, 7 автомобилей марки МАН, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью основных средств по состоянию на 31.12.2015.

Кроме того, заявитель в 2015 году арендовал у ИП Лебедкина Д.Н. 4 грузовых автомобиля марки VOLVO по договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.05.2015 № 08/05-КР.

Установлено, что с даты постановки Обществом транспортных средств на учет, автомобили находились на постоянном техническом обслуживании и ремонте в сервисных центрах, расположенных на территории Калининградской области.

Так, начиная с 2012 года, с момента постановки на учет автомобилей марки МАН, их техническое обслуживание и ремонт осуществлялся в сервисе ИП Лазарев А.Н. по договору от 28.02.2012 № 2802/2012.

С момента постановки на учет автомобилей марки RENAULT, техническое обслуживание и ремонт автомобилей этой марки осуществлялся в сервисе ООО «Континел Трак Сервис» по договору от 05.02.2015 № 23.

При анализе документов, полученных от ООО «Континел Трак Сервис» и ИП Лазарев А.Н. (актов выполненных работ, заказ-нарядов), установлено, что все автомобили перед ремонтом проходили ТО, при котором устанавливалось техническое состояние каждого автомобиля и необходимость замены конкретных запчастей на автомобиль.

На автомобили устанавливались сертифицированные запчасти, предоставлялась гарантия на установленные запчасти, что подтверждается показаниями сотрудников ООО «Континел Трак Сервис»: механика Текунова А.И., начальника склада Бондаренко В.И., менеджера Благонравова А.Ю., руководителя Дамировой Е.В., зам.руководителя Шимона А.И., мастеров Кель И.И., Дурина А.Е, Королева Д.А., механика Новикова В.Е. и ИП Лазарева А.Н.

Согласно заказ-нарядам ООО «Континел Трак Сервис» при установке запчастей заказчику предоставлялась скидка, фактически размер скидки составил 25 %.

При сравнении стоимости установки запчастей, отраженных в актах выполненных работ, представленных ООО «Континел Трак Сервис», со стоимостью запчастей, указанных в товарных накладных от ООО «Оникс» и отраженных в требованиях-накладных на установку, представленных Обществом, установлено, что стоимость аналогичных запчастей с учетом предоставленной скидки (25 %) у ООО «Континел Трак Сервис» меньше, чем стоимость приобретения запчастей у ООО «Оникс».

Также водители, которые в настоящее время не являются сотрудниками проверяемой организации (Ланг А.Г., Карманович B.C., Куликов А.А., Захлебин Ю.Л., Милюков В.И., Савельев А.В., Милюков И.И.) в ходе допросов пояснили, что ремонт и технический осмотр автомобилей производились в основном в сервисных центрах ООО «Континел Трак Сервис» (новые автомобили Рено) и ИП Лазарев, шиномонтаж в поселке Борское отсутствовал, замена колес комплектами (6-12 шин) одновременно на их автомобили не осуществлялась. В поселке Борское могли производиться только мелкие работы (замена лампочки, стремянки) силами своей ремонтной бригады (3-4 чел.).

Автослесари Бурмистров С.Г. и Рыльский Н.В., которые в 2015 году работали в проверяемой организации, в ходе допроса показали, что все запчасти приобретались снабженцем Хлусом Михаилом, автошины в магазине Робинзон (улица Окружная), фильтры, масла, втулки, редукторы и другие у ИП Мавродина (магазин на улице Гагарина 2 Д) и ИП Рыльского (поселок Окулово), а также у ООО «Континел Трак Сервис», причем заранее запчасти не закупались.

Также свидетели указали, что в сервисе ООО «Континел Трак Сервис» каждые 15000 км проводились ТО автомобилей и диагностика, и после техобслуживания необходимости в какой-либо замене запчастей не было.

Бурмистров С.Г. при предъявлении ему на обозрение требований-накладных на установку запчастей от ООО «Оникс» отметил, что на ремонтной базе в пос. Борское вообще не устанавливались такие запчасти, как электродвигатели стеклоочистителя, стекла двери - R, фонари - L-R, зеркала в сборе L, краны воздушные МАН, стекла боковые, втулки замка кабины МАН, фары KERAX L, тенты.

Как пояснил Рыльский Н.В., своего шиномонтажа у Общества в пос. Борское не было, устанавливались шины в Шиндорадо и в Центре Робинзон. Шины HANKOOK закупались и устанавливались только в Центре Робинзон. В пос. Борское привозились шины ДСЛ для автомобилей МАН и Вольво, затем устанавливались в шиномонтажной мастерской в Центре Робинзон, а в других мастерских шины только ремонтировались.

Проверкой установлено, что шины марки HANKOOK в 2015 году приобретались заявителем у реальных поставщиков: ООО «Сафари», ООО «Робинзон опт» и устанавливались ООО «Кадровое агентство».

Согласно показаний должностных лиц группы компаний Робинзон (руководителя ООО «Робинзон опт», ООО «Кадровое агентство» Могильникова Д.С. и руководителя ООО «Геркулес» и ООО «Сафари» Островской А.Э.) на территорию Калининградской области шины HANKOOK завозились ООО «Геркулес» по агентскому договору для ООО «Сафари», поставщиком шин для ООО «Робинзон опт» являлось ООО «Сафари».

По данным ФИР «Таможня-Ф» ввоз шин марки HANKOOK для грузовых автомобилей в Калининградскую область осуществляло ООО «Геркулес» (входит в группу компаний Робинзон).

При анализе цен приобретения шин у ООО «Оникс» и у группы компаний Робинзон установлено, что цена приобретения шин марки HANKOOK за единицу у ООО «Оникс» выше, чем цена приобретения аналогичных шин за единицу у ООО «Сафари» и ООО «Робинзон опт».

Об отсутствии факта поставки запчастей от ООО «Оникс» и их установки в августе-сентябре 2015 года свидетельствует также следующее.

Проверкой проанализированы ремонтные работы, проведенные в августе-сентябре 2015 года в разрезе всех автомобилей (приложение № 13 к акту проверки).

Установлено, что из 32 автомобилей на 28 автомобилей в августе-сентябре 2015 года фактически были установлены запчасти и в ООО «Континел Трак Сервис» и (или) у ИП Лазарева, что свидетельствует о невозможности установки запчастей, заявленных от ООО «Оникс».

Из 4-х оставшихся автомобилей на: 2 автомобиля запчасти от ООО «Оникс» не устанавливались (VOLVO Р349СР39, МАН Н713НН39); 1 автомобиль был в аварийном состоянии (RENAULT Р532С039); 1 - был приобретен в декабре 2015 года (RENAULT Р944ТХ39).

Таким образом, Инспекцией проанализированы все транспортные средства Общества.

С целью подтверждения факта установки запчастей на грузовые автомобили в адрес Общества выставлено требование от 16.07.2018 № 81064 о предоставлении документов, подтверждающих установку запчастей от ООО «Оникс».

Обществом представлены требования-накладные на установку запчастей по каждому автомобилю.

На требование от 26.11.2018 № 183 о предоставлении документов: заявок на замену запчастей, дефектовочных ведомостей, требований-накладных на установку всех запчастей, от Общества получен ответ о том, что дефектовочные ведомости и заявки на замену запчастей не оформлялись, представлены ежемесячные ведомости на списание запчастей и требования-накладные на установку запчастей на конец каждого месяца, составленные бухгалтерией, а не по факту установки, подписанные слесарем Корнелюком А.В. и снабженцем Хлусом М.С.

Также согласно показаниям главного бухгалтера Тумановой С.П. (протокол допроса от 22.11.2018) складской учет в организации не ведется, дефектовочные ведомости не оформлялись, приход ТМЦ в бухучете оформляется на основании товарных накладных, списание оформляется требованиями - накладными на установку запчастей в разрезе каждого грузового автомобиля, требования - накладные на списание составляются бухгалтерией на основании ведомостей, которые предоставляет снабженец Хлус М.С. (ведомости, которые оформлялись Хлусом, к проверке не представлены).

Согласно ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» для подтверждения необходимости списания основного средства вследствие обнаруженных дефектов применяют дефектовочную ведомость, на основании которой составляются требования-накладные на установку запчастей на конкретный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что ведомости на установку запчастей в разрезе каждого автомобиля в ответ на требование от 26.11.2018 № 183 проверяемой организацией не представлены, дефектовочные ведомости и заявки на замену запчастей не оформлялись, следовательно, требования-накладные на установку запчастей составлены формально и не подтверждают факт установки запчастей на автомобили. Это свидетельствует об искажении хозяйственных операций по сделке с ООО «Оникс».

Инспекцией проведен анализ представленных требований-накладных по установке запчастей в разрезе каждого грузового автомобиля. В ходе анализа установлено, что запчасти, полученные от ООО «Оникс» в августе-сентябре 2015 года и указанные в этих требованиях-накладных, были списаны на автомобили марки МАН, VOLVO и RENAULT, которые в соответствии с заказ-нарядами фактически находились на обслуживании в ООО «Континел Трак Сервис» и у ИП Лазарева (приложения № 14, 15 к акту проверки).

Анализ данных документов показал, что запчасти, полученные от ООО «Оникс», были установлены на 28 грузовых автомобилей, из них на 12 автомобилях запчасти устанавливались в один день, как собственными силами в поселке Борское, так и в сервисе ООО «Континел Трак Сервис» (приложение № 18 к акту проверки).

При этом на 3 автомобиля марки RENAULT, per. № Р957Н039, Р526С039, Р529С039 запчасти, установленные ООО «Континел Трак Сервис», полностью совпадают с запчастями от ООО «Оникс», установленными собственными силами (приложение № 19 к акту проверки).

По 7 автомобилям марки RENAULT, per. № Р954Н039, Р527С039, Р510СО39, Р710НО39, Р713Н039, Р714Н039, Р956Н039 совпадения по установке запчастей установлены частично (приложение № 20 к акту проверки), то есть аналогичные запчасти устанавливались и на собственной производственной базе, и в сервисе ООО «Континел Трак Сервис».

При этом, в дни установки на производственной базе в пос. Борское грузовые автомобили фактически находились на обслуживании в ООО «Континел Трак Сервис», что подтверждается актами установки.

В отношении 16 автомобилей (приложение № 21 к акту проверки) установлено, что все автомобили согласно данным актов установки запчастей фактически находились на обслуживании и ремонте в сервисах ООО «Континел Трак Сервис» или у ИП Лазарева и не могли находиться в эти дни в пос. Борское для установки запчастей от ООО «Оникс» по представленным требованиям-накладным.

Вышеперечисленные факты указывают на искажение хозяйственных операций по сделке с ООО «Оникс».

Инспекцией проведен анализ установки запчастей и шин в пос. Борское силами Общества в августе-сентябре 2015 года (приложение № 13 к акту проверки).

Всего по товарным накладным от ООО «Оникс» было приобретено 3 314 деталей и 374 шины. Все запчасти были установлены за 6 дней (04.08.2015, 18.08.2015, 25.08.2015, 03.09.2015, 09.09.2015, 23.09.2015) силами самого Общества (приложение № 22 к акту проверки). В день устанавливалось от 384 до 847 деталей и от 18 до 118 шин, что свидетельствует о невозможности установки одновременно данного количества деталей и шин, с учетом того, что дефектовочные ведомости составлены не были, а требования-накладные составлены формально.

В соответствии с представленными требованиями-накладными установлено, что в ремонте на производственной базе в пос. Борское находились одновременно от 19 до 27 автомобилей (приложение № 22 к акту проверки).

Так, согласно требованиям-накладным от 03.09.2015 на ремонте на базе в пос. Борское в один день 03.09.2015 находились 27 грузовых автомобилей, на которых были заменены запчасти в количестве 847 штук и установлено 66 шин. Причем, данные запчасти и шины поступили от ООО «Оникс» 02.09.2015 согласно товарной накладной от 02.09.2015 № ОКС007 и были установлены согласно требованиям-накладным на следующий день, 03.09.2015 силами трех сотрудников.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом факт приобретения и установки на грузовые автомобили запчастей и шин от ООО «Оникс» собственными силами не подтвержден.

Кроме того, анализ работ, указанный в требованиях-накладных, показал, что для осуществления работ по ремонту грузовых автомобилей и установки шин необходимы не только сотрудники, обладающие специальными знаниями, но и оборудование, которое по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год и по данным инвентаризационной описи по состоянию на 21.02.2019, у проверяемой организации отсутствует.

Невозможность установки шин без соответствующего оборудования на грузовые автомобили марки RENAULT, МАН, VOLVO подтверждается ответом на запрос, направленный в адрес шиномонтажной мастерской ООО «Кадровое агентство» и данными из Интернета.

Как установлено Инспекцией, в соответствии с договорами, заключенными Обществом с ООО «Континел Трак Сервис», ИП Лазарев А.Н., ООО «Сафари», ООО «Робинзон Опт», все зачасти и шины, приобретенные у данных организаций отвечают требованиям качества и получены по товарным накладным, в которых отражены соответствующие коды запчастей, на основании которых можно определить, к какой марке и модели грузового автомобиля запчасти относятся.

Между тем запчасти, приобретенные у ООО «Оникс», получены по товарным накладным, из которых невозможно идентифицировать, к какому грузовому автомобилю они относятся.

Проверкой подтверждено приобретение и установка шин в проверяемый период от ООО «Сафари», ООО «Робинзон опт», ООО «Туранго» в количестве 345 штук.

Приобретение и установка шин от ООО «Оникс» в количестве 374 штук не подтверждены, на основании данных, указанных в таблице № 2 оспариваемого решения.

Как следует из данных, приведенных в данной таблице № 2, количество приобретенных шин для грузовых автомобилей от ООО «Оникс» составило 52,75 % от общего количества приобретенных заявителем шин в 2015 году.

Как установлено проверкой, расходы на приобретение запчастей и шин у ООО «Оникс» в размере 22 214 746 рублей составили 45,8 % от всех расходов, понесенных Обществом на техобслуживание и ремонт автомобилей в 2015 году.

Согласно проведенному Инспекцией анализу автомобили марки RENAULT были приобретены заявителем в 2015 году и являлись новыми. При этом, на 9 автомобилей марки RENAULT, приобретенных 22.05.2015, были установлены собственными силами оформленные от имени ООО «Оникс» 52 шины в августе (04.08.2015, 18.08.2015, 25.08.2015) и 68 шин в сентябре (03.09.2015, 09.09.2015, 23.09.2015), то есть через 2-3 месяца после приобретения автомобилей. При этом, на эти же автомобили были установлены 24 шины в ноябре и 52 шины в декабре 2015 года, приобретенные у ООО «Сафари» и ООО «Робинзон опт».

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе проверки в их совокупности и взаимной связи, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Оникс» и несоблюдение им условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд признал выводы Инспекции правомерными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

Договор поставки запчастей от 24.07.2015 № ОКС-24/07 с ООО «Оникс» составлен формально, не определены существенные его условия: не указано наименование и ассортимент поставляемого товара, объемы поставок.

В договоре поставки и товарных накладных указан несуществующий на момент заключения договора и поставки расчетный счет ООО «Оникс».

В спецификации № 1 к договору поставки, счетах-фактурах, товарных накладных отражены только наименования поставляемых запчастей без конкретизации их характеристик и указания артикула (кода детали), без которых невозможно идентифицировать запчасти, то есть определить конкретно к какой марке и модели грузового автомобиля данные запчасти относятся.

Отсутствуют документы, подтверждающие идентификацию и качество запчастей от ООО «Оникс» (сертификаты качества, технические паспорта), хотя наличие данных документов предусмотрено договором.

Отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающих ввоз ООО «Оникс» (г. Волгоград) запчастей и шин на территорию Калининградской области и их доставку на производственную базу заявителя в пос. Борское.

Товарные накладные подписаны руководителем Общества Сеньковским С.А., который товар не принимал. Товар принимал снабженец Хлус М.С., подпись которого на товарных накладных отсутствует.

Установлен факт невозможности самостоятельной установки шин и деталей, полученных от ООО «Оникс», ввиду отсутствия у Общества необходимого специализированного оборудования, в том числе, для установки колес в заявленных количествах, а также необходимого количества сотрудников.

Заявителем не подтверждена необходимость замены шин и запчастей в заявленных количествах ввиду того, что дефектовочные ведомости и заявки на замену запчастей не оформлялись.

Противоречивые показания сотрудников Общества относительно заключения и исполнения спорного договора поставки. Ни руководитель Общества Сеньковский С.А., ни механик Соловьев А.В., ни снабженец Хлус М.С, не
подтвердили, что знали руководителя, либо какого-либо другого представителя ООО «Оникс». Предложение о поставке запчастей исходило от Валлерштейна В.Б., не являющегося доверенным лицом ООО «Оникс». При этом Валлерштейн В.Б. являлся учредителем ООО «Алекс Авто», с которым у Общества в 2015 году были прямые взаимоотношения по поставке запчастей.

Невозможность поставки ООО «Оникс» запчастей и шин в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия технических и трудовых ресурсов; отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по данной сделке; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» и их обналичивание.

В опровержение выводов Инспекции доводы Общества сводятся к тому, что:

- транспортные средства не находились одновременно и на обслуживании в ООО «Континел Трак Сервис», и на ремонте в пос. Борское, что подтверждается пояснениями руководителя ООО «Континел Трак Сервис» Дамировой Е.В. и ответом на адвокатский запрос о фактических сроках проведения ремонта и сроках фактического пребывания автомобилей на сервисе, которые не превышали одного рабочего дня;

- у налогоплательщика имеется специальное оборудование для шиномонтажа: компрессоры, башмаки противооткатные, усилители крутящего момента (мясорубка), домкраты 32т., пневматические гайковерты. Указанное оборудование относится к малоценным изнашиваемым предметам, в связи с чем оно не отвечает критериям основных средств, списание стоимости производилось в момент передачи в эксплуатацию. Однако такого оборудования достаточно для тех видов работ, которые проводило Общество, что подтверждается ответом на адвокатские запросы и заключением специалиста;

- налоговый орган не учитывает пробег автотранспортных средств за неполный 2015 год (июнь - декабрь), который составил 5 880 457 км (средний пробег на 1 авто - 178 196 км), что подтверждает более высокую интенсивность работы автотранспортных средств, и, следовательно, потребность в запасных частях и шинах также значительно выше;

- фактические работы в ООО «Континел Трак Сервис» и ИП Лазарев не носили характера сплошного технического обслуживания и не перекрещивались с видами работ, производимыми Обществом самостоятельно;

- показания водителей противоречивы и непоследовательны, содержат домыслы, поскольку водители не имеют никакого отношения к проведению работ по ремонту и к выбору поставщиков по закупу запасных частей.

Между тем, суд отмечает, что основным выводом Инспекции является то, что заявленный контрагент ООО «Оникс» фактически не поставлял запчастей и шин в адрес Общества, налогоплательщиком создан формальный документооборот.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель суду не представил.

Никто из работников Общества, включая руководителя, не смог назвать ни одного представителя ООО «Оникс», с которым он общался, за исключением Мавродина Э.Н. и Валлерштейна В.Б.

Однако указанные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО «Оникс».

Какие-либо товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической доставке поставщиком ООО «Оникс» шин на территорию базы в пос. Борское ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Документы, подтверждающие качество поставленных запчастей, оформленные производителем (сертификаты качества, паспорта и иные, в которых мог быть указан срок службы и условия эксплуатации), Обществом у ООО «Оникс» даже не запрашивались.

На товарных накладных о приемке запчастей и шин стоит подпись только руководителей Общества Сеньковского С.А. и ООО «Оникс» Степовой А.И., а не лиц, фактически передававших и принимавших спорный товар.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы Общества судом не принимаются, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что запчасти и шины были поставлены именно заявленным контрагентом ООО «Оникс».

Кроме того, Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду регистрацию ООО «Оникс» за месяц до заключения договора поставки и учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также соответствующего опыта.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учете в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорным контрагентом, указанные действия налогоплательщика правомерно квалифицированы как нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

В этой связи налоговым органом правомерно доначислены суммы НДС и налога на прибыль по сделке с вышеуказанным контрагентом ООО «Оникс».

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для отмены решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

2 эпизод. Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль за 2015 год в результате увеличения Инспекцией суммы внереализационных доходов в размере 14 581 860 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДСП 77».

Заявитель ссылается на то, что участниками Общества было принято решение об увеличении чистых активов, при этом способомувеличения чистых активов было избрано сбережение денежных средств Общества за счет прощения учредителем долга Общества, что предусмотрено подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Инспекция возражает, указывая на то, что задолженность перед учредителем Сеньковским С.А. у проверяемой организации возникла в результате заключения договора уступки права требования между ООО «ДСП 77» и Сеньковским С.А., а также заключения соглашения о списании (прощении) долга Сеньковским С.А. своей организации, следовательно, между Сеньковским С.А. и Обществом отсутствовала передача имущества, вследствие чего оснований для исключения спорных сумм из внереализационных доходов как по подпункту 11, так и по подпункту 3.4 статьи 251 НК РФ не имеется.

Суд признал выводы Инспекции правомерными. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по данным налоговой проверки внереализационные доходы составили 52 245 901 рублей и расхождения составили - сумму 37 014 413 рублей, так как Общество в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не отразило во внереализационных доходах за 2015 год сумму задолженности перед своим учредителем и руководителем Сеньковским С.А. в размере 14 581 860 рублей, возникшую по договору переуступки долга от 24.07.2015, заключенному ООО «ДСП 77» с физическим лицом Сеньковским С.А., который в соответствии с соглашением от 17.09.2015 № б/н простил долг своей организации.

Проверкой установлено, что Обществом в 2012 году были предоставлены ООО «ДСП 77» заемные средства по договору займа от 12.10.2012 № 12/10 в размере 10 000 000 рублей под 8,25 % годовых, срок возврата займа с процентами установлен до 31.12.2012.

Договор займа от 12.10.2012 № 12/10 со стороны ООО «ДСП 77» был подписан руководителем Измеровым С.А., а со стороны Общества руководителем Сеньковским С.А.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСП 77» установлено, что 12.10.2012 Обществом в адрес ООО «ДСП 77» были перечислены денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 10 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2012 № 1 к договору займа срок возврата займа продлен до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 24.04.2014 № 2 было внесено изменение в вышеуказанный договор в связи со сменой руководителя ООО «ДСП 77» с Измерова С.А. на Слатвинского И.Ю., срок возврата займа (30.06.2015) не изменился.

В 2015 году Обществом была приобретена у ООО «ДСП 77» спецтехника по договору купли - продажи строительных машин и оборудования от 01.04.2015 б/н в количестве 23 единицы на сумму 38 210 760 рублей (в т.ч. НДС 5 828 760 руб.), срок оплаты по договору - не позднее 30.06.2015.

Договор подписан директором Общества Сеньковским С.А. и директором ООО ДСП 77» Слатвинским И.Ю.

В ходе проверки заявителем был представлен акт зачета взаимных требований от 30.06.2015 б/н, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2015 задолженность Общества перед ООО «ДСП 77» по договору купли-продажи от 01.04.2015 б/н составляет 38 210 760 рублей.

По состоянию на 30.06.2015 задолженность ООО «ДСП 77» перед Обществом по договору займа от 12.10.2012 № 12/10 составляет 12 239 437 рублей (10 000 000 рублей + 2 239 437 рублей процентов).

В связи с наступлением срока оплаты обязательств по вышеуказанным договорам, стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ООО «ДСП 77» перед Обществом по договору займа от 12.10.2012 № 12/10 в сумме 12 239 437 рублей.

С учетом произведенного зачета задолженность заявителя перед ООО «ДСП 77» по договору купли-продажи от 01.04.2015 б/н по состоянию на 30.06.2015 составила 25 971 323 рублей.

Обществом была произведена оплата по указанному договору купли-продажи в размере 11 389 463 рублей.

Таким образом, задолженность Общества перед ООО «ДСП 77» по состоянию на 24.07.2015 составила 14 581 860 рублей.

Обществом в соответствии со статьей 93 НК РФ представлен договор уступки права требования от 24.07.2015 № 24/07/15, в соответствии с которым ООО «ДСП 77» (Цедент) уступает, а физическое лицо Сеньковский С.А. (Цессионарий) принимает право требования долга к Обществу по договору купли-продажи от 01.04.2015 б/н в сумме 14 581 860 рублей.

Уступка Цедентом права требования оплачивается Цессионарием в сумме 2 500 000 рублей в срок до 24.07.2019.

При анализе движения денежных средств по счету физического лица Сеньковского С.А. и расчетному счету ООО «ДСП 77» налоговым органом установлено, что оплата уступки права требования Сеньковским С.А. в указанной выше сумме в адрес ООО «ДСП 77» не производилась.

15.09.2015 участниками Общества было принято решение об увеличении чистых активов Общества путем прекращения обязательств Общества перед учредителем Сеньковским С.А.

Обществом представлено соглашение о прощении долга от 17.09.2015 б/н, согласно которому гражданин РФ Сеньковский С.А., участник Общества с долей участия в размере 50% от суммы уставного капитала (Кредитор), освобождает Общество (Должник) от обязательств в части погашения суммы задолженности в размере 14 581 860 рублей. Согласно вышеуказанному соглашению о прощении долга обязательства Должника перед Кредитором прекращаются в счет увеличения чистых активов с целью улучшения показателей бухгалтерского баланса Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением доходов, перечисленных в статье 251 НК РФ, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам отчетного (налогового) периода.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.

По данным ЕГРЮЛ доля участия Сеньковского С.А. в уставном капитале Общества в 2015 году составляла 50%.

Подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.

Таким образом, на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ от налогообложения освобождены доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала соответствующими участниками.

Вместе с тем, прощение долговых обязательств, ранее приобретенных участником на основании договора переуступки прав требования третьих лиц, не является получением имущества данной организацией непосредственно от участника, простившего указанные обязательства.

Применение подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ возможно только в отношении ранее предоставленной суммы займа, впоследствии прощенной акционером в целях увеличения чистых активов хозяйственного общества (письма Минфина РФ от 18.03.2016 № 03-03-06/1/15079, от 25.06.2014 № 03-03-06/1/30267).

Так как, задолженность Общества перед учредителем Сеньковским С.А. возникла в результате заключения договора уступки права требования между ООО «ДСП 77» и Сеньковским С.А., а также заключения соглашения о списании (прощении) долга последним своей организации, следовательно, между Сеньковским С.А. и Обществом отсутствовала фактическая передача имущества (денежных средств), поэтому оснований для освобождения как по подпункту 11, так и по подпункту 3.4 статьи 251 НК РФ не имеется.

Данная позиция подтверждается письмами Минфина России от 08.02.2013 № 03-03-06/1/3094, от 05.04.2010 № 03-03-06/1/232, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014№ 303-КГ14-4580, от 05.06.2018 № 310-КГ18-6314, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-2494/14.

Кроме того, в отношении ООО «ДСП 77» проведенными мероприятия налогового контроля было установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ДСП 77» зарегистрировано 15.10.2012, учредителем и руководителем с 15.10.2012 по 03.07.2014 являлся Измеров С.А.; с 04.07.2014 по 24.08.2015- Слатвинский И.Ю.; с 25.08.2015 по 28.07.2017 - Шевцова С.В.

По данным АИС «Налог-3» справки по форме 2-НДФЛ ООО «ДСП 77» не представлялись, численность сотрудников отсутствует.

Проверкой установлено, что управление денежными средствами ООО «ДСП 77» осуществлялось с IP-адресов Общества.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСП 77» операции осуществлялись организацией в подавляющем большинстве (99%) с самим Обществом и взаимозависимыми с ним лицами: ООО «Нома» (учредитель и руководитель Новиков М.А. - сотрудник Общества) и физическими лицами: Сеньковским С А. (учредитель и руководитель Общества) и Соловьевым А.В. (сотрудник Общества).

Как указано выше, в октябре 2012 года заявителем в адрес ООО «ДСП 77» были перечислены заемные средства в размере 10 000 000 рублей.

ООО «ДСП 77» денежные средства в размере 20 000 000 рублей (заемные средства от Общества (10 000 000 рублей) и взносы в уставной капитал ООО «ДСП 77» (10 000 000 рублей) были перечислены в адрес ООО «Виртуоз» по договору от 10.09.2012 купли - продажи строительной техники.

При этом установлено, что строительная техника (23 единицы) после регистрации в службе Гостехнадзора была предоставлена в аренду Обществу по договору аренды от 10.01.2014 № 10/01-КР.

В 2015 году строительная техника ООО «ДСП 77» была реализована иностранным покупателям MaxMachinary и J.C. DekkerB.V. (Нидерланды) по договорам купли-продажи техники на сумму 22 106 000 рублей и заявителю по договору купли-продажи самоходных машин и оборудования от 01.04.2015 б/н на сумму 38 210 760 рублей.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Виртуоз» с 06.08.2007 по 07.11.2012 являлась Борискина (Черемхина) Мария Георгиевна.

Допрошенная налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ Борискина (Черемхина) М.Г. (протокол допроса от 02.10.2018) показала, что в 2012 году к ней обратился учредитель и руководитель Общества Сеньковский С.А. с предложением воспользоваться ее фирмой ООО «Виртуоз», после чего была оформлена доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и принятия всех решений с правом подписи на Сошникову А.В., которая являлась представителем Сеньковского С.А., оформлением занимался Евгений - юрист Сеньковского С.А. После того, как Борискина М.Г. передала доверенность Сеньковскому С.А., к деятельности ООО «Виртуоз» она никакого отношения не имела. Борискина М.Г. отметила, что у ООО «Виртуоз» имущество отсутствовало и ООО «ДСП 77» ей не знакомо. В последующем ей сообщили о том, что ООО «Виртуоз» ликвидировано.

Таким образом, из показаний Борискиной (Черемхиной) М.Г. следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Виртуоз» в 2012 - 2014 годах осуществлялась под полным руководством Сеньковского С.А., который являлся учредителем и руководителем заявителя.

Учредителем и руководителем ООО «ДСП 77» с 04.07.2014 по 24.08.2015 являлся Слатвинский И.Ю.

По данным ФИР - 2 НДФЛ Слатвинский И.Ю. в 2013-2016 годах являлся сотрудником взаимозависимых с заявителем организаций: ООО «СК Русь» и ООО «ЛК Русь» (подтверждение - табели рабочего времени, заявления о приеме на работу и об увольнении, приказы), учредителями которых являлись Сеньковский С.А. и Лебедкин Д.Н., которые также являлись учредителями заявителя. Причем, ООО «ДСП 77», Общество, ООО «СК Русь», ООО «ЛК Русь» располагались по одному и тому же адресу г. Калининград, ул. Пражская, Д.1-Б.

Допрошенный Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Слатвинский И.Ю. (протокол допроса от 27.09.2018), являющийся руководителем и учредителем ООО «ДСП 77», пояснил, что в 2013 - 2014 годах работал в ООО «СК Русь» снабженцем (согласно справкам по форме 2-НДФЛ с 2013 года по июнь 2015 года), с 2015 года до середины 2016 года работал в ООО «ЛК Русь» в должности генерального директора. На работу в ООО «СК Русь» его принимал генеральный директор ООО «СК Русь» Сеньковский СА. по адресу: г. Калининград, ул. Пражская, 1Б. Указал, что ООО «ДСП 77» было приобретено им у Измерова С.А., с которым ранее работал в ООО «ЮТО КАРС», на заемные средства, предоставленные физическими лицами: Соловьевым А.В. - работником заявителя и Сеньковским С.А. - руководителем заявителя. ООО «ДСП 77» фактически располагалось по адресу местонахождения Общества: г. Калининград, ул. Пражская 1-Б, договор аренды помещения не заключался. Управление счетом ООО «ДСП 77» осуществлялось с компьютера, который находился в офисе по указанному адресу. ООО «ДСП 77» имело 20 единиц строительной техники, которая находилась на территории Общества в пос. Борское Гвардейского района.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на подконтрольность
ООО «ДСП 77» проверяемой организации в лице Сеньковского С.A., а также согласованность их действий при осуществлении финансово-хозяйственной
деятельности.

По данным ЕГРЮЛ в 2015 году ООО «ДСП 77» мигрировало из Калининградской области в город Краснодар, с 26.08.2015 состояло на учете в ИФНС России № 5 по городу Краснодару.

Как показала Шевцова С.В. (протокол допроса от 03.09.2018), которая была заявлена с 25.08.2015 по 28.07.2017 как учредитель и руководитель ООО «ДСП 77», в 2015 году она работала оператором в МП «Калининградтеплосеть» и, подрабатывая расклейкой рекламы по городу, по просьбе молодого человека (обещал ей заплатить за услугу), имя и фамилию которого не помнит, в машине подписала документы, какие не помнит, в которых была указана ее фамилия, организация ООО «ДСП 77» ей не знакома и Слатвинского И.Ю. не знает.

Вышеизложенное свидетельствует о формальности руководства ООО «ДСП 77» Шевцовой С.В.

ООО «ДСП 77» с 26.08.2015, т.е. с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 5 по городу Краснодару, не представляло отчетность в налоговый орган.

28.07.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующая организация.

Таким образом, в ходе проверки установлен недобросовестный характер действий Общества, направленный на получение налоговой выгоды. Как видно из материалов проверки, только подконтрольность и взаимозависимость ООО «ДСП 77» позволили участнику Общества Сеньковскому С.А. формально заключить договор переуступки долга без его оплаты. Данное обстоятельство позволило заявителю не отразить в налоговом учете внереализационные доходы от прощенного долга и умышленно занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также ликвидировать ООО «ДСП 77» без уплаты налога на прибыль по выручке от реализации техники.

Фактически в рассматриваемом случае денежные средства перечислялись в рамках договорных правоотношений с взаимозависимыми лицами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возвращались налогоплательщику в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм, следовательно, получение спорных денежных средств не преследовало какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения от уплаты налога на прибыль организаций согласно подпункту 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ отсутствуют.

Таким образом, заявителем неправомерно, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ, не отражены во внереализационных доходах суммы долга, возникшие при переуступке долга подконтрольной организацией ООО «ДСП 77» руководителю заявителя Сеньковскому С.А., и прощенные им Обществу, в размере 14 581 860 рублей.

Инспекция правомерно по этому эпизоду доначислила налог на прибыль за 2015 год, поскольку соглашение о прощении долга заключено 17.09.2015, т.е. безвозмездный доход в виде прощения долга получен Обществом именно в 2015 году.

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для отмены решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

3 эпизод. Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль за 2015 год в результате увеличения Инспекцией суммы внереализационных доходов в размере 22 432 553 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Нома».

Заявитель ссылается на действительность договора уступки прав требования, подписанного со стороны ООО «Нома» Новиковым М.А., а также на фактическое его исполнение Обществом.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что ООО «Нома» фактически не переуступило право требования к Обществу и является недействующей организацией, поскольку с момента перерегистрации финансово-хозяйственную деятельность не ведет, Маркова С.В. является фиктивным учредителем и руководителем, данные обстоятельства указывают на невозможность Обществом осуществить возврат заемных средств в адрес ООО «Нома».

Суд признал выводы Инспекции правомерными. При этом исходит из следующего.

Из материалов проверки следует, что ООО «Нома» были предоставлены Обществу заемные средства по договору займа от 10.04.2015 № 10/04-н в размере 23 414 000 рублей, проценты установлены по ставке рефинансирования ЦБ РФ, срок возврата займа с процентами установлен до 31.07.2015.

Договор займа со стороны ООО «Нома» был подписан руководителем Новиковым М.А., а со стороны Общества руководителем Сеньковским С.А.

При анализе выписок банка и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нома» установлено, что в апреле 2015 года по вышеуказанному договору заемные средства были перечислены в адрес Общества в размере 23 414 000 рублей, Обществом в мае - июле 2015 года был произведен возврат займа в адрес ООО «Нома» в размере 1 526 640 рублей.

Таким образом, задолженность Общества перед ООО «Нома» по состоянию на 30.07.2015 составила 21 887 360 рублей.

В ходе проверки Обществом представлен договор уступки права требования от 01.08.2015 № 01/08, в соответствии с которым ООО «Нома» (Цедент) уступает, а физическое лицо Новиков М.А. (Цессионарий) принимает право требования долга к Обществу (Должник) по договору займа от 10.04.2015 № 10/04-н в сумме 21 887 360 рублей + 545 193 рублей (проценты), всего на сумму 22 432 553 рублей.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора уступка права требования должна быть оплачена Цессионарием в сумме 5 000 000 рублей в срок до 31.07.2020.

По данным банковских выписок и анализа движения денежных средств по счету физического лица Новикова М.А. и расчетному счету ООО «Нома» установлено, что оплата уступки права требования Новиковым М.А. в вышеназванной сумме в адрес ООО «Нома» не производилась.

Кроме того, проверкой установлено, что в соответствии с решением от 28.07.2015 учредителя ООО «Нома» Новикова М.А. на должность руководителя ООО «Нома» с 28.07.2015 была назначена Маркова С.В. и стала учредителем данной организации, что подтверждается заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Нома», заверенным нотариусом Береговым О.В. 28.07.2015.

Таким образом, договор уступки права требования от 01.08.2015 № 01/08 подписан неуполномоченным лицом, так как Новиков М.А. с 28.07.2015 не являлся руководителем ООО «Нома».

В этой связи Инспекция пришла к выводу, что сделка между ООО «Нома» и Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в нарушение статьи 575 ГК РФ отсутствует признак возмездности, так как договор уступки права требования до настоящего времени не оплачен Новиковым М.А. Кроме того, оплата за переуступку в адрес ООО «Нома» не может быть произведена и в последующем времени.

Как показала допрошенная в соответствии со статьей 90 НК РФ Маркова С.В. (протокол допроса от 22.08.2018), являющаяся с 28.07.2015 учредителем и руководителем ООО «Нома», в период с 2014 года по настоящее время она работает в Психиатрической больнице № 2 в поселке Прибрежном Калининградской области санитаркой и нигде в этот период больше не работала, являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Нома», регистрировала организацию по просьбе знакомого Богдановича В.В. за вознаграждение в 10 000 рублей, при регистрации присутствовала Ксения, фамилию не знает, которая являлась представителем юридической фирмы ООО «Радекс», никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя ООО «Нома» не подписывала и никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нома» не принимала.

В 2015 году организация мигрировала из Калининградской области в город Краснодар, с 26.08.2015 состоит на учете в МИФНС России № 4 по городу Краснодару.

Согласно ответу МИФНС России № 4 по городу Краснодару от 08.10.2018 организация ООО «Нома» по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет, по данному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом с цокольным этажом, адрес является адресом массовой регистрации организаций, согласно пояснению собственника помещения Хуаде Р.А. договор аренды с ООО «Нома» не заключался.

Все имеющиеся расчетные счета ООО «Нома» с 04.09.2015 закрыты и операции по ним не могли осуществляться.

По данным налогового органа ООО «Нома» с момента постановки на учет в г. Краснодаре, т.е. с 26.08.2015, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

18.10.2019 ООО «Нома» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующая организация.

При этом Инспекцией установлено, что возможность создания видимости переуступки права требования и последующее неисполнение его условий, была обусловлена согласованностью и подконтрольностью всех участников данной сделки.

Данный факт подтверждается следующими мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Нома».

ООО «Нома» зарегистрировано 15.10.2012, в период с 15.10.2012 по 27.07.2015 учредителем и руководителем являлся Новиков М.А., организация была зарегистрирована по адресу регистрации учредителя и руководителя Новикова М.А. Однако согласно показаниям Новикова М.А. фактически ООО «Нома» располагалось по адресу местонахождения Общества: город Калининград, улица Пражская 1-Б, офис 1.

По данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, численность сотрудников отсутствует.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нома» установлено, что в 2014 году ООО «СтелсСтрой» в адрес ООО «Нома» были перечислены средства по договору займа от 29.10.2012 б/н в размере 6 787 100 рублей. В свою очередь средства на предоставление займа были получены ООО «СтелсСтрой» от взаимозависимой организации ООО «СК Русь» (учредители Лебедкин Д.Н. и Сеньковский С.А.) по договору подряда от 29.10.2012 б/н.

ООО «Нома» денежные средства в размере 5 900 000 рублей были перечислены в адрес физического лица Клейнер К.Д. по договору от 11.12.2013 купли-продажи строительной техники. При этом собственником строительной техники Клейнер К.Д. не был.

Данная строительная техника (17 единиц) после регистрации в службе Гостехнадзора была предоставлена в аренду Обществу по договору аренды от 16.09.2014 б/н.

В 2015 году строительная техника была реализована ООО «Нома» иностранным покупателям Мах Machinary и J.C. DekkerB.V. (Нидерланды) по договорам купли-продажи техники на сумму 33 526 792 рублей.

Денежные средства, полученные от иностранного покупателя за реализованную технику, были в виде займа предоставлены Обществу.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Нома» осуществлялись операции в подавляющем большинстве (99 %) с взаимозависимыми организациями Общества (учредители: Лебедкин Д.Н. и Сеньковский С.А.), ООО «СК Русь» (учредители: Лебедкин Д.Н. и Сеньковский С.А.), ООО «ДСП 77» (учредитель и руководитель Слатвинский И.Ю. - сотрудник ООО «ЛК Русь» и ООО «СК Русь») и физическим лицом Лебедкиным Д.Н. (учредитель Общества).

Учитывая изложенное, ООО «Нома» было задействовано исключительно для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности группы компаний Русь.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен учредитель и руководитель ООО «Нома» Новиков М.А. (протокол допроса от 15.08.2018), который пояснил, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работал в ООО «СК Русь» в должности заместителя директора по строительству, а также в Обществе - в должности заместителя директора по строительству. ООО «Нома» фактически располагалось по адресу местонахождения Общества: город Калининград, улица Пражская, 1Б, договор аренды помещения не заключался. Управление счетом ООО «Нома» осуществлялось с ноутбука или с компьютера, который находился на работе в офисе Общества. Строительная техника приобретена за счет собственных и заемных у Общества средств, впоследствии техника была сдана в аренду Обществу и находилась на его базе в пос. Борское Гвардейского района. При продаже ООО «Нома» Марковой С.В. вся строительная техника уже была полностью реализована иностранной организации.

Таким образом, налоговым органом установлен факт подчиненности и согласованности действий между руководителями ООО «Нома» Новиковым М.А. и Общества Сеньковским^-С.А., так как Новиков М.А. являлся работником Общества.

Вышеуказанные факты подтверждают вывод о том, что ООО «Нома» является лицом, подконтрольным Обществу.

Учитывая, что ООО «Нома» фактически не переуступило право требования к Обществу и является недействующей организацией, поскольку с момента перерегистрации, т.е. 26.08.2015 финансово-хозяйственную деятельность не ведет, Маркова С.В. является фиктивным учредителем и руководителем, данные обстоятельства указывают на невозможность Обществом осуществить возврат заемных средств в адрес ООО «Нома».

Причем, в виду подконтрольности ООО «Нома» заявителю, а также перерегистрации на фиктивное лицо, возврат займа Обществом и не планировался.

Таким образом, организацией в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не отражены во внереализационных доходах суммы полученных от подконтрольной организации ООО «Нома» заемных средств в размере 22 432 553 рублей.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в любом случае, даже с учетом того, что уступка не состоялась, сумма внереализационного дохода согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ подлежит признанию в другом налоговом периоде - в периоде истечения срока исковой давности по основному обязательству, т.е. на 31.12.2018.

В ходе проверки установлен недобросовестный характер действий Общества, формальное заключение договора переуступки позволило Обществу умышленно занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также ликвидировать ООО «Нома» без уплаты налога на прибыль от выручки по реализации техники.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что оплата задолженности в адрес физического лица Новикова М.А. заявителем не производилась, НДФЛ в размере 13% в бюджет не перечислен. Денежные средства по переуступке перечислялись заявителем на расчетный счет ИП Новикова М.А., находящегося на УСН 6%, в дальнейшем перечислялись на карту Новикова М.А.

С учетом формального заключения договора переуступки, подконтрольности Новикова М.А. заявителю, перерегистрации ООО «Нома» на фиктивное лицо суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что возврат займа в адрес ООО «Нома» не планировался. В этой связи налоговым органом правомерно применен пункт 8 статьи 250 НК РФ и доначислен налог на прибыль за 2015 год.

4 эпизод. Процессуальные нарушения.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа было вынесено «задним числом», а не 20 сентября 2019 года. Указывает на то, что фактически решение было вынесено спустя более года с даты истечения сроков его вынесения, 02 октября 2020 года.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.08.2019 № 283-в/19/1, следовательно, права заявителя не нарушены. Признает, что было допущено нарушение срока, установленного для вручения налогоплательщику оспариваемого решения.

Суд признал доводы заявителя обоснованными. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02 октября 2019 года Общество обратилось в Инспекцию с требованием о выдаче решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Обращение было направлено по ТКС и получено налоговым органом в тот же день, 02.10.2019.

18 октября 2019 года в связи с отсутствием решения по итогам проверки Общество обратилось с жалобой на бездействие Инспекции, выразившееся в невыдаче решения по результатам выездной налоговой проверки.

22 октября 2019 года в ответе на жалобу Инспекция пояснила, что решение по результатам проверки еще не принято, т.к. согласовывается состав правонарушения. Таким образом, по состоянию на 22.10.2019 решение принято еще не было.

В тот же день, 22 октября 2019 года, Общество обратилось в Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки.

20 ноября 2019 года Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда подтвердила, что Инспекциейдо сих пор (по состоянию на 20.11.2019) решение по результатам налоговой проверки не вынесено,указала, что из-за изложенных нарушений в адрес руководителя налогового органа вынесено представление об устранении нарушений.

Кроме того, судом установлено, что обжалуемое решение датировано 20.09.2019, в то время как в самом решении в обоснование позиции Инспекции содержатся ссылки и описания событий, произошедших после указанной даты.

Так, на странице 41 решения (абзац 5) указано, что ООО «Нома» 18.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

То есть Инспекция ссылается на исключение ООО «Нома» из ЕГРЮЛ, случившееся через месяц после вынесения обжалуемого решения.

На странице 88 решения (абзац 4) указано, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019... И далее по тексту решения следует анализ данных бухгалтерского баланса за 2019 год, поступившего в налоговый орган 09.04.2020 (согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде).

Таким образом, по состоянию на 09.04.2020 решение по результатам проверки Инспекцией вынесено не было.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума N 57) дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль составляет календарный год. В силу пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 Кодекса налог на прибыль за 2015 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2016.

Соответственно, налоговый период, в котором налогоплательщиком допущена задолженность по налогу - 2016 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2017. Соответственно, срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 31.12.2019.

Однако, как усматривается из вышеуказанных обстоятельств, по состоянию на 01.01.2020 решение Инспекцией принято не было.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015 год истек на момент фактического вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

В силу изложенного, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за указанный период в виде штрафа в размере 1 184 583,20 руб. (с учетом снижения Управлением штрафа в 2 раза) подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение Инспекции следует оставить без изменения по основаниям, указанным выше.

Определением суда от 18.01.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 76 Постановления Пленума N 57 разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку Обществу частично отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые 18.01.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

При заявлении обеспечительных мер Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008) от 20 сентября 2019 года № 1417 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (ОГРН 1103925015380, ИНН 3907210005) к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 184 583,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (ОГРН 1103925015380, ИНН 3907210005) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 января 2021 года по делу № А21-213/2021, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева