Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – ООО «КалининградЦемент», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП», Порт, ответчик) о признании заключенным Договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015года в редакции Порта с учетом Протокола разногласий № 1 от 20.02.2015 года, касающихся п. 3.1, 35.1 и 3.4, представленного Обществом.

В ходе судебного заседания представители истца иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, изложил доводы, указанные в иске и дополнительных пояснениях по делу.

ПредставителЬ ОАО «Калининградский морской торговый порт» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 года между Обществом и Портом был заключен договор оказания комплексных услуг № 3/7-2011-И/56, срок действия которого истек 31.12.2014 года.

13.11.2014 года Общество письмом исх. № 84 обратилось к Порту с просьбой сообщить об условиях сотрудничества по перегрузке планируемого объема груза цемент навалом в 2015 году.

Порт письмом от 03.12.2014 года исх. № 1-176 предложил Обществу пролонгировать договор № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года еще на один календарный год, т.е на 2015 год, и уведомил о предполагаемом увеличении цены договора на 8% .

10.12.2014 года Общество письмом исх. № 88 сообщило о том, что увеличение цены договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года неправомерно.

17.12.2014 года Порт письмом исх. № 3/5-125 сообщил, что цена договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год будет увеличена на 8% с учетом индекса потребительских цен.

22.12.2014 года Общество письмом исх. № 95 вновь сообщило Порту о том, что увеличение цены договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год считает неправомерным, а сам договор не подлежащим пролонгации и прекратившим свое действие 31.12.2014 года. Кроме того, истец направил в адрес Порта свое соглашение (договор) № 01 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, подлежащего заключению на 2015 год.

26.12.2014 года Порт письмом исх. № 1-192 сообщил об отказе от заключения нового договора (соглашения) в редакции Общества, ссылаясь на необоснованность предложенной Обществом цены по договору, и уведомил Общество о том, что Порт готов не увеличивать цену договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год и предложил Общество подписать дополнительное соглашение к договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 о его пролонгации на 2015 год с сохранением прежней цены, действовавшей в 2014 году.

30.12.2014 года Общество письмом исх. № 108 сообщило Порту о прекращении действия договора от 30.03.2011 № 3/7-2011-И/56 с 31.12.2014 и повторно просило подписать направленное истцом в адрес порта соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг на 2015 год. Соглашение портом подписано не было

18.02.2015 года Портом в адрес Общества направлено письмо исх. № 1-53 с приложением к нему проекта Договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 года. Обществу было предложено подписать указанный договор до 20.02.2015 года. В письме также указывалось, что данное письмо является офертой.

Поскольку договор между сторонами подписан не был, в целях бесперебойности технологического процесса в январе-феврале 2015 года Общество вынуждено было пользоваться услугами Порта и оплатило 18.02.2015 года платеж на сумму 649 000 рублей на основании выставленного Портом счета на оплату № 882.

20.02.2015 года Общество подписало предложенный Портом Договор о пользовании объектами инфраструктуры с Протоколом разногласий № 1 от 20.02.2015 года (далее - Договор от 20.02.2015).

В Протоколе разногласий Общество выразило несогласие с пунктами 3.1, 3.4 и 3.5.1 Договора от 20.02.2015 года.

В связи с тем, что Порт не согласился с предложенной Обществом в Протоколе разногласий № 1 редакцией пунктов 3.1, 3.4 и 3.5.1, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о портах) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В материалы дела представлен Договор от 20.02.2015 года с Протоколом разногласий № 1 от 20.02.2015 года.

Содержание договора от 20.02.2015 соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона о портах.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что заключенный договор является смешанным и содержит элементы договора аренды, у суда не имеется, в связи с чем доводы истца в этой части судом отклоняются.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги. Таким образом, стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги не являются существенными условиями договора данного вида.

В соответствии с протоколом разногласий № 1 к договору от 20.02.2015 стороны не согласовали только пункты 3.1, 3.5.1 и 3.4, регулирующие стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги, которые не являются существенными условиями договора данного вида, следовательно, акцепт в отношении прочих условий, является полным и безоговорочным, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, несогласованное сторонами по Договору условие о цене и порядке оплаты услуги, не являющихся существенным условием договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует о незаключенности договора, поэтому доводы Общества о незаключенности договора от 20.02.2015 судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 445 ГК РФ процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В протоколе разногласий истцом представлена своя редакция спорных пунктов:

П. 3.1 «Оплата стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта производится Компанией в следующем порядке:

- стоимость организации производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Компании составляет 18 руб. 50коп. за один погонный метр причала в сутки (Длина используемой для оказания услуги части причальной стенки принимается равной максимальной длине обслуживаемого судна плюс десять метров (по 5 метров для швартовых концов по носу и корме судна).

При расчете стоимости услуги период оказания услуг, составляющий менее суток, округляется в большую сторону до одних суток. В указанную в настоящем пункте стоимость услуги включены затраты порта на охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом охраны Порта;

Стоимость содержания и технического обслуживания производственных автодорог, для проезда автотранспорта, используемого для нужд Компании и организации пропуска для проезда/прохода в Компанию автотранспорта/сотрудников/третьих лиц по производственной территории Порта на терминалы Компании и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа, в месяц составляет 30 000 рублей в месяц».

П. 3.4 Данный пункт из текста договора исключить».

П. 3.5.1 «Компания в срок до 10-го (десятого) числа месяца следующего за отчетным на основании счета Порта обеспечивает поступление денежных средств в рублях РФ с учетом налоговой ставки (НДС), установленной законодательством РФ, на расчетный счет Порта в размере стоимости услуг за предыдущий месяц.

Порт настаивает на редакции указанных пунктов, изложенной в договоре от 20.02.2015:

П.3.1 «Оплата стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта производится Компанией ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Порта.

Стоимость пользования объектами инфраструктуры Порта, указанными в п. 1.2. Договора составляет:

январь - февраль и декабрь - 649 ООО (шестьсот сорок девять тысяч) рублей ежемесячно, в том числе НДС 18 %;

март - ноябрь - 1 472 568 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки ежемесячно, в том числе НДС 18 %».

П. 3.4 «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта, известив об этом Компанию за 30 (тридцать) календарных дней».

П. 3.5.1 «Компания в срок до 10-го (десятого) числа текущего месяца на основании выставленного счёта Порта перечисляет денежную сумму в рублях РФ с учётом налоговой ставки НДС, установленной законодательством РФ, на расчётный счёт Порта в размере 100% от стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта

В обоснование стоимости услуг, указанных п. 3.1, истец ссылается на то, что Порт, занимающий доминирующие положение хозяйствующего субъекта, немотивированно навязывает невыгодные для истца условия договора, в частности касающиеся, цены договора, предложенной портом без каких-либо обоснований.

Из материалов дела следует, что ранее Общество обращалась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и признании открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и пункты 3, 6 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Дело №А21-1760/2012).

Из установленных по делу №А21-1760/2012 обстоятельств следует, что Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Калининградский морской торговый порт" по повышению им тарифов на погрузочно-разгрузочные работы груза "цемент навалом" по варианту "судно-склад" и включении в текст договора от 30.03.2011 № 3/7-2011-И/56 оказания услуг.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях Порта отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку стоимость оказываемых им Обществу услуг не подлежит государственному регулированию и устанавливается по договоренности сторон.

Решением антимонопольного органа от 21.11.2011 N АМЗ-26/2011 рассмотрение дела в отношении Порта прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 по делу №А21-1760/2012 оспариваемое решение Управления признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления отказано. В остальной части решение от 03.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2012 постановление от 27.08.2012 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов по делу №А21-1760/2012 судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О морских портах" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, прохода судов по подходным каналам, лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставлению причалов, обеспечению экологической безопасности в порту, по погрузке и выгрузке грузов, их хранению, услуги буксиров, по обслуживанию судов на железнодорожно-паромных переправах и обслуживанию пассажиров.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.11.2008 N 253-т/1 для ОАО "Калининградский морской торговый порт" утверждены тарифы на погрузку, выгрузку и хранение грузов. Все работы и услуги, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов и неперечисленные в разделах II и III приказа, оплачиваются по договорным тарифам (пункт 3.2 названного приказа).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что услуги, оказываемые Обществу, не включены в названные перечни, а потому не подлежат государственному регулированию цены на эти услуги, которые являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, в связи с чем сами по себе действия хозяйствующего субъекта по их повышению не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц.

Этот вывод признан обоснованным и кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона "О морских портах" операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

По делу №А21-1760/2012 судебные инстанции пришли к следующим выводам: общество, осуществляя перегрузку цемента в терминал, принадлежащий ему и находящийся на территории порта, пользуется инфраструктурой порта, а потому обязано заключить договор и оплачивать соответствующие услуги по согласованной с контрагентом цене. Факты установления контрагентом необоснованно завышенных цен Управление не установило и правомерно прекратило в отношении ОАО "Калининградский морской торговый порт" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу №А21-1760/2012, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что предмет и цена договора от 20.02.2012 аналогичны предмету и цене, установленной по договору от 30.03.2011 № 3/7-2011-И/56, в отношении цены договора антимонопольный орган не установил необоснованного со стороны Порта завышения, что указано в судебных актах по делу №А21-1760/2014.

В обоснование своей цены истец ссылается на Экспертное заключение шифр ЭЗ 41-03/15, изготовленное ООО «Арбитражный поверенный» шифр ЭЗ 41-03/15 по заказу истца. Согласно выводам экспертной организации оптимальная цена пользования объектами инфраструктуры по договору от 20.02.2015 составляет 130 495 рублей (без учета НДС).

В судебном заседании представители Порта ссылался на несоответствие представленного Обществом экспертного заключения (шифр ЭЗ41-03/15 от 31.03.2015 года) требованиям установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 315-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки N 3 (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №254), в связи с чем, указанное экспертное заключение нельзя признать достаточным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик указывает, что предложенная истцом в Протоколе разногласий цена не соответствует оптимальной договорной цене пользования объектов инфраструктуры, определенной экспертами в сумме 130 495 рублей, при этом истец не обосновал предлагаемую им стоимость услуг, указанную в Протоколе разногласий № 1..

Суд, исследовав представленное истцом экспертное заключение, соглашается с доводами ответчика о том, что заключение не является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу в связи со следующим.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. После согласования результатов применения различных подходов к оценке выводится итоговое значение стоимости.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, эксперт, используя метод поэлементоного расчета цены в рамках затратного подхода, не обосновал причины неиспользования сравнительного и доходного подходов, вследствие чего требования закона в данной части следует считать не соблюденными.

Кроме того, при составлении отчета экспертом использована информация, использованная из интернет-ресурсов. При этом эксперт не раскрывает, какие именно интернет-ресурсы и источники информации положены в основу отчета (страница 26 экспертного заключения). При определении оптимальной цены договора от 20.02.2015 года, эксперт указывает, что оперировать отчетными показателями Порта за 2014 год не имеется возможности по причине отсутствия и неопубликования отчета Порта, но с учетом того, что договорная цена договора от 30.03.2011 № 3/7-2011-И/57 на 2014 год и договора от 20.02.2015 совершенно одинаковы, эксперт приходит к выводу о возможности применения тех же нормативов накладных, внереализационных расхода, а также плановой прибыли, которые применялись в 2014 году (страница 26 экспертного заключения).

Однако, суд считает, что указанная выводы эксперта не согласуются с принципами достоверности и достаточности и не могут свидетельствовать о достоверности и правильности произведенных экспертом расчетов.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал предлагаемую им в протоколе разногласий (п. 3.1) стоимость услуг, расчет цены не представил; надлежащие доказательства необоснованности услуг, включенных в договор от 20.02.2015 года в редакции Порта, так и их стоимости, истцом также не представлены.

Кроме того, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы истец также не воспользовался, при том, что представители истца присутствовали в судебном заседании и были ознакомлены с доводами ответчика о недостоверности экспертного заключения. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование об изложении п. 3.1. договора от 20.02.2015 п. 3.1 в редакции истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку по условиям договора в редакции истца предусмотрена 100% предоплата за оказанные услуги по фиксированной стоимости, принимая во внимание, что судебными актами по делу №А21-1760/2012 доводы общества о навязывании ему невыгодных условий договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 и факт необоснованно завышенной Портом цены по договору, которые аналогичны предмету и стоимости услуг по договору от 20.02.2015 года, были отклонены за недоказанностью, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом соответствующие доказательства также не представлены, следовательно включение условия о предоплате не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора. Кроме того, норма статьи 781 ГК РФ не исключает возможности предварительной оплаты услуг.

Учитывая изложенное, требование истца об изложении п. 3.5.1 договора в редакции Общества подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что изменение условий договора в части определения стоимости договора производится при условии экономического обоснования и при предоставлении контрагенту достоверных сведений об увеличении расходов на содержание инфраструктуры порта,обоснующих расчет цены по договору, и при определении цены Порт обязан руководствоваться принципом рациональности и разумности установления цен, цена на услуги должна компенсировать затраты порта на ее оказание, но не быть искусственно завышенной и необоснованной, и не может изменяться неограниченное число раз, суд считает возможным изложить п. 3.4 договора в следующей редакции:

«Порт, по итогам календарного года, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, имеет право однократно в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектов инфраструктуры порта, известив об этом Компанию за 30 календарных дней».

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Пункт 3.4 договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 изложить в следующей редакции: «Порт, по итогам календарного года, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, имеет право однократно в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектов инфраструктуры порта, известив об этом Компанию за 30 календарных дней».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас