Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Агентство по имуществу Калининградской области; Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области; Министерство образования Калининградской области; Министерство финансов Калининградской области

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов.

от ответчика: директор ФИО2

от Министерства образования: ФИО3 по дов.

от Агентства главного распорядителя средств бюджета: ФИО4 по дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крисмас» (далее – ООО «Крисмас») обратилось в суд с иском к Калининградскому областному центру экологического образования и туризма о взыскании задолженности в сумме 189000 руб. за выполненные работы по заключенным сторонами договорам подряда.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что заключенные с истцом договоры подряда являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением установленного законом порядка.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Агентство по имуществу Калининградской области; Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области; Министерство образования Калининградской области; Министерство финансов Калининградской области.

Министерство образования считает, что поскольку работы по договорам подряда истцом выполнены и приняты ответчиком, то они подлежат оплате, но поскольку возможности ответчика ограничены сметой, то целесообразно заключение мирового соглашения о рассрочке платежа.

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство) считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку два договора подряда - № 07/03/29 и № 07/03/29-1 от 29.03.2007 года заключены сторонами с нарушением статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как их стоимость превышала сумму, на которую ответчик был вправе самостоятельно заключать договоры, в связи с чем эти договоры являются ничтожными; смета расходов ответчика предусматривала возможность самостоятельного заключения им договоров на выполнение подрядных работ на сумму, не превышающую 54,1 тыс. руб.; бюджетные учреждения имеют право размещать заказы только через Агентство; Калининградский областной центр экологического образования и туризма является ненадлежащим ответчиком по иску.

Агентство по имуществу Калининградской области и Министерство финансов Калининградской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Установлено, что между ООО «Крисмас» и Калининградским областным центром экологического образования и туризма были заключены договоры № 07/03/29 от 29.03.2007 года на сумму 76122 руб., № 07/03/29-1 от 29.03.2007 года на сумму 235770 руб., № 07/05/21 от 21.05.2007 года на сумму 7708 руб. и № 25/06/07 от 25.06.2007 года на сумму 33772 руб., по которым ООО «Крисмас» обязалось произвести работы по ремонту помещения теплицы и ремонту административного здания, а ответчик – оплатить работы.

Стороны согласовали локальные сметы на ремонт теплицы и административного здания и по окончании работ подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2007 года на сумму 76122 руб. и на сумму 235045 руб., акт № 1 от 31.05.2007 года на сумму 7708 руб. и акт № 1 от 06.07.2007 года на сумму 33772 руб., всего – на сумму 352647 руб.

Ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично в размере 163647 руб. Задолженность составляет 189000 руб.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из Устава Калининградского областного центра экологического образования и туризма, утвержденного министром образования Калининградской области 10.05.2006 года, ответчик является государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей; собственником данного учреждения является Калининградская область, от имени которой учредителем выступает Министерство образования Калининградской области; учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет в учреждениях казначейства.

Сметой доходов и расходов ответчика на 2007 года были предусмотрены расходы на оплату услуг по содержанию имущества в сумме 54,1 тыс. руб., из них 34,1 тыс. руб. за счет областного бюджета и 20,1 тыс. руб. за счет средств, получаемых от предпринимательской деятельности.

Порядок расходования учреждением денежных средств подчиняется положениям статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, относящейся к периоду заключения сторонами договоров № 07/03/29 от 29.03.2007 года на сумму 76122 руб. и № 07/03/29-1 от 29.03.2007 года на сумму 235770 руб., все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) должны были осуществляться исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производилось исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В редакции после 20.04.2007 года, когда сторонами были заключены договоры № 07/05/21 от 21.05.2007 года на сумму 7708 руб. и № 25/06/07 от 25.06.2007 года на сумму 33772 руб., статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривала, что бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги бюджетные учреждения без заключения государственного или муниципального контракта вправе закупать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В мае и июне 2007 года предельный размер расчетов наличными деньгами был установлен в сумме 60000 руб. (указание ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У).

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24, от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Таким образом, договоры № 07/03/29 от 29.03.2007 года на сумму 76122 руб. и № 07/03/29-1 от 29.03.2007 года на сумму 235770 руб., что превышало сумму 200000 руб. (2 000 МРОТ), следует признать ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку они были заключены сторонами с нарушением установленного законом порядка.

Между тем, недействительная сделка согласно статье 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу таким последствием является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Вместе с тем, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителя заказчика и подрядчика, подписание указанных актов свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика, стоимость работ должна быть оплачена последним.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации в соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калининградского областного центра экологического образования и туризма в пользу ООО «Крисмас» долг в сумме 189000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5280 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова