Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принцип закона» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бранвен Строй» о взыскании задолженности по договору №01/10/2012/06 от 1.10.2012г. и пени,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.04.2014г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 3.12.2013г., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принцип закона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>, далее – ООО «Принцип закона», истец, исполнитель), обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бранвен Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238420, <...>; далее – ООО «СК «Бранвен Строй», ответчик, заказчик) задолженности по договору №01/10/2012/06 от 1.10.2012г. в размере 49 927,20 руб. и пени в размере 8582, 80 руб.

Уточненные требования искового заявления, касающиеся размера процентов при расчете пени, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20.03.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск в полном объеме. Считает, что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Принцип Закона» и ООО «СК «Бранвен Строй» был заключен договор № 01/10/2012/06 на оказание юридических услуг от 01 октября 2012 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Принцип Закона» (Исполнитель) обязался оказать услуги, перечисленные в разделе 1.1. Договора, а ООО «СК « Бранвен Строй» (Заказчик) оплачивать эти услуги. В перечень услуг входит в том числе участие в аукционах.

В соответствии с п. 7.1. Договора установлена цена за оказываемые услуги в размере 20000 руб. ежемесячно и 0,4% от стоимости каждого выигранного аукциона. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В ноябре 2012 г. Заказчик участвовал в трех аукционах, проводившихся 15 ноября 2012 г. В соответствии с действующим законодательством до 8 ноября 2012 г. были поданы заявки для участия в этих аукционах.

Первый аукцион (код аукциона 0135200000512001734) - на право заключения договора на капитальный ремонт стационара ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее - аукцион 1) и второй аукцион (код аукциона 0135200000512001732) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания стационара правого крыла ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (аукцион 2) были выиграны Заказчиком на право заключения договора на сумму договора 12481812,23 руб.

По итогам выигранного аукциона 2 ООО «СК «Бранвен Строй» был заключен договор №090-А/12.

Аукцион 3 Заказчик не выиграл.

По условиями Договора, Заказчик должен был перечислить Исполнителю 0,4% от стоимости каждого выигранного аукциона.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За аукцион 1 Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 0,4% от стоимости аукциона, что составило 13 243руб., а за аукцион 2 ответчик не перечислил 49 927,20руб. – 0,4% от стоимости выигранного аукциона.

18 сентября 2013 года в адрес истец направил в адрес ООО «СК Бранвен Строй» претензию (вх. № 120 от 18.09.2013 г.) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 49927,20 руб.

Письмом от 20.09.2013 (исх. № 761) ответчик отказался оплачивать услуги ООО «Принцип Закона», полагая, что истец указанную услугу не оказывал.

Неисполнение ООО «СК Бранвен Строй» обязанности по оплате услуги, явилось основанием для обращения ООО «Принцип закона» с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для участия в электронных торгах юридическое лицо должно получить электронную цифровую подписи (далее - ЭЦП). Из материалов дела следует, что ЭЦП от имени генерального директора ООО «СК» Бранвен Строй» ФИО4 в ООО «Компания «Тензор» заказывала и получала по доверенности ФИО5 (ФИО6 после смены фамилии) - сотрудник ООО «Принцип Закона».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с момента получения по доверенности ЭЦП занималась подготовкой документации для участия в конкурсах, подачей заявок и документов для участия в аукционах и непосредственным участием в торгах от имени ООО «СК Бранвен Строй». ООО «Компания «Тензор» изготовила и выдала только одну ЭЦП на имя генерального директора ФИО4, которая была ею получена. В соответствии с порядком участия в электронных торгах только с ЭЦП можно подать заявку и необходимые документы для участия в выбранном аукционе и если компания допущена участвовать в аукционе, только при наличии ЭЦП можно участвовать непосредственно в торгах и совершать шаги на торгах. Она (ФИО6) передала ЭЦП ООО «СК Бранвен Строй» по указанию директора по акту приема-передачи только 19 ноября 2012г. У нее же находились свидетельства СРО о допуске к выполнению строительных работ ООО «СК Бранвен Строй», без представления которых невозможно подать заявку для участия в аукционе и участвовать в нем, а так же другие документы ответчика. 8 ноября 2012 г. она подала в электронном виде три заявки с приложенными документами для участия в трех аукционах. Подача заявок в электронном виде на электронную торговую площадку возможна только при наличии ЭЦП, как и непосредственное участие в электронных торгах. В день проведения спорного аукциона - 15 ноября 2012г. у нее находились ЭЦП, а так же логины и пароли. Все свои действия по участию в аукционе 2 она согласовывала непосредственно с генеральным директором ФИО4 по телефону. По сложившейся между обществами практике, заявки на оказание услуг по участию в аукционе подавал по телефону ФИО4 или поступали от него по электронной почте.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ООО «Компания «Тензор» сообщила, что сертификат ключа проверки электронной подписи, владельцем которого является генеральный директор ООО «СК «Бранвен Строй» ФИО4, был выдан 09 июня 2012г. представителю ФИО5 по доверенности на получение ЭЦП от 30.05.2012г., согласно которой ФИО5 наделена полномочиями по представлению в удостоверяющий центр ООО Компания «Тензор» документов, определенных Регламентом удостоверяющего центра, по получению ключевой информации, сертификата ключа подписи на генерального директора ФИО4 с правом расписываться на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе, получению средств криптографической защиты информации с правом подписи в журнале поэкземплярного учета СКЗИ и прочих учетных документах, а также полномочиями по заключению договора и подписанию финансовых документов.

ЗАО «Сбербанк-АСТ», оператор электронной площадки, представило сведения об IP адресе, с которого ООО «СК «Бранвен Строй» заходило на электронную торговую площадку 15.11.2012г.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи сетей от 3.09.2012г. ответчик передал истцу во временное пользование принадлежащую ему линию с IP адресами, в том числе 78.36.197.212 с которого ответчик заходил на электронную торговую площадку 15.11.2012г.

Доказательств опровергающих сведения указанные в данных документах или доказательств их недействительности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 49 927,20руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Судом проверен и признан обоснованным размер и порядок расчета, предъявленных к взысканию пени.

Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании пени в размере 8582, 80 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии заявки на оказание услуг, в обосновании его позиции о том, что ООО «Принцип закона» не принимало участие в спорном аукционе.

Согласно пункту 4.1 Договора заявка передается исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты, на электронных носителях информации или любым другим доступным способом.

Довод истца о том, что заявка на оказание услуги на участие в аукционе 2 поступила по телефону от генерального директора или электронной почте, соответствует условиям Договора и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду какие либо доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бранвен Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцип закона» задолженность по договору № 01/10/2012/06 от 01.10.2012 в сумме 49 927,20 руб., пени в размере 8582,80 руб. и государственную пошлину в размере 2340,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина