Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройком-Монолит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Калининградской области №039/06/104-157/2021 от 02.03.21г. о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Представитель Общества в судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу не явилась, ранее в заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители УФАС, Администрации Советского городского округа (Администрация СГО) просили в удовлетворении требований отказать, считают решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Советского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Стройком-Монолит» (генеральный подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0135300003920000010 от 31.03.2020 на выполнение работ по благоустройству вокруг городского озера в г. Советске Калининградской области.

По условиям пункта 1.1 Муниципального контракта Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству вокруг городского озера в г. Советске Калининградской области в рамках проекта «Гижицко и Советск - сотрудничество по развитию сохранения историко-культурного и природного наследия приграничного региона» в рамках контракта № PLRU.01.01.00-28-0045/18-00 на получение гранта Польско-Российской Программы приграничного сотрудничества 2014-2020 гг. (далее - Объект) в соответствии с локальными сметами: №02-01-01 на устройство пешеходной и велосипедной дорожек вокруг городского озера; № 02-01-02 на устройство уличного освещения вокруг городского озера, составленных в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 1-й квартал 2018 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014г. с изменениями», календарным графиком выполнения Работ, разработанным Генеральным подрядчиком после заключения Контракта в соответствии с директивным графиком выполнения Работ по объекту (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и согласованного с Муниципальным заказчиком, а также условиями Контракта, Техническим заданием (приложение №2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.2 Муниципального контракта:

1 этап - до 30 апреля 2020 года;

По условиям пункта 3.1 Муниципального контракта его цена составляет 39 414 260 (тридцать девять миллионов четыреста четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рубль 89 копеек (с учетом НДС) и включает в себя стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

В пункте 4.1.2 Муниципального контракта указано, что Муниципальный заказчик обязан передать всю документацию, необходимую для выполнения работ, объект по акту приема-передачи Органу строительного контроля, Генеральному подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта. К документации относится: сметная документация.

Органом строительного контроля определено Муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства и ремонта» (МБУ «ЦКСР»).

Согласно пункту 4.3.3 Муниципального контракта Генеральный подрядчик за собственный счет разрабатывает (по мере необходимости) рабочую документацию по объекту «Благоустройство вокруг городского озера в г.Советске Калининградской области», схему (проект) организации работ в соответствии с требованиями «Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и других нормативных документов, согласовывает ее с ГИБДД МО МВД России «Советский» и уведомляет в официальном порядке эксплуатирующие организации о начале и сроках производства Работ.

В связи с неполучением ответа от Администрации, не согласовании и не передаче ему согласованной проектной документации, 02.12.2020 Общество направило в адрес заказчика письмо, в котором уведомило Администрацию СГО о приостановлении работ по Муниципальному контракту со ссылкой на ч.1 ст.719 ГК РФ до исполнения ответчиком своих обязанностей.

Также ООО «Стройком-Монолит» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (зарегистрировано в Арбитражном суде 28.12.20г.) об обязании Администрацию Советского городского округа передать ООО «Стройком-Монолит» проектную документацию на объект: «Благоустройство вокруг городского озера в г.Советске Калининградской области» по Муниципальному контракту №0135300003920000010 от 31.03.2020, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации и пригодную для выполнения работ (дело №А21-13340/2020).

Решением УФАС по Калининградской области №039/06/104-157/2021 от 02.03.2021 сведения об ООО «Стройком-Монолит» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.10 ст.104 Федерального закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п.11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст.104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В решении №039/06/104-157/2021 от 02.03.2021 УФАС по Калининградской области указало на нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

Действительно, пунктом 2.2 Муниципального контракта установлено 4 этапа выполнения работ: 1 этап - до 30 апреля 2020 года; 2 этап - с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 года; 3 этап - с 1 августа 2020 г. по 31 октября 2020 года; 4 этап - с 1 ноября 2020 г. по 15 мая 2021 года.

Однако конкретный перечень работ, которые должны быть выполнены по каждому из этапов, а также объем работ, Муниципальный контракт не содержит.

Пунктом 11.2 Муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если задержка в сроках выполнения Генеральным подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 (десяти) дней.

В обращении о включении ООО «Стройком-Монолит» в реестр недобросовестных поставщиков Администрация СГО не указала, в отношении каких конкретно работ (на каком этапе) имеет место задержка их выполнения более чем на 10 дней.

Вопреки позиции УФАС по Калининградской области, директивный график, являющийся приложением №1 к муниципальному контракту, устанавливает лимиты финансирования в указанные в нем даты и не может рассматриваться в качестве доказательства несоблюдения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

Признавая ООО «Стройком-Монолит» нарушившим сроки выполнения работ по муниципальному контракту, УФАС по Калининградской области не дало оценки ни одному из представленных Заявителем доказательств, подтверждающих, что Администрация СГО не оказывала генеральному подрядчику необходимое содействие в выполнении работ по муниципальному контракту и исполняла свои обязанности по контракту с затягиванием сроков, что заключается в следующем.

Письмом от 25.05.20г. №3731 и.о. главы сообщил представителю ООО «Стройком-Монолит» о том, что проектная документация требуется только для производства работ по строительству реконструкции объектов капитального строительства и что обязанность по подготовке документации необходимой для производства работ лежит на генеральном подрядчике (т.1 л.д.99).

В то же время на письмо (исх. №133 от 24.04.20) ООО «Стройком-Монолит» о выдаче ему разрешения на проведение земляных работ, от Администрации СГО получено уведомление №3215 от 27.04.20 об отказе в приеме документов в связи с отсутствием оригинала проектной документации.

Письмом от 28.04.20 №136 Общество повторно просило предоставить ему проектную документации, отсутствие которой не позволяет ему продолжить начатые в срок работы (том 1 л.д.100). Первая часть согласованной проектной документации (устройство велодорожки) передана подрядчику только 18.09.20г (том 1 л.д.147).

Письмом от 06.07.20г. №243 (том 1 л.д.117) Общество уведомило Администрации о том, что выявлены дополнительные объемы по разработке грунта, не учтенные сметой и просило назначить рабочее совещание с целью внесения изменений в смету.

В ответ на это обращение в адрес Общества Администрацией СГО направлено письмо МБУ «ЦКСР» (том 1 л.д.120-122), а письмом от 22.07.20 указано на необходимость обоснования увеличения сметной стоимости работ (л.д.125).

При этом Администрацией не принят во внимание тот факт, что сметная документация на объект составлялась в 1 кв.2018г., по действующим на тот момент расценкам, а сам контракт отыгран только в январе 2020г. (письмо директора МБУ «ЦКРС» (том 1 л.д.136).

В проектные решения муниципальным заказчиком неоднократно вносились корректировки ввиду не проработанности отдельных вопросов:

-письмо и.о. главы Администрации от 11.09.20 о согласовании устройства песчаного основания велосипедной дорожки (том 1 л.д.144),

-письмо о рассмотрении вопроса выделении земельного участка для строительства велодорожки вместо грунтовой дороги от моста в районе ФОКА в г.Советске до территории МЧС г.Советска вдоль озера и строительства щебеночной дороги через территорию МЧС г.Советска (полоса отвода шириной 4 метра, том 2 л.д.66,том 1 л.д. 149),

-письмо и.о. главы Администрации от 07.10.20 о согласовании материалов и работ, не предусмотренных сметной документацией (том 1 л.д.155),

Проектная документация на выполнение работ по благоустройству вокруг озера (1 часть) разработанная ООО «ГеоВестПроект» по заказу Общества ввиду отказа передачи ему проектной документации Администрацией СГО, была передана Обществом муниципальному заказчику 11.09.20г. (том 2 л.д.82), по состоянию на 30.09.20 находилась на согласовании, что подтверждается письмом от 30.09.20 (том 2 л.д.83).

Направленная в адрес Администрации письмом от 26.08.20г. проектная документация (часть 2) (том 2 л.д.75), муниципальным заказчиком не согласована, что подтверждается протоколом совместного совещания ООО «Стройком-Монолит» и МБУ «ЦКСР» (орган строительного надзора) (том 2 л.д. 120-122).

При этом материалы дела содержат противоречивые по своему содержанию письма относительно сроков согласования и передачи проектной документации заказчику.

Так в письме от 26.11.20 органа строительного надзора (том 2 л.д.124) указывается на то, что вся согласованная документация передана подрядчику по акту 18.09.20, вместе с тем в письме от 19.11.20г. того же органа указано на готовность МБУ «ЦКСР» повторно согласовать у заказчика необходимую для генерального подрядчика документацию (том 2 л.д.120)

При этом выполнение работ без согласования Муниципальным заказчиком проекта, разработанного генеральным подрядчиком, не допускалось, о чем орган строительного контроля сообщил генподрядчику письмом от 03.07.20г. (л.д.111-112).

Письмом исх. №131 от 23.04.20 ООО «Стройком-Монолит» сообщило муниципальному заказчику, что локальной сметой предусмотрена вырубка деревьев и попросило организовать выездную комиссию для определения перечня деревьев, подлежащих вырубке, и составления акта и последующего получения порубочного билета.

Письмом исх. №214 от 17.06.20 ООО «Стройком-Монолит» сообщило муниципальному заказчику о том, что в ходе выездной комиссии с участием администрации были определены конкретные деревья, подлежащие вырубке, и попросило выдать порубочный билет на вырубку деревьев в количестве 18 шт.; порубочный билет оформлен 23.06.20г. (том 2 л.д.14).

На вырубку 13 ед. деревьев, определенных локальной сметой порубочный билет выдан только 06.10.20г. (том 2 л.д.103).

По жалобе Общества Прокурором г.Советска в рамках проведенной прокурорской проверки установлен факт нарушения федерального законодательства в работе администрации при рассмотрении обращения генерального подрядчика от 24.04.20 о выдаче ему разрешения на земляные работы. В связи с чем, Прокурором вынесено представление в адрес главы администрации, о чем Обществу было сообщено письмом от 03.08.20.

Письмом исх. №234 от 29.06.20 ООО «Стройком-Монолит» сообщило муниципальному заказчику, что ежедневно орган строительного контроля вносит в журнал производства работ замечания о невыполнении разработки грунта и снятии растительного слоя. При этом локальной сметой предусмотрена глубина выемки грунта - 20см, строительный контроль требует более глубокую выемку грунта - до 50 см. Генеральный подрядчик попросил незамедлительно рассмотреть данное обращение и дать письменное обоснование необходимости выемки грунта на сверхсметные объемы, а также подготовить дополнительное соглашение к контракту. Обоснованный ответ на обращение не получен (том 1 л.д.107).

Письмом исх. №243 от 06.07.20 ООО «Стройком-Монолит» сообщило муниципальному заказчику, что в ходе выполнения работ по устройству поребрика были выявлены дополнительные объемы по разработке грунта, не учтенные сметой. Генеральный подрядчик попросил назначить рабочее совещание с целью внесения изменений в сметную документацию и подготовить дополнительное соглашение к контракту (том 1 л.д.117).

Письмом исх. №281 от 29.07.20 ООО «Стройком-Монолит» сообщило муниципальному заказчику, что требование строительного контроля производить более глубокую выемку строительного грунта до 50 см приводит к превышению сметных объемов выемки грунта, а также к тому, что увеличенный объем корыта велодорожки невозможно заполнить существующим количеством щебня. ООО «Стройком-Монолит» предложило не вывозить плодородный грунт, а использовать его для планировки газона и просило создать рабочее совещание с целью составления акта необходимости и подписания дополнительного соглашения к контракту (том 1 л.д.135).

Письмом исх. №307 от 17.08.20 ООО «Стройком-Монолит» сообщило муниципальному заказчику, что до настоящего времени не получен ответ на письмо исх. №281 от 29.07.20, а отсутствие решения не дает возможности производить дальнейшие работы по обустройству велодорожки и приводит к простою и невозможности своевременного завершения работ.

В письме исх.№313 от 19.08.20 ООО «Стройком-Монолит» указало, что пунктом 4.3.3 Контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика за свой счет разработать рабочую документацию. Поскольку рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации, ООО «Стройком-Монолит» просило подготовить акт о необходимости разработки проектной документации с последующим заключением дополнительного соглашения к контракту.

Согласно письму ООО «Стройком-Монолит» исх.№320 от 24.08.20 администрацией в рамках совещания указано, что в связи с ограниченным пространством необходимо обустроить велодорожку вместо имеющейся грунтовой дороги от моста в районе ФОК до территории МЧС вдоль озера. В связи с необходимостью включения данных изменений в рабочую документацию генеральный подрядчик просил согласовать возможность изъятия земельного участка под строительство дороги.

Письмом исх. №322 от 26.08.20 ООО «Стройком-Монолит» направило в адрес муниципального заказчика оригинал проектной документации (2 часть) и просило согласовать указанную проектную документацию. До настоящего момента указанная документация не согласована и не передана генеральному подрядчику.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, объективно препятствовали генеральному подрядчику оперативно и в полном объеме выполнять работы по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах довод представителей УФАС и Администрации о частичном исполнении ООО «Стройком-Монолит» 1 этапа контракта и не выполнении работ, в сроки, предусмотренные 2-м, 3-м этапами (с 1 мая по 31 июля 20, с 01 августа по 31 октября 2020г) по вине генерального подрядчика, несостоятельны, опровергнуты имеющимися в материалах дела документами.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таких доказательств умышленного уклонения от исполнения контракта в отношении ООО «Стройком-Монолит» заинтересованным и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Общество не подтвердило свою добросовестность при исполнении Контракта, не исполнил в назначенный срок условия Контракта.

Однако, на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения правомерность решения Администрации Советского городского округа №421 от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №0135300003920000010 от 31.03.2020 была обжалована Заявителем в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела №А21-13340/2020. Судебный акт по данному делу в настоящий момент не принят, однако, доказательства обращения Заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями были представлены в УФАС по Калининградской области, что никак не оценено в оспариваемом решении антимонопольным органом.

Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 301-КГ17-341 по делу №А79-2181/2016 установлено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Вместе с тем, анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При таких обстоятельствах, УФАС по Калининградской области обязано было приостановить рассмотрение обращения Администрации СГО о включении сведений об ООО «Стройком-Монолит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-13340/2020.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу п. 12 Правил, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Выводы УФАС, изложенные в решении не могут служить доказательством недобросовестности ООО «Стройком-Монолит» учитывая предпринятые Обществом действия в целях исполнения государственного контракта, а также действия Администрации СГО, повлиявшие на выполнение обязательств Общества: подрядчику передана сметная документация, составленная с недочетами, не содержащая весь перечень работ, подлежащих выполнению, на протяжении всего периода выполнения работ в сметную документацию вносились изменения. Из материалов дела следует, что многочисленными письмами заказчик уведомлялся подрядчиком о проблемах, возникающих в ходе производства работ, а также о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Поэтому суд находит обжалуемое решение формальным, вынесенным без соблюдения требований к процедуре рассмотрения заявления о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4.1.2 муниципального контракта на муниципального заказчика возложена обязанность передать генеральному подрядчику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента заключения контракта всю документацию необходимую для выполнения работ. К документации относится сметная документация.

Доводы Администрации, приведенные в отзыве и судебном заседании о том, что проектная документация на Объект не требовалось, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Исходя из буквального толкования положений Закона о контрактной системе, следует, что документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях к объекту закупки. Требования к объекту закупки, в том числе к условиям контракта должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми.

Как видно их представленной в материалы дела схемы благоустройства предметом контракта является обустройство велодорожек вдоль озера, с пересечением проезжей части дороги в отдельных местах.

Согласно п. 5 ст. 3 закона № 257-ФЗ тротуары и дорожки являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. В силу подпункта 25.7 пункта 25 данного Перечня к таким работам относятся устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

Как указывалось выше и подтверждается перепиской сторон (том 1 л.д.149, 155) в составе работ по благоустройству предусмотрено возведение защитных ограждений из 3-Д панелей высотой 1,5 метра между д/с №11 и ПСЧ №12 по земельным участкам, которые предусматривают проезд к жилым домам шириной до 4 метров, а также строительство самой дороги, то есть виды работ, которые охватываются перечнем, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Согласно требованию ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и повышения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования, строительство пешеходных и велосипедных дорожек вблизи/примыкающих к дорогам общего пользования, а также их пересечения, без выполнения проектной (рабочей) документации запрещено, что подтверждается также заключением специалиста ООО «Декорум» ФИО3 №076/21 от 21.04.21г. от 21.04.21г., приобщенного материалам деда (том 3 л.д.32-60).

Однако в сроки выполнения работ по муниципальному контракту и в стоимость работ разработка проектной документации не включена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

УФАС совершенно необоснованно не учтено, что муниципальным заказчиком не определена последовательность работ, виды и объемы работ применительно к каждому из обозначенных этапов, не учтены обстоятельства длительного неурегулированного конфликта между заказчиком и подрядчиком по вопросу обязанности разработки проектной документации на объект, погодные условия, период локдауна на фоне распространения коронавирусной инфекции COVID19, отсутствие оперативности и не оказании содействия со стороны Администрации в решении неотложных вопросов, возникающих у подрядчика в ходе выполнения работ, которые в совокупности привели к невозможности ввести объект в эксплуатацию и достичь ожидаемого результата и инициированию судебного спора генеральным подрядчиком.

В связи с отсутствием правовых оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принятое УФАС по Калининградской области решение №039/06/104-157/2021 от 02.03.2021 является незаконным и нарушает права и интересы ООО «Стройком-Монолит» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение УФАС по Калининградской области №039/06/104-157/2021 от 02.03.21 о включении сведений об ООО «Стройком-Монолит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу ООО «Стройком-Монолит» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}