Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Оружейник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский охотник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 27 863,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский оружейник» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «Балтийский оружейник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский охотник» (ОГРН <***>, <...>) (далее – ООО «Калининградский охотник», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 863,84 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2018 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

В установленный судом срок от ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонами не представлено. Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Доказательства, представленные истцом, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 03.05.2018, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10 мая 2018 года истец обратился в арбитражный суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленными главами 20 и 29 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Арбитражным судом Калининградской области 19 декабря 2016 года по делу № А21-7878/2016 удовлетворены требования ООО «Балтийский оружейник» о взыскании с ООО «Калининградский охотник» задолженности за поставленный товар в размере 280 090 руб. Указанным решением с ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному делу, судом 18.01.2017 выдан исполнительный лист ФС 011793447, который направлен в ОСП Центрального района для исполнения.

Решение суда по указанному делу ответчиком исполнено частично на сумму 55 000 руб. 05.12.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 16.01.2018. Решение суда по делу № А21-7878/2017 в размере 225 090 руб. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Поскольку ответчик решение суда по делу № А21-7878/2016 не исполнил в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на статьи 183 АПК и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.01.2017 по 26.02.2018.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Названный федеральный закон до настоящего времени не принят.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, а не произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанная позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормативные акты регулирующие спорные отношения, суд считает, что ответчик по вступлении судебного решения в законную силу пренебрег своей обязанность по его исполнению и в период с 17.01.2017 по 26.02.2018 пользовался денежными средствами.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об исполнении решения суда по делу № А21-7878/2016 в установленные сроки, требования ООО «Балтийский оружейник» о взыскании с ООО «Калининградский охотник» процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В тексте искового заявления имеется ссылки на пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым, как указано в иске, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. Это положение следует из части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Однако, суд отмечает, что вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно положениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в просительной части не указано.

Таким образом, требования истца удовлетворены в заявленной части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность по доказыванию наличия фактически понесённых расходов и их размера возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. истец представил: платежное поручение № 20178 от 15.02.2018 об оплате ООО «Балтийский оружейник» Адвокатскому бюро «Союз адвокатов» 10 000, счет № 19 от 14.02.2018 на оказание юридических услуг (взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Калининградский охотник»), копию паспорта ФИО1.

Из представленных документов в обоснование их несения не усматривается, что они понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ООО «Балтийский оружейник» не представило надлежащих доказательств того, что Адвокатским бюро «Союз адвокатов» оказаны истцу юридические услуги в рамках настоящего дела. Из представленного истцом платежного поручения от № 20178 от 15.02.2018 указанный факт не усматривается, в назначении платежа указано – оплата за юридические услуги (исковое производство по индексации взысканных сумм), ссылки на договор или иные документы не имеется.

Иных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (двусторонний акт выполненных работ с указанием оказанных юридических услуг и т.п.) истец не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, подписавшая от имени ООО «Балтийский оружейник» исковое заявление в суд, является сотрудником Адвокатского бюро «Союз адвокатов», доверенность от истца от 14.02.2018 выдана ей как физическому лицу с указанием паспортных данных и адреса регистрации.

Таким образом, судом установлено, что на основании представленных ООО «Балтийский оружейник» документов невозможно проверить фактическое оказание адвокатским бюро «Союз адвокатов» услуг по ведению настоящего дела, их относимость к данному судебному процессу и их объем.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский охотник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Оружейник» 27 863,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 года по 26.02.2018 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Любимова