Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и

Установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 13.10.2008 N 6255 о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления предприниматель указывает на наличие сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения.

В судебном заседании представитель поддержала заявление и просила суд также восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, пропущенный ею по уважительной причине.

Представитель Управления Роспотребнадзора просит в удовлетворении заявлений отказать, указывает на наличие состава административного правонарушения. Также считает, что представленный в суд сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение невозможно идентифицировать с жилетами мужскими торговой марки «Yi.fend» из кожзаменителя иностранного производства; сертификат соответствия заверен ненадлежащим образом, санитарно-эпидемиологическое заключение заверено печатью держателя, а не органом Роспотребнадзора по месту выдачи заключения.

Материалами дела установлено, что 03.09.08 инспектором ОМ БППРИАЗ при УВД по Калининградской области ФИО3 при осуществлении проверки торговой палатки индивидуального предпринимателя ФИО1 на рынке Балтийского района, расположенном в городе Калининграде, на улице Киевская, 80, выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоПР РФ, а именно: продажа предпринимателем жилетов мужских торговой марки «Yi.fend» из кожзаменителя иностранного производств без документов содержащих сведения о безопасности товара для потребителей (декларации соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения) и составлен протокол об административном правонарушении (далее – протокол об АП), подписать который ФИО1 отказалась без дачи объяснений.

Протокол об АП был передан в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Дело было рассмотрено 13.10.08, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Восстановив, пропущенный предпринимателем срок, установленный для подачи заявления в суд, заслушав предпринимателя, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела видно и предпринимателем не оспаривается, что в ходе проверки 03.09.09 предприниматель ФИО1 не представила сертификат соответствия (декларацию о соответствии) на жилеты мужские торговой марки «Yi.fend» Китай из кожзаменителя иностранного производства.

В то же время сертификат соответствия N РОСС CN. ЛТ27.ВО4785 со сроком действия с 04.08.2008 по 04.08.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.04.842 П.002494.08.08 от 04.08.2008 с приложением представлены в суд. Указанные документы подтверждают сертификацию одежды верхней мужской женской из натуральных, синтетических и смешанных тканей. Согласно приложению действие сертификата распространяется на пиджаки, жилеты, блейзеры, жакеты, кардиганы. Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного правонарушения.

Довод Управления о невозможности идентифицировать спорный товар с представленными суду документами ввиду заявления предпринимателя о покупке товара 5 лет назад, суд считает ошибочным. Предприниматель не утверждала, что приобрела жилеты 5 лет назад. В ходе заседания предприниматель возражая, Управлению заметила, что сертификат соответствия может отсутствовать, если товар был приобретен 5 лет назад и больше, но остался на остатке.

Отсутствие в сертификате соответствия заверительной надписи «Верно», указание на должность лица, заверившего копию, личной подписи, расшифровки подписи, даты заверения как того требует пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. То же в отношении санитарно-эпидемиологического заключения, которое в нарушение пункта 12 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 224 от 19.07.2007 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» не заверено Роспотребнадзором. Управлением не представлены доказательства того, что данные документы не выдавались держателю ООО «Гарди».

Суд отмечает, что процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, права предпринимателя в ходе производства по делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора от 13.10.08 № 6255.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)