Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Млада» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ЗАО «Автотор» (далее- Ответчик 1), ООО «Балтийские Автомобильные Заводы» (далее- Ответчик 2, ООО «БАЗ») и просило суд:

1.Обязать ЗАО «Автотор» устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, принадлежащем ООО «Млада» на праве собственности.

2.Обязать ООО «Балтийские автомобильные заводы» снести самовольно возведенное ограждение (забор), создающий препятствие доступу к имуществу, принадлежащему Ответчику.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просил суд:

1.Обязать Ответчика №1 - ЗАО «Автотор» устранить препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом принадлежащем ООО «Млада» на праве собственности, путем удаления сотрудников службы охраны с территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:5, расположенного по адресу: <...>.

2.Обязать Ответчика-№2 ООО «Балтийские Автомобильные Заводы» снести самовольные строения здание, тротуар, площадка из бетонной плитки (стоянка для машин), капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150403:5, расположенного по адресу: <...> создающие препятствия доступу к имуществу Истца и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств в течение одного месяца со дня принятия судебного решения о сносе самовольных построек.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2010г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено ООО «Управляющая компания «Балтинвест».

В судебном заседании представитель Истца поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что Ответчиками чинятся препятствия в пользовании имуществом, а именно: в результате нахождения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности свободный доступ к зданию, который также находится в собственности Истца, невозможен. То, что строение является самовольной постройкой установлено решением суда по делу А21-11549/2009. В здании проходной, являющейся самовольной постройкой, располагается охрана. Тротуар, плитка, забор расположены на земельном участке ООО «Млада». Самовольное строение расположено на земельном участке ООО «Млада», а зарегистрировано на другом земельном участке, что следует также из технического паспорта, где также указаны тротуар, плитка, забор. Строение, на которое у Ответчика ООО «БАЗ» зарегистрировано право собственности поблизости отсутствует и определить где оно находится невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «БАЗ» с иском не согласился, в материалы дела представлен отзыв. Пояснил, что первоначально было зарегистрировано ЗАО «Киа Балтика», затем преобразовано в ООО «Киа Балтика», в дальнейшем произошла реорганизация в виде присоединения к ООО «Управляющая компания «Балтинвест». В свое время 10.08.2001г. ООО «Киа Балтика» вошла в уставный капитал ООО «Автобалтика Моторс», которое 06.06.2007г. вошло в уставный капитал ООО «Балтийские автомобильные заводы» при их создании. Пояснил, что ЗАО «Автотор» арендуют у них имущество, в том числе проходную, где отмечают своих работников. Пояснил, что никаких препятствий в пользовании нет, территория охраняется. Действительно обращались в суд с оспариванием приватизации, не являются надлежащим ответчиком, поскольку, объект должен сносить тот, кто его строил. Используют спорное помещение проходной, так как считали его своим зданием, оказалось, что это самовольная постройка.

Ответчик №1 ЗАО «Автотор» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 28715198, № 28715242), ходатайств не заявило, ранее в материалы дела поступил отзыв на иск. В отзыве ЗАО «Автотор» указало, что не является арендатором зданий на участке с кадастровым номером 39:15:150403:0005, не осуществляет ни своими силами ни привлеченными силами охранных фирм контрольно-пропускной режим на территорию, принадлежащую ООО «Млада», в иске просило отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика №1 в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Балтинвест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 28715211), ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Млада» является собственником административного здания, общей площадью 1176.5 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград Транспортный тупик дом №10, корпус 51-А, кадастровый номер 39:15:15 04 03:0005:34790/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009г. №39-АА 571367.

Данное здание располагается на земельном участке общей площадью 2094 кв.м. с кадастровым номером 39:15:15 04 03:0005 по адресу <...> являющемся собственностью ООО «Млада», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009г. №39-АА 750746.

ООО «Балтийские Автомобильные Заводы» являются собственником земельного участка, площадью 43263 кв.м., расположенном <...> с кадастровым номером 39:15:150403:12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2008г. №39-АА 637814.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2007г. ООО «Балтийские Автомобильные Заводы» являются собственником здания проходной площадью 55.0 кв.м. , расположенного г.Калининград, Транспортный тупик, дом №10 корпус №58а, кадастровый номер 39:15:15 04 03:0012:37288.

Между ООО «Балтийские Автомобильные Заводы» (Арендодатель) и ЗАО «Автотор» был заключен Договор №4/01-10 от 01 января 2010г. аренды производственных мощностей, расположенных по адресу: <...>, указанных в приложении №1 и №2 к договору. В Акте приема-передачи зданий и сооружений, сдаваемых в аренду указана в том числе проходная – корпус №58а- здание КПП с зоной отдыха, стоянка внешняя, забор, проходная внутренняя, общей площадью 55.00 кв.м.

Между ООО «Балтийские Автомобильные Заводы» (Заказчик) и ООО ЧОП «Автотор Гарда» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании охранных услуг от 29 мая 2008г. , а именно: охрана зданий, территорий, сооружений, имущества Заказчика, а также охрана имущества и продукции Арендаторов в отношении которых Заказчик действует как Арендодатель, обеспечение пропускного режима на объектах Заказчика, предотвращение преступлений и правонарушений на территориях Заказчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2010г. по делу А21- 11549/2009 иск ООО «Балтийские автомобильные заводы» к ОАО «Федеральный центр логистики», ТУ ФАУГИ в г.Москве, третьи лица- УФРС по Калининградской области, ООО «Млада», Управление Роснедвижимости по Калининградской области о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010г. оставлено без изменений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Судом по делу А21-11549/2009г. были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по данному делу , а именно: строение, выдаваемое заявителем за здание проходной, было возведено на чужом земельном участке с КН 39:15:150403:5 в отсутствие правоустанавливающих документов о выделении земельного участка под его строительство ( лист 5 решения) ,здание проходной изначально было возведено за границами участка КН 39515:150403:5 ( лист 6 решения), спорное строение является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( лист 7 решения). В решении суда установлено соотношение спорного строения и проходной ,на которое у ООО «БАЗ» имеется правоустанавливающий документ, и иные обстоятельства, в т.ч. в отношении забора, тротуара, замощения, имеющие отношение к данному делу. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В материалы дела Истцом представлены: Акт проведения инвентаризации от 11.11.2009г. об отказе к доступу охраной на земельный участок к административному зданию, претензии исх.№46 от 14.12.2009г. в адрес ООО «БАЗ», ЗАО «Автотор», исх.№45 от 12.11.2009г. с требованием сноса самовольных построек, что по мнению Истца подтверждает его доводы о препятствии пользованием имуществом.

В материалы дела Ответчиком №2 представлены ответ на претензию исх.№3 от 21.01.2010г. , ксерокопия тетради для записей (пост №2) за период с 1.12.2008г. по 29.10.2009г. и с 30.10.09г. по 20.01.2010г. , что по его мнению подтверждает отсутствие препятствий ООО «Млада» к пользованию его имуществом¸ поскольку видно, что доступ на территорию производился после отражения фамилии лица, проходившего на территорию. Как заявил представитель ООО «БАЗ», Истец, если его не устраивала такая ситуация, мог обратиться за установлением сервитута.

Суд считает исковые требования ООО «Млада» к ЗАО «Автотор» с требованием устранить препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащем ООО «Млада» на праве собственности, путем удаления сотрудников службы охраны с территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:5, расположенного по адресу: <...> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств, что ЗАО «Автотор» препятствовало ООО «Млада» в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности. Доказательств того, что ЗАО «Автотор» был заключен договор на охрану помещений суду не представлено, напротив в материалы дела представлен договор на охрану помещений , заключенный между ООО «БАЗ» и ООО «Автотор-Гарда».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «Млада» к ООО «Балтийские автомобильные заводы» обязать снести самовольные строения забор, тротуар, площадку из бетонной плитки (стоянка для машин), капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150403:5, расположенного по адресу: <...> создающие препятствия к доступу к имуществу Истца и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств суд в течение одного месяца со дня принятия судебного решения о сносе самовольных построек, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п.3 статьи 222 названного Кодекса.

Поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150403:5 являются самовольной постройкой, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой –продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться суд с иском о сносе самовольной постройки, такой иск аналогичен требованию об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не отрицается Ответчиком №2 , несмотря на признание судом спорного строения самовольной постройкой, ООО «БАЗ» продолжает владеть и пользоваться им, то есть фактически реализует в отношении данного имущества правомочия собственника. Таким образом, именно ООО «БАЗ» в настоящее время нарушает права собственника земельного участка.

Доводы ООО «БАЗ» о том, что он является ненадлежащими ответчиком ,судом отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление) , в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например , в случае отчуждения самовольной постройки- ее приобретать, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество, в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица- лицо, получившее имущество во владение. Согласно абзацу третьему этого же пункта Постановления, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

По результатам рассмотрения дела с ООО «БАЗ» подлежит взысканию госпошлина в пользу Истца в возмещение понесенных расходов, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Млада» к ЗАО «Автотор» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащем ООО «Млада» на праве собственности, путем удаления сотрудников службы охраны с территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:0005, расположенного по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Балтийские Автомобильные Заводы» снести самовольные строения здание, тротуар, площадка из бетонной плитки (стоянка для машин), капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150403:0005, расположенного по адресу: <...> создающие препятствия доступа к имуществу Истца и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств в течение одного месяца со дня принятия судебного решения о сносе самовольных построек.

Взыскать с ООО «Балтийские Автомобильные Заводы» в пользу ООО «Млада» 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Млада» излишне оплаченную госпошлину 2000 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

Арбитражные заседатели

ФИО5

ФИО2