Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 2214/2015
«20»	августа	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«13»	августа	2015 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«20»	августа	2015 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального образования «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Отдел № 5 Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился, 2) извещен, не явился,

установил:

Муниципальное образование «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Советский городской округ» денежных средств в размере 1 819 000 рублей, а также судебных расходов в размере 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Отдел № 5 Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел).

Минобороны РФ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного мотивированного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Отдел, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил; письменного мотивированного отзыва на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также на дополнительные письменные пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Минфина РФ иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского городского суда от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании за ним права пользования жилым <...> по договору служебного найма на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон). Указанное помещение передано по договору служебного найма жилого помещения № 3 от 24.02.2015.

Полагая, что расходы, связанные с предоставлением военнослужащему и членам его семьи указанного жилья, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ст. 15 указанного Закона, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Следует отметить, что на основании сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции о возможности предоставления военнослужащим за счет муниципального жилищного фонда жилых помещений с учетом указанных положений Закона, муниципальное образование предоставляет соответствующую квартиру, которая в силу п. 5 ст. 15 Закона распределяется в дальнейшем только иным военнослужащим.

Следует также отметить, что обязательства по обеспечению жильем военнослужащих в силу ст. 15 Закона относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из части 6 указанной статьи 19 следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно статьям 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 года № 303-О и от 15.02.2005 года № 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Суд отмечает, что квартира военнослужащему ФИО3 была распределена на состав его семьи решением №2828 от 27 сентября 2013 года Отдела № 5 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения городского округа.

Суд отмечает, что администрация Советского городского округа (истец) выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему ФИО3 и членам его семьи за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Факт юридического титула собственника за администрацией Советского городского округа на квартиру не означает наличие фактической возможности реализовать право распоряжения ею в пользу лиц, обеспечением жильем которых относится к расходным полномочиям муниципального образования.

В связи с этим, нарушенное право собственности в виде утраты права распоряжения и реального владения квартирой (распределением квартиры занимается не истец, а органы Министерства обороны РФ: в частности, в сентябре 2013 года ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) связано с его защитой по своей правовой природе применительно к гражданским отношениям, установленным в ст. 302, ст. 15, п. 2 ст. 1103, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещение по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 года № 453-О, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Суд отмечает, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №26/02- 2015 от 16 февраля 2015 года, рыночная стоимость квартиры № 37 дома №42 по ул. Победы в г. Советске Калининградской области составляет 1 819 000 рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит возмещению муниципальному образованию «Советский городской округ» за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, понесенные истцом расходы в размере 4500 рублей на составление отчета о рыночной стоимости спорной квартиры также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств, выступающим в судах от имени казны, является Минфин РФ. Дела Минфина РФ в Арбитражном суде Калининградской области ведет Управление Федерального казначейства по Калининградской области, имеющее соответствующую доверенность Минфина РФ.

Относительно утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 11.09.2012 № 3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08, при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года (статья 12 БК РФ) - 31 декабря соответствующего года.

По мнению ответчика, в данном случае срок давности следует исчислять с момента предоставления квартиры первому военнослужащему.

Вместе с тем, с учётом требований статьи 200 ГК РФ, в случае наличия доказательств того, что муниципальному образованию было известно о проживании в переданном жилом помещении иного военнослужащего до его предоставления первому военнослужащему, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда муниципальному образованию стало известно о наличии такого обременения с учётом даты регистрации права собственности за муниципальным образованием.

Судами общей юрисдикции ранее было установлено, что с 1995 года по 2006 год в спорной квартире проживала семья военнослужащего ФИО4, а в дальнейшем - с 2006 года - семья военнослужащего ФИО5.

Вместе с тем, о том, что вышеназванные граждане являлись военнослужащими, а следовательно, и о том, что у спорной квартиры имеется обременение, муниципальное образование «Советский городской округ» узнало непосредственно в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции; из архивных документов, предоставленных органами Министерства обороны РФ в качестве доказательств по делу.

Как следует из карточки судебного дела № 2- 44/2014, судебное разбирательство по делу проходило в период времени с 11 ноября 2013 года по 20 августа 2014 года, то есть по дату вступления судебных актов в законную силу.

Следует отметить, что 20 августа 2014 года суды общей юрисдикции установили, что в спорной квартире раннее проживали военнослужащие, однако ими не было сделано выводов о том, что муниципальному образованию «Советский городской округ» было известно о том, что проживающие в квартире граждане являлись военнослужащими.

Кроме того, в качестве наймодателя со всеми правами и обязательствами выступали жилищно-эксплуатационные организации, обслуживающие дом (ст. 51 ЖК РСФСР), в данном случае - МУП «Жилсервис».

В соответствии ч. 2 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия. По состоянию на 1995 год нормы закона, устанавливающей обременение в виде закрепления квартир за военнослужащими, также не существовала (Федеральный закон «О статусе военнослужащих» был принят в 1998 году).

При этом органы местного самоуправления Советского городского округа каких-либо сделок с проживающими в спорной квартире гражданами не заключали, равно, как ими не принималось решений о распределении указанной квартиры военнослужащим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 июня 2010 года № 2280/10, в частности, указал, что в правовой системе Российской Федерации в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти отсутствует механизм, по средствам которого возможно бы было компенсировать расходы органов местного самоуправления на реализацию государственных полномочий по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями и одновременно с этим устранил данный пробел, разъяснив, что до устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице её финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Из указанного следует, что применительно к статье 200 ГК РФ органы местного самоуправления могли узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по данной категории дел, не ранее даты вынесения указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием «Советский городской округ» 14 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись регистрации №39-39-05/151/2014-81.

При этом муниципальное образование «Советский городской округ» не имело возможности узнать из открытых источников о принадлежности проживающих в квартире граждан к категории военнослужащих, поскольку, как указывалось выше, в силу норм ранее действовавшего законодательства не являлось наймодателем по отношению к проживающим в жилых помещениях гражданам.

В представленных управляющей организацией копиях поквартирных карточек информация о принадлежности проживающих в квартире граждан к категории военнослужащих отсутствует, указанные документы не имеют полей о месте работы (службы) граждан.

Из содержания акта приема-передачи от 31 августа 2011 года и справки № 5606 также не усматривается, что ФИО5 является военнослужащим (согласно ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма).

При этом в реестре муниципальной собственности жилищного фонда г. Советска, переданного от Советской КЭЧ района, спорная квартира не значится, а постановлением администрации Советского городского округа от 20 июля 2004 № 807 квартира за Советской КЭЧ района не закреплялась.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем, заявленные в иске требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Советский городской округ» денежные средства в размере 1 819 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}