Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее Инспекция №2) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 15 августа 2008г. №10714А и №10715А о государственной регистрации изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Городское такси».

К участию в деле в качестве третьего лица заявителем было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городское такси».

Определением от 29 апреля 2010г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 и предложил заявителю представить доказательства того, что при обращении с данным заявлением Инспекцией №2 не нарушен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

21 мая 2010г. в суд поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о рассмотрении дела в отсутствие Инспекции №2.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, ссылается на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд установил:

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Городское такси» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в качестве юридического лица 18 февраля 2005г.

08 августа 2008г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (регистрирующий орган) поступили заявления по формам №Р13001 (входящий номер 10714А) и Р14001 (входящий номер 10715А) о государственной регистрации

-изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Городское такси», в связи с изменением места нахождения общества (новый адрес: <...>) и иных положений учредительных документов

-изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Городское такси» (изменение сведений об участнике общества и о его директоре). Новым участником общества стал ФИО4, проживающий по адресу: <...>.

На основании данных заявлений ответчиком 15 августа 2008г. вынесены решения №10714А и №10715А о государственной регистрации соответствующих изменений.

15 августа 2008г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о передаче регистрационного дела ООО «Городское такси» в другой регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области).

В декабре 2008г. в Инспекцию №2 от граждан ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу: <...>, поступили заявления о том, что они сведениями о ФИО4 не располагают, разрешения ФИО4 на регистрацию по месту их жительства не давали.

18 сентября 2008г. Инспекцией №2 был получен ответ на запрос, в соответствии с которым по данным УФМС по Мурманской области ФИО4 ни зарегистрированным, ни снятым с регистрации в городе Североморске не значится.

Инспекция №2 посчитала, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Городское такси», произведена с нарушением закона, поскольку заявления по форме №Р13001 и №Р14001, на основании которых вынесены оспариваемые решения, содержат недостоверные сведения о единственном участнике и директоре общества (в отношении его места жительства).

Кроме того, заявитель считает, что заявления № 10714А и №10715А были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку 08 августа 2008г. ФИО1 уже не являлся директором общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Право Инспекции №2 на обращение в суд с настоящим заявлением основано на положениях статей 53, 198 АПК РФ и пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

При этом на заявителя распространяется действие части 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Инспекция №2 ссылается на то, что служебная записка о выявленных отделом регистрации и учёта нарушениях, допущенных ответчиком при государственной регистрации в отношении общества «Городское такси», поступила в юридический отдел только 04 февраля 2010г.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в части 4 статьи 198 АПК РФ речь идёт об организациях, к каковым относится Инспекция №2, а не об их подразделениях и службах.

Из материалов же дела следует, что Инспекции №2 об обстоятельствах, связанных с государственной регистрацией в отношении ООО Городское такси», стало известно в 2008 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрационное дело ООО «Городское такси» поступило в Инспекцию №2 26 августа 2008г.

Заявления от граждан ФИО5 и ФИО6 поступили 10 и 18 декабря 2008г., сведения из УФМС по Мурманской области – 18 сентября 2008г.

С декабря 2008г. до момента обращения в суд прошло более года, то есть пропуск срока на подачу заявления является значительным, он не обусловлен заслуживающими внимания уважительными причинами.

Заявитель также ссылается на Европейскую Конвенцию от 04.11.1950г. и Конституцию РФ.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004г. №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами , такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный без уважительных причин срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановлению не подлежит, а отказ в восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд отмечает, что при вынесении оспариваемых решений ответчиком действительно нарушены положения Закона №129-ФЗ, поскольку заявления по форме №Р13001 и №Р14001 подписаны ФИО1 08 августа 2008г., когда он уже не являлся директором ООО «Городское такси» (согласно решению единственного участника ФИО4 от 08.08.2008г. №2/08).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 15 августа 2008г. №10714А и №10715А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Можегова