Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николаев и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 25 735 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также на доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель Ответчика иск не признал, ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля старший мастер АДС Советского эксплуатационного участка ФИО3 пояснила, что техническое обслуживание проводилось в соответствии с условиями договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между Истцом (специализированной организацией) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № СО/05-72 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому специализированная организация обязуется выполнить техническое и аварийное обслуживание систем газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (ВДГО) по адресам, согласно приложению № 2, в объеме и с периодичностью, соответствующим требованиям системы нормативных документов, вести эксплуатационно-техническую документацию ВДГО, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию и ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО определена в приложении № 3 из расчета 0,19 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц.

После выполнения работ специализированная организация направляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта утвердить и вернуть его специализированной организации, либо представить обоснованный отказ от его подписания.

Оплата услуг производится заказчиком после фактического выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет специализированной организации в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления специализированной организацией счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно приложению № 2 обслуживаемыми по Договору многоквартирными домами являются дома №№ 52, 54, 56 по улице Тимирязева в городе Советске.

Между сторонами также согласован перечень работ по Договору (приложение № 1), а также расчет стоимости услуг (приложение № 3).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, Истец принятые на себя по Договору обязательства по техническому обслуживанию ВДГО исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Факт оказания Истцом услуг подтверждается нарядами-допусками на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве в домах №№ 52, 54, 56 по улице Тимирязева в городе Советске.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика не оспаривал факт оказания услуг Истцом.

При этом Ответчик акт на техническое обслуживание ВДГО в доме № 56 подписал, однако от подписания аналогичных актов по домам № 52 и № 54 отказался, мотивированного отказа от их подписания Истцу не направил.

Судом установлено, что Ответчик обязанность по оплате выполненных Истцом работ на общую сумму 25 735 рублей 50 копеек не исполнил. В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в указанном размере.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На день рассмотрения спора по существу задолженность перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 25 735 рублей 50 копеек Ответчиком не погашена.

Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и не находящими своего подтверждения имеющимися в деле материалами. В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере 25 735 рублей 50 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 2 000 рублей следует отнести на Ответчика.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств наличия у него указанных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николаев и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в сумме 25 735 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко