Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест Стайл-Инвест»(место регистрации: 238324, <...>. ИНН: <***>; ОГРН:<***>)

к Администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (место регистрации:238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок сельского типа Коврово, ул.Балтийская, д.53, ИНН:3918027971;ОГРН:1063913020291)

о взыскании 4 456 600руб.

при участии:

от истца : ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Обществ с ограниченной ответственностью «Вест Стайл-Инвест» (далее – Истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (далее –Администрация, Ответчик), в котором просит взыскать с Администрации сумму 4 456 600руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №1 от 25.01.2010г. на выполнение работ по разработке проекта Генерального плана муниципального образования «Ковровское сельское поселение». При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные требования уточнил. Истец заявил дополнительные требования о взыскании с Ответчика, кроме суммы долга 4 456 600руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 419,19руб..

Указанные дополнительные требования о взыскании процентов не принимаются судом к рассмотрению, так как требования о взыскании процентов в иске Истцом не предъявлялись.

Часть 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает право Истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление дополнительных требований не является изменением предмета иска и увеличением ранее заявленных требований о взыскании долга. Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено Истцом в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13).

Поэтому суд рассматривает только заявленные требования о взыскании долга.

Администрация исковые требования не признает, так считает, что работы Обществом выполнены некачественно, не пригодны для целей, для которых они заказаны, а также Общество не произвело необходимых согласований проектных работ в соответствующих инстанциях. Письменный отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ суду и Истцу Ответчиком не представлен.

Представитель Администрации заявил ходатайство в судебном заседании о принятии судом встречного иска.

Данное ходатайство было отклонено протокольным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области не поступало (отсутствует входящий штамп), Ответчиком только в судебном заседании 05.06.2013г. заявлено ходатайство о принятии встречного иска.

Однако статья 132 АПК РФ не предоставляет возможности предъявления встречного иска путем заявления ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как разработанная Обществом документация Администрацией принята, используется. Согласно сообщения ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» исх. №180 от 30.05.2013г. в соответствии с действующим законодательством проведение государственной экспертизы документов территориального планирования не предусмотрено.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт №1 от 25.01.2010г. на выполнение работ по разработке проекта Генерального плана муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (далее- контракт).

Основанием для заключения контракта являлся протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнении работ по разработке генерального плана муниципального образования «Ковровское сельское поселение» от 25 декабря 2009года №АСНК-1397/3.

Как следует из п.1.1 контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы (далее- работы) согласно заданию на разработку проекта генерального плана муниципального образования «Ковровское сельское поселение»(Приложение №1), а Муниципальный заказчик оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проекта генерального плана муниципального образования «Ковровское сельское поселение», согласованном в установленном порядке, определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, в пределах сметы (Приложение №3) (п.1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в п.2.2 и 2.3 контракта: начало выполнения работ – 25 января 2010г., конечный срок выполнения работ ( четыре месяца со дня подписания контракта) 25 мая 2010г..

Согласно условий п.3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 11 000 000руб., НДС и другие обязательные платежи и сборы не предусмотрены.

Как предусмотрено в п.3.3 контракта оплату в полном объеме по контракту Муниципальный заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу п.3.5 контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме.

Согласно п.3.6 контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от задания на разработку проекта или нормативно-правовых актов, оформляются актом и не подлежат оплате Муниципальным заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

В п.4.1.1 контракта Муниципальный заказчик обязался оплачивать выполненные Подрядчиком работы на условиях контракта, согласно п. 4.1.5 контракта обязался после окончания работ организовать и осуществить приемку их результатов с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 4.2.6 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика сдать результат выполненных работ у установленном законом порядке по акту установленной формы.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п.5.5 датой сдачи результатов работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

К контракту сторонами подписано Приложение №1 «Задание на разработку проекта генерального плана муниципального образования «Ковровское сельское поселение».

Как следует из материалов дела Общество и Администрация без каких-либо замечаний со стороны последней подписали:

- акт выполненных работ по контракту (форма КС-2) № 1 от 27.03.2010г. по I этапу на сумму 1 187 880руб. и справку о стоимости выполненных работ за январь-март 2010г.(форма КС-3) №1 от 27.03.2010г на сумму 1 187 880руб.;

- акт выполненных работ по контракту (форма КС-2) № 2 от 20.05.2010г. по I этапу на сумму 3 985 520руб. и справку о стоимости выполненных работ за апрель-май 2010г.(форма КС-3) №2 от 20.05.2010г. на сумму 3 985 520руб.;

- акт выполненных работ по контракту (форма КС-2) № 3 от 11.10.2010г. по II этапу на сумму 5 826 600руб., итого по 2-м этапам: 11 000 000руб..

Администрация оплатила за выполненные Обществом работы по контракту сумму 6 543 400руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Не оплачена сумма 4 456 600руб..

Неоплата Администрацией указанной суммы за выполненные работы явилась основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Суд считает, что исковые требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 4 456 600руб. долга за выполненные работы. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 указанного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Как предусмотрено в ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела Администрацией приняты выполненные Обществом работы по контракту на сумму 11 000 000руб.. Указанные работы оплачены в сумме 6 543 400руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оплачена сумма 4 456 600руб..

Администрацией не представлено доказательств, что к Обществу предъявлялись какие-либо требования в связи с некачественным выполнение работ , представлением неполного объема документации , несоответствия разработанной Обществом документации условиям контракта и Задания на разработку проекта генерального плана муниципального образования «Ковровское сельское поселение».

Также отсутствуют доказательства, что при приемке работ составлялись акты в порядке пунктов 3.6 и 5.4 контракта.

Довод Общества и представленные Обществом доказательства , что разработанная по контракту документация используются Администрацией последней документально не опровергнуты.

Согласно сообщения ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» исх. №180 от 30.05.2013г. в соответствии с действующим законодательством проведение государственной экспертизы документов территориального планирования не предусмотрено.

Как указано в письме Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию исх. №1520 от 21.05.2012г. на текущий момент в Агентство поступили заключения о согласовании проекта Генплана всеми уполномоченными органами.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2009г. №610 утвержден порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований Калининградской области.

Согласно п.2. указанного Порядка согласование проектов документов территориального планирования осуществляется Правительством Калининградской области. Из п. 3 Порядка следует, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Калининградской области по организации рассмотрения и подготовке проекта сводного заключения о согласовании (отказе в согласовании) проектов документов территориального планирования является Агентство по градостроению Калининградской области. В силу п.2 Порядка документы на согласование в адрес Губернатора направляются исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Калининградской области.

Из представленного Обществом Постановления Правительства Калининградской области от 19.12.2012г. №1002 следует, что проект генерального плана муниципального образования «Ковровское сельское поселение» согласован с учетом положений сводного заключения о согласовании проекта. Из Приложения к указанному постановлению следует, что проект разработан Обществом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества обоснованны по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию сумма 4 456 600руб. долга.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (место регистрации:238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок сельского типа Коврово, ул.Балтийская, д.53, ИНН:3918027971;ОГРН:1063913020291) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест Стайл-Инвест»(место регистрации: 238324, <...>. ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 4 456 600руб долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко