Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>)

Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН <***> ИНН <***>),

взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2011, паспорт

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.03.2012, паспорт

установил: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям» (далее – Центр, ответчик) о взыскании с ответчика 266 474 руб. 06 коп. основного долга и 168 608 руб. 56 коп. пени по состоянию на 26.01.2012.

Поскольку стороны не возражают относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме, исковые требования о взыскании пени в размере 168 608 руб. 56 коп. поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил суду, что Областное государственное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям» с 23.08.2011 переименовано в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям» (приказ Министерства социальной политики от 12.07.2011 № 163, приказ Агентства по имуществу Калининградской области от 04.08.2011 № 470-пр).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера пени до 7967 руб. 57 коп., поскольку предъявленные ко взысканию пени в размере 168 608 руб. 56 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 между Комитетом (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен договор аренды № 5564 (далее – договор) нежилых помещений общей площадью 192 кв.м. (лит. I «а», помещения подвала № 2,3,4,4а, 5-9, 50-56), расположенные по адресу: <...> для использования под отделение дневного пребывания несовершеннолетних (п. 1.1 договора).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, соглашением от 17.06.2010 договор расторгнут.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 20 275 руб. 20 коп. не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как следует из пояснений истца, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей по состоянию на 26.01.2012 у ответчика образовалась задолженность, которая составила 266 474 руб. 06 коп.

Сторонами предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей (п. 5.3 договора), а именно: при невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором условий п. 3.3.3, 4.1, 4.2, 4.4., 4.5 договора арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 26.01.2012 составил 168 608 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате арендованных нежилых помещений, несмотря на претензию, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

После принятия настоящего иска арбитражным судом к своему производству основной долг был погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, Комитет просит взыскать с Центра 168 608 руб. 56 коп. пени по состоянию на 26.01.2012.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления).

Поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 168 608 руб. 56 коп. значительно превышает убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, учитывая кратковременный характер нарушения, погашение ответчиком задолженности, принимая во внимание социальную значимость Центра, арбитражный суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 7 967 руб. 57 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4 ч. 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 148, ст.ст. 149, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям» в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» 7 967 руб. 57 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям»в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Шанько

(подпись, фамилия)