Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд (далее – Военный суд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №ГЗ-17/2011 от 04 февраля 2011 года о признании действий заказчика – Балтийского флотского военного суда нарушающими часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №07-гз/2010 от 04 февраля 2011 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Бриг».

В судебном заседании представитель Военного суда поддерживает заявленные требования полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Управление не признает заявленные требования, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, представлен отзыв на заявление.

ООО «Бриг», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон пояснили суду в судебном заседании, что ими раскрыты полностью все известные им доказательства по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление 27.01.2011 года поступила жалоба ООО «Бриг» на действия государственного заказчика – Военного суда при проведении запроса котировок №01/2011 на поставку компьютерной техники.

Комиссией Управления в связи с поступлением от ООО «Бриг» жалобы о нарушении Военным судом Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов; Закон №94-ФЗ; Закон) (части 5 статьи 17) была проведена внеплановая проверка запроса котировок № 01/2011 на поставку компьютерной техники для нужд Балтийского флотского военного суда, в результате проведения которой Управление установлено следующее.

Военным судом размещено извещение о проведении запроса котировок № 01/2011 на поставку компьютерной техники, максимальная цена государственного контракта 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов установлено, что, в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В Приложении № 2 «Спецификация оборудования к извещению о проведении запроса котировки № 01/2011 на размещение заказа для государственных нужд на поставку компьютерной техники Балтийскому флотскому военному суду в нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов указаны, в том числе, следующие характеристики необходимого к поставке оборудования:

- центральный процессор Intel Core2Duo Е7500 2/93/1066/3V S775 tray,

- материнская плата IntelECSG41Т-М9,

- набор микросхем IntelG41/ICH 7,

- аудиоконтролер — интернированный шестиканальный звук IntelHighDefinitionAudio,

- монитор Samsung LCD 19",

- источник бесперебойного питания SVENPowerSmart 1000.

Управление пришло к выводу, что в извещении о проведении запроса котировки № 01/2011 на поставку компьютерной техники Балтийскому флотскому военному суду содержится указание на товарные знаки (Samsung, Intel, SVEN) без сопровождения словами «или эквивалент». Доказательств несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, Балтийским флотским военным судом не представлено. Факт использования Балтийским военным флотским судом компьютерной техники указанных в извещении торговых знаков, в частности мониторов Samsung, не свидетельствует о несовместимости указанной компьютерной техники с компьютерной техникой других товарных знаков.

В связи с чем, в результате рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления вынесла 04 февраля 2011 года Решение №ГЗ-17/2011 (далее – Решение):

1. Признать жалобу ООО «Бриг» обоснованной.

2. Признать действия заказчика - Балтийского флотского военного суда нарушением части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

3. Выдать государственному заказчику — Балтийскому флотскому военному суду предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

4. Передать материалы дела должностному лицу КУФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности.

На основании указанного Решения вынесено Предписание от 04 февраля 2011 года №07-гз/2010 о прекращении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Предписание), которым государственному заказчику – Балтийскому флотскому военному суду предписано в срок до 20 февраля 2011 года устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего привести извещение о проведении запроса котировки №01/2011 на поставку компьютерной техники в соответствии с требованиями, установленными Законом о размещении заказов.

Государственному заказчику - Балтийскому флотскому военному суду в срок до 25 февраля 2011 года представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Военный суд, не согласившись с указанными Решением и Предписанием Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Военного суда, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 4 статьи 43 Закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как указано в части 1 статьи 45 Закона, заказчик, уполномоченный орган обязаны в определенные сроки разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона №94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (часть 2 статьи 45 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о запросе котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование мест происхождения товаров или наименование производителей, а также требования к товарам. Их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, Военный суд указал в извещении конкретных производителей оборудования в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с имеющимися в военном суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Военного суда не содержится нарушений части 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что размещенное Военным судом извещение не ограничивает число участников размещения заказа и в полной мере соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ. По смыслу названных законоположений, извещение о проведении запроса котировок может содержать в себе указание на конкретные товарные знаки без одновременного сопровождения словами "или эквивалент", если это обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия котируемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами (услугами).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Бриг», подавшее жалобу на действия Военного суда, в запросе котировок участия не принимало.

Заявитель полагает, что Управление не правомочно было рассматривать данную жалобу.

В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).

Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).

Статья 46 Закона №94-ФЗ устанавливает порядок подачи котировочных заявок.

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, суд считает правомерным довод заявителя о том, что Управление вправе было рассмотреть жалобу ООО "Бриг" в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названное общество известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта.

В данном случае ООО "Бриг" заявку на участие в запросе котировок не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в запросе котировок, не совершало.

При таких обстоятельствах и доказательствах у суда не имеется оснований для признания ООО "Бриг" участником размещения заказа и, соответственно, для констатации законности решения и предписаний Управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04 февраля 2011 года №ГЗ-17/2011 о признании действий заказчика – Балтийского флотского военного суда нарушающими часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №07-гз/2010 от 04 февраля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская