Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 227/2017
«16»	марта	2017 года
Резолютивная часть решения объявлена				«09»	марта	2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«16»	марта	2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, удостоверения; представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 2, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 09 ноября 2016 года № 4408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные материалы, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители инспекции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 24 августа 2016 года представило в МИ ФНС № 2 первичную налоговую декларацию за июль 2016 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, а также сведений, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС): отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (вся продукция, фасованная) за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 20 сентября 2016 года № 1771.

Рассмотрев указанный акт проверки и иные материалы налогового контроля инспекция вынесла в отношении общества оспариваемое решение от 09 ноября 2016 года № 4408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым которым обществу доначислены суммы неуплаченных акцизов за июль 2016 года в размере 4 066 509 рублей (3 935 080 рублей акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% и 131 429 рублей акцизов на вина, фруктовые вина, игристые вина); общество в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 626 603,60 рублей; заявителю начислены пени в размере 43 640,48 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате акциза по состоянию на 09 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26 декабря 2016 года № 06-11/21403 вынесенное МИ ФНС № 2 решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения налогового органа.

В обоснование данного требования заявитель указал, что с 01 апреля 2016 года в Калининградской области изменился порядок завершения действия таможенной процедуры «свободная таможенная зона» в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и используемых в производстве готовой продукции; прекратилась возможность использования таможенной процедуры реимпорта в отношении готовой продукции с освобождением от уплаты таможенных платежей, с предоставлением заключения ТТС лицами, не являющимися производителями товаров в Особой экономической зоне в Калининградской области, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области, и которые по состоянию на 01 апреля 2006 года осуществляли деятельность на основании Федерального закона от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Налогоплательщик отмечает, что в этой связи возникла необходимость уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении произведенных товаров, планируемых к вывозу на остальную часть таможенной территории ЕАЭС (в отношении готовой продукции либо сырьевых компонентов). Акциз на произведенную алкогольную продукцию (напитка винного газированного «БОСКА АННИВЕРСАРИ» «BOSCAANNIVERSARI» за июль 2016 года был уплачен обществом в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) при реализации названной продукции на территорию Российской Федерации.

Общество полагает, что в данном случае отсутствуют основания для доначисления акциза на произведенную алкогольную продукцию за июль 2016 года и его уплаты, поскольку это приведен к удвоению налоговой нагрузки, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, выразившиеся в не уведомлении общества о проводимых мероприятиях налогового контроля, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представления пояснений относительно уточненной налоговой декларации и возражений на акт камеральной налоговой проверки.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Применительно к изложенному, суд отмечает, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлены требования о представлении пояснений от 25 августа 2016 года № 7768, от 08 сентября 2016 года № 7888, однако соответствующие пояснения обществом представлены не были.

Кроме того, требование о представлении пояснений от 08 сентября 2016 года № 7888 направлено инспекцией по адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказным письмом с уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления. Указанное письмо получено Заявителем 12 сентября 2016 года.

Акт камеральной налоговой проверки направлен как в адрес заявителя, содержащийся в ЕГРЮЛ, так и в качестве дополнительной меры - в адрес обособленного подразделения налогоплательщика, заказными письмами с уведомлениями о вручении регистрируемых почтовых отправлений. Названные почтовые отправления получены обществом соответственно 03 октября 2016 года и 30 сентября 2016 года, что подтверждается подписями представителя налогоплательщика на уведомлениях о вручении регистрируемых почтовых отправлений.

В свою очередь, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 18 октября 2016 года № 4301 направлено как в адрес заявителя, содержащийся в ЕГРЮЛ, так в качестве дополнительной меры - в адрес обособленного подразделения налогоплательщика, заказными письмами с уведомлениями о вручении регистрируемых почтовых отправлений. Названные почтовые отправления получены обществом 20 октября 2016 года, что подтверждается подписями представителя налогоплательщика на уведомлениях о вручении регистрируемых почтовых отправлений.

При таком положении, данные обстоятельства свидетельствуют о своевременном и надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Однако письменные возражения на акт налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, заявителем по неизвестным причинам представлены не были, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки уполномоченный представитель общества не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что обжалуемое решение направлено как в адрес заявителя, содержащийся в ЕГРЮЛ, так в качестве дополнительной меры - в адрес обособленного подразделения налогоплательщика, заказными письмами с уведомлениями о вручении регистрируемых почтовых отправлений. Почтовые отправления получены обществом соответственно 22 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года, что подтверждается подписями представителя налогоплательщика на уведомлениях о вручении регистрируемых почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, наличие у него достаточного времени на подготовку и представление письменных возражений, инспекция правомерно вынесла оспариваемое решение в отсутствие представителя налогоплательщика.

В свою очередь, относительно доначисления инспекцией обществу спорных сумм акциза, пени и штрафа суд отмечает следующее.

Как отмечено выше, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по акцизам за июль 2016 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по акцизу на вина фруктовые и игристые, а также на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются:

- этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый;

- спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 %;

- алкогольная продукция (водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки) с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О

государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Порядок фиксации сведений о производстве этилового спирта в ЕГАИС определен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 № 522 «О функционировании Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление № 522), от 31 декабря 2005 года № 873 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции» (далее - Постановление № 873).

Технические средства в соответствии с Постановлением № 873 должны обеспечивать фиксацию и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему с использованием программных средств, за исключением информации об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии пунктом 2 «Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила), утвержденных Постановлением № 522, единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

Организации представляют в единую информационную систему информацию, предусмотренную пунктом 3 Правил, о количестве (в штуках) произведенной, закупленной (в том числе импортированной), хранимой (в том числе забракованной, возвращенной) алкогольной продукции каждого вида и наименования.

При выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации. При этом организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) алкогольной продукции, вносит уточнения в указанную информацию по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации (пункт 10 Постановления № 522).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» определен порядок представления названных деклараций.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация «Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий» (далее - налоговая декларация) за июль 2016 года с суммой акциза, исчисленного к уплате, в размере 0 рублей.

Общий объем реализованного подакцизного товара, заявленный в первичной налоговой декларации за июль 2016 года, не соответствует данным об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной организацией в ЕГАИС с учетом данных деклараций об объеме: поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (формы №№ 6, 3, 5) за 3 квартал 2016 года.

Так, в первичной налоговой декларации заявлено по коду вида подакцизного товара 224 «Алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением пива, вин и натуральных напитков с объемной долей этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленные из виноматериалов, произведенных без добавления спирта этилового), в том числе напитки, изготавливаемые на основе пива, произведенные с добавлением спирта этилового» отражены: объем реализованного товара крепостью 40% составил 967,25 литров, налоговая база - 386,90 литров безводного спирта, объем реализованного товара крепостью 60% - 0 литров, налоговая база составила 0 литров безводного спирта. Всего налоговая база составила 386,90 литров безводного спирта.

Согласно сведениям ЕГАИС за июль 2016 года, отгружено алкогольной продукции, произведенной обществом в переводе на литры и литры безводного этилового спирта исходя из объема потребительской тары (бутылки): потребителям по Российской Федерации 16178,40 литров (60%, код вида продукции 212 «Ликеро-водочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%» 8928,50 литров, 40% - 7 249.90 литров, код вида продукции 229 « Коньяк и арманьяк, реализуемые в бутылках»; 8 257,06 литров безводного спирта.

В свою очередь, по коду подакцизного товара 284 «Вина, фруктовые вина (за исключением игристых вин (шампанских), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята» объем реализованного подакцизного товара (налоговая база в натуральном выражении) составил 532 332,0 литров.

Согласно сведениям ЕГАИС, за июль 2016 года в переводе на литры исходя из объема потребительской тары (бутылки) отгружено алкогольной продукции потребителям по Российской Федерации 546 935,25 литров, в том числе по коду вида продукции 461 «Винный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22%, произведенный без добавления этилового спирта» 546935,25 литров.

Сравнительный анализ данных ЕГАИС (отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (фасованная)) за июль 2016 года, сведений Федерального информационного ресурса «Алкоголь» данных объемной декларации «Декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за 3 квартал 2016 года (форма №6) в разрезе контрагентов -покупателей, представленных заявителем, с данными «Декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за 2 квартал 2016 года (форма № 7), представленных контрагентами-покупателями заявителя показал, что данные об отгруженной алкогольной продукции, заявленные обществом в объемной декларации (форма № 6) соответствуют данным, заявленным контрагентами-покупателями в представленных объемных декларациях (форма № 7).

Таким образом, объем реализованной алкогольной продукции, заявленный в первичной налоговой декларации за июль 2016 года, не соответствует данным объемной декларации № 6 за 3 квартал 2016 года общества (в части поставки собственной продукции) и данным, представленным заявителем в ЕГАИС за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (фасованная) (в части поставки собственной продукции)).

Суд отмечает, что занижение объемов отгруженной обществом алкогольной продукции в налоговой декларации повлекло за собой занижение суммы налога, подлежащего уплате за июль 2016 года.

Следовательно, инспекцией правомерно начислен акциз за июль 2016 года в сумме 4 066 509 рублей на основании данных, содержащихся в ЕГАИС, и пени в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подход к определению даты формирования задолженности (переплаты) по конкретному налоговому периоду, является единым - по сроку уплаты налога за соответствующий налоговый период.

Таким образом, в оспариваемом решении пени по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% правомерно исчислены с 25 августа 2016 года по 09 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по статье 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты акциза за июль 2016 - не позднее 25 августа 2016 года.

Из анализа лицевого счета заявителя следует, что обществом уплата акциза на вина фруктовые и игристые, а также на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% за июль 2016 года в установленном размере по сроку 25 августа 2016 года не произведена.

При таких обстоятельствах, в том числе исходя из отсутствия у заявителя переплаты по налогу на дату вынесения оспариваемого решения, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, довод общества о произошедших с 01 апреля 2016 года изменениях в таможенном законодательстве в части необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, произведенных в Калининградской области, планируемых к вывозу на остальную часть таможенной территории ЕАЭС (в отношении готовой продукции, либо сырьевых компонентов), об удвоении налоговой нагрузки для налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для исчисления и уплаты акциза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного инспекцией в отношении общества решения.

Приведенные заявителем в обоснование предъявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}