Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «АЛЬТА» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в суд с заявлениями

-о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 14 декабря 2012г. №260 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 1 081 276руб., пеней в сумме 49 612,32руб., штрафа в сумме 216 255,20руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 103 404руб., пеней в сумме 14 416,34руб., штрафа в сумме 20 680,80руб., уменьшения на 25 665руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011г., а также о признании недействительным требования от 09 марта 2013г. №34451 в части предложения уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 210 345руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 64 028,66руб., штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 236 936руб. (дело А21-2282/2013)

-о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 08 февраля 2013г. №13 о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения №260 (дело А21-1866/2013).

Определением от 09 апреля 2013г. дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А21-2282/2013.

Ответчик представил отзыв, считает оспариваемые акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В июне-октябре 2012г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения муниципальным предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2011г. (ЕСН и страховые взносы – по 31 декабря 2009г.).

По результатам проверки составлен акт от 31 октября 2012г. №141 (том 3, листы дела 125-165), который был вручен представителю налогоплательщика 08 ноября 2012г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителя МУП «АЛЬТА» и с учётом представленных возражений), Инспекция 14 декабря 2012г. вынесла решение №260 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 290 223,80руб.

Предприятию было предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 1 081 276руб., пени в сумме 49 612,32руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 103 404руб. за 3 квартал 2011г., пени в сумме 14 416,34руб.; пени по НДФЛ в сумме 3 230,99руб.

Кроме того, Инспекцией был уменьшен на 25 665руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета, по декларации за 3 квартал 2011г.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 01 марта 2013г. №ЗС-06-13/02821@ (том 1, листы дела 62-73) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

09 марта 2013г. в адрес предприятия Инспекцией было направлено требование №34451 с предложением уплатить в срок до 25.03.2013г. налоги в общей сумме 1 210 345руб. (в том числе, 25 665руб., уменьшенные к возмещению из бюджета), пени в общей сумме 67 259,65руб., штраф в сумме 290 223,80руб.

Неисполнение названного требования в добровольном порядке послужило основанием для применения мер принудительного взыскания, в том числе, обеспечительных мер в виде запрета предприятию на отчуждение принадлежащего ему административного здания с залом траурных обрядов в поселке Сазоновка (стоимостью 16 033 000руб.) без согласия налогового органа.

Считая, что оспариваемые акты (в обжалуемой части) являются незаконными и нарушают его права, муниципальное предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1.5 акта проверки в проверяемом периоде предприятие осуществляло деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг; реализацию товаров ритуального назначения; производство и реализацию тротуарной плитки; предоставление торговых мест в аренду индивидуальным предпринимателям.

Учредителями организации являются Комитет экономики, управления имуществом, налоговой и финансовой политики Администрации МО «Неманский район» и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Горд Калининград» (пункт 1.7 акта проверки).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены контрагенты МУП «АЛЬТА», в отношении которых проведены контрольные мероприятия, направленные на установление фактических хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом осуществлены и иные мероприятия налогового контроля, перечень которых содержится в пункте 1.12 акта проверки.

Проанализировав полученные в результате мероприятий налогового контроля документы и сведения, Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между МУП «АЛЬТА» и предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также между МУП «АЛЬТА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский мастер».

Основанием для такого вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении поставщиков товаров (предприниматели ФИО5 и ФИО6), а также работ или услуг (предприниматель ФИО7 и ООО «Балтийский мастер»).

Предприниматель ФИО5 (пункт 1.1.1 решения). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 298 660руб., в том числе, 17 280руб. за 2010г. и 281 380руб. за 2011г.

В качестве документов, подтверждающих отнесение на расходы стоимости приобретенных у ИП ФИО5 товаров ритуального назначения (86 400руб. в 2010г. и 1 406 900руб. в 2011г.), заявитель представил налоговому органу договоры поставки от 09.07.2010 № 0001/2010 (том 2, листы дела 4-5), от 05.03.2011 №0001/2011 (том 2, листы дела 6-7); накладные от 23.09.2010 № 1, от 18.11.2010 № 6, от 01.04.2011 № 8, от 26.05.2011 № 15, от 11.07.2011 № 16, от 04.08.2011 № 14, от 14.10.2011 № 17, от 05.12.2011 № 18 (том 2, листы дела 8-18).

Со стороны поставщика документы подписаны ФИО5.

По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента выявлено следующее:

-сведения по форме 2-НДФЛ ИП ФИО5 не представлялись, следовательно, наемные работники отсутствовали

-в ходе допроса (том 2, листы дела 105-109) ФИО5 пояснил, что не имеет офисных, складских помещений, транспортных средств (в том числе, арендованных)

-согласно свидетельским показаниям ФИО5 реализованный МУП «АЛЬТА» товар был приобретен им у ООО «Стикс» (при этом общая стоимость реализованных товаров составила 86 400руб. в 2010г. и 1 406 900руб. в 2011г., в то время как на расчётный счёт ООО «Стикс» предпринимателем было перечислено всего 203 150руб. в счёт оплаты поставленных товаров)

-при анализе банковской выписки ООО «Стикс» установлено обратное движение денежных средств от ООО «Стикс» в адрес предпринимателя за аренду транспортного средства, за субаренду помещения (при этом согласно показаниям ФИО5 ни помещениями, ни транспортными средствами он не владеет)

-анализ движения денежных средств по расчетному счёту показал, что ИП ФИО5 снимает наличные денежные средства и расходует их на хозяйственные нужды, на оплату погрузо-разгрузочных работ, транспортных услуг

-предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы»; документов, подтверждающих расходы, не имеет

-допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом ФИО8 (том 2, листы дела 120-123) отрицала знакомство с ФИО5; пояснила, что она принимала товар от водителя, расписывалась в накладных, товар на склад выгружали грузчики МУП «Альта»

-у предпринимателя отсутствовали расходы на оплату коммунальных платежей, технического и правового обеспечения работы (интернет, бухгалтерские и правовые программы и т.д.)

-Инспекцией установлена взаимозависимость между ИП ФИО5 и ООО «Стикс» (один из учредителей ООО «Стикс» является близким родственником ИП ФИО5)

-оформленные ИП ФИО5 накладные пронумерованы в хаотичном порядке (товарная накладная от 11.07.2011 имеет номер 16, а товарная накладная от 04.08.11 имеет номер 14; согласно товарной накладной от 23.09.2010 №1, представленной МУП «АЛЬТА», груз приняла ФИО9, а в аналогичной товарной накладной, представленной ИП ФИО5, груз приняла ФИО8).

Предприниматель ФИО6 (пункт 1.1.2 решения). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 583 060руб., в том числе, 248 300руб. за 2010г. и 334 760руб. за 2011г.

В качестве документов, подтверждающих отнесение на расходы стоимости приобретенных у ИП ФИО6 товаров (1 241 500руб. в 2010г. и 1 673 800руб. в 2011г.), заявитель представил налоговому органу договоры поставки товаров (гробов из натурального дерева) от 03.03.2010 №013/2010 (том 2, листы дела 47-48) и от 01.10.2010 № 014/2010 (том 2, листы дела 49-50); накладные от 19.04.2010 №29, от 13.12.2010 №7, от 29.03.2011 №5, от 01.04.2011 №7 (том 2, листы дела 51-57).

Со стороны поставщика документы подписаны ФИО6.

По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента выявлено следующее.

-договоры поставки товара и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ИП ФИО6 подписаны неустановленным лицом (в ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 Кодекса, ФИО6 показала, что документов от своего имени она не подписывала; доверенностей на право подписи документов не выдавала; предпринимательскую деятельность не осуществляла; в качестве индивидуального предпринимателя её зарегистрировал ФИО10, к которому она обратилась в целях получения ИНН, для чего отдала ему копию гражданского паспорта.

В соответствии с актом экспертного исследования от 17 октября 2012 №2032/01 (том 2, листы дела 140-145) документы, подтверждающие поставку товара данным поставщиком (товарная накладная от 19.04.2010 № 29, накладная от 13.12.2010 № 7, накладная от 29.03.2011 № 5, накладная от 01.04.2011 № 7) подписаны не ФИО6, а другим лицом (лицами).

-в результате контрольных мероприятий установлено, что расчетным счетом ИП ФИО6 распоряжался ФИО10.

Кроме того, Инспекция указала на не представление заявителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара со склада поставщика на склад МУП «АЛЬТА».

Налоговым органом сделан вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по приобретению товаров у названного поставщика.

Предприниматель ФИО7 (пункт 1.1.3 решения). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 199 556руб., в том числе, 96 956руб. за 2010г. и 102 600руб. за 2011г.

В качестве документов, подтверждающих отнесение на расходы стоимости приобретенных у ИП ФИО7 работ по расчистке площади для мест захоронения в поселке Сазоновка (484 780руб. в 2010г. и 513 000руб. в 2011г.), заявитель представил налоговому органу договоры подряда от 02.03.2010, от 22.12.2010, от 02.11.2010, от 03.03.2011, от 10.03.2011 (том 2, листы дела 20-45) и акты сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ (том 2, листы дела 25, 31, 34, 40, 46).

Со стороны подрядчика указанные документы подписаны ФИО7.

-согласно данным ЕГРИП ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2005г., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2011г.;

-основной вид деятельности по ОКВЭД - 60.24 (деятельность автомобильного грузового транспорта);

-ИП ФИО7 сведения по форме 2-НДФЛ не представляла, наемных работников не привлекала; применяла специальный режим налогообложения ЕНВД, последняя отчетность представлена ею за 3 квартал 2011 года - «нулевая»;

-допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель МУП «АЛЬТА» ФИО11 показал, что ИП ФИО7 выполняла работы по благоустройству кладбищ (работы по устройству дренажа и промывки водопроводящего коллектора на территории кладбища), данным направлением занимается главный инженер ФИО12, который контролирует ход выполнения работ и принимает их. Он же представлял ему на подпись проект договора подряда с ИП ФИО7;

-допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ главный инженер ФИО12 показал, что с ФИО7 он не знаком, её контактных телефонов не имеет;

-Инспекцией также установлено, что акт приемки работ по договору от 02 ноября 2010г. был подписан 03 ноября 2010г., в то время как выполнить устройство дренажа и промывку водопроводящего коллектора на территории кладбища за два дня невозможно;

-согласно полученным банковским выпискам в 2010г. денежные средства от МУП «АЛЬТА» поступили на расчетный счет ИП ФИО7 в размере 484 780руб., в 2011г. в размере 513 000руб. В дальнейшем денежные средства, перечисленные от МУП «АЛЬТА» на расчетный счет ИП ФИО7 сняты с расчетного счета наличными;

-в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО7 не исполнила свою обязанность по уплате налогов от суммы дохода, полученного от заявителя по договорам подряда (налоговая отчетность не представлена).

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ИП ФИО7 и о необоснованном завышении заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на суммы, выплаченные данному контрагенту.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае для подтверждения спорных расходов предприятие представило налоговому органу все необходимые документы: договоры; товарные накладные; акты приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, суд признал отказ в признании спорных затрат и доначисление налога на прибыль по данному эпизоду необоснованным и не подтвержденным документально:

-документы от имени контрагентов подписаны предпринимателями, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (прекращение деятельности ФИО7 в качестве ИП произошло после прекращения договорных отношений с МУП «АЛЬТА»)

-денежные средства в счёт оплаты поставленных товаров (выполненных работ) были перечислены предприятием на расчётные счета контрагентов, открытые в российских банках в установленном законом порядке. Факт полной оплаты заявителем товаров (работ) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, в результате которых уплаченные предприятием денежные средства были ему возвращены, суду не представлены.

Неисполнение указанными выше предпринимателями обязанностей по представлению налоговой и др. отчётности не может быть принято во внимание, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в отношении которых налоговый контроль осуществляют налоговые органы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций (предпринимателей), участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

-товары, поставка которых ставится под сомнение, приняты предприятием к учёту; часть товаров реализована, полученный доход включён в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; остатки не реализованного товара находятся на складе, что подтверждено документами складского учёта и Инспекцией не оспорено;

-отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных документов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку по условиям договоров доставка товаров производится транспортом продавца и за его счёт.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять наличие у контрагента необходимых материальных и финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам; получать сведения об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств и т.п.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на получение налоговой выгоды не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При рассмотрении данного спора Инспекция не объяснила суду – в чём заключается необоснованная налоговая выгода для МУП «АЛЬТА» при том, что предприятие понесло реальные затраты на приобретение товаров (работ, услуг), экономическая целесообразность которых налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не имелось достаточных оснований для доначисления предприятию налога на прибыль в общей сумме 1 081 276руб., пеней в сумме 49 612,32руб. и штрафа в сумме 216 255,20руб.

ООО «Балтийский мастер» (пункт 2 решения). Доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 103 404руб. за 3 квартал 2011г., в этом же налоговом периоде уменьшен на 25 665руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета.

Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемых налоговых периодах предприятие осуществляло операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, и операции, освобождаемые от обложения НДС в соответствии со статьёй 149 НК РФ, в связи с чем в организации велся раздельный учёт данных операций.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2011г. МУП «АЛЬТА» заключило с ООО «Балтийский мастер» следующие договоры подряда:

от 01 июня 2011г. и от 08 августа 2011г. на выполнение работ по подготовке участка под строительство на территории кладбища по проспекту Мира в г.Калининграде (том 2, листы дела 58-59, 64-65)

от 08 августа 2011г. на выполнение работ по подготовке участка под строительство на объекте, расположенном по улице А.Невского в г.Калининграде.

Выполнение работ подтверждено актами от 19.07.2011 б/н на сумму 354 900руб., от 29.09.2011 б/н на сумму 297 840руб., от 30.09.2011 б/н на сумму 193 380руб.

Выставленные подрядчиком счета-фактуры (с НДС) от 29.09.2011 б/н на сумму 297 840 рублей, от 19.07.2011 б/н на сумму 354 900 рублей и от 30.09.2011 б/н на сумму 193 380 рублей оплачены предприятием в полном объёме.

Уплаченный поставщику работ налог на добавленную стоимость в общей сумме 129 069руб. был отражен предприятием в составе налоговых вычетов по НДС в декларации за 3 квартал 2011г. (затраты учтены предприятием на счётах 08.03 «капитальные вложения» и 19.03).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила следующее:

-согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Балтийский мастер» зарегистрировано 12.04.2011г., то есть незадолго до заключения договора с заявителем. Уставный капитал ООО «Балтийский мастер» составляет 10 000 рублей; основной вид деятельности по ОКВЭД - 63.40 (организация перевозок грузов);

-руководителем и учредителем ООО «Балтийский мастер» являлся ФИО13;

-сведения по форме 2-НДФЛ и налоговая отчётность обществом в налоговый орган не представлялась; налоговые обязательства не исполнены;

-руководитель МУП «АЛЬТА» ФИО11 на допросе показал, что директор ООО «Балтийский мастер» ему не знаком. Организация выполняла работы производственного характера, данным направлением занимается главный инженер ФИО12, который приносил ФИО11 проект договора для подписания. Работы принимал главный инженер, после чего ФИО11 подписывал акты выполненных работ (убедившись в их выполнении);

-согласно полученным банковским выпискам денежные средства от МУП «АЛЬТА» поступили на расчетный счет ООО «Балтийский мастер», в дальнейшем перечислены для зачисления на карту ФИО14 по договору услуг;

-по требованию о представлении документов ООО «Балтийский мастер» документы представило;

-у данной организации отсутствовал персонал, имущество, транспортные средства;

-в проверяемом периоде адресом местонахождения ООО «Балтийский мастер» являлся: <...>. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий (том 3, листы дела 179-180) по указанному адресу ООО «Балтийский мастер» не находится.

С учётом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о проявленной предприятием неосмотрительности при выборе контрагента, выразившейся в не принятии им мер по усмотрению деловой репутации ООО «Балтийский мастер» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Между тем, налоговый орган не учитывает следующее.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрено пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 апреля 2010г. №18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предприятием ведется строительство административных зданий по адресам: проспект Мира и улица А.Невского. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Для осуществления строительных работ предприятию необходимо было подготовить земельные участки (расчистить от деревьев, мусора и т.п.), в связи с чем МУП «АЛЬТА» заключило договоры подряда с ООО «Балтийский мастер».

Работы были выполнены, приняты и оплачены.

Согласно пункту 10 постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае отношений взаимозависимости между МУП «АЛЬТА» и ООО «Балтийский мастер» Инспекцией не установлено.

ООО «Балтийский мастер» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Руководителем общества является ФИО13, от имени которого подписаны договоры, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, которые бы достоверно подтверждали направленность действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Поскольку доначисление налога на прибыль и НДС признано судом необоснованным, требование об уплате налога, пеней и штрафа от 09 марта 2013г. №34451 также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. Кроме того, Инспекция не доказала законность включения в требование №34451 суммы 25 665руб., уменьшенной к возмещению из бюджета.

МУП «АЛЬТА» также считает незаконным решение Инспекции от 08 февраля 2013г. №13 о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения №260.

Названным решением предприятию запрещено отчуждать принадлежащее ему административное здание с залом траурных обрядов в поселке Сазоновка (стоимостью 16 033 000руб.) без согласия налогового органа.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В нарушение указанной нормы решение от 08 февраля 2013г. №13 не содержит сведений о том, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с наличием оснований для принятия обеспечительных мер. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

С учётом изложенного суд согласился с доводами заявителя о наличии дополнительных оснований для признания решения №13 недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду

-решение от 14 декабря 2012г. №260 в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «АЛЬТА» городского округа «Город Калининград» налога на прибыль в общей сумме 1 081 276руб., пеней в сумме 49 612,32руб., штрафа в сумме 216 255,20руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 103 404руб., пеней в сумме 14 416,34руб., штрафа в сумме 20 680,80руб., а также в части уменьшения на 25 665руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011г.

-требование от 09 марта 2013г. №34451 в части предложения МУП «АЛЬТА» городского округа «Город Калининград» уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 210 345руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 64 028,66руб., штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 236 936руб.

-решение от 08 февраля 2013г. №13.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу Муниципального унитарного предприятия «АЛЬТА» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) 8 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова