Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-2285/2014
«23»	июня	2014года
Резолютивная часть решения объявлена				«16»	июня	2014 года
Решение изготовлено в полном объеме				«23»	июня	2014 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Трипутько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 636 492,24руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

установил: Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании пени в суммы 636 492,24руб. за просрочку доставки груза ( порожних вагонов) в сентябре-ноябре 2013г. на основании ст.ст.33,97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и ст.752 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении и уменьшении суммы заявленных исковых требований. Просит взыскать с Ответчика сумму 502 604,01руб. пени за просрочку доставки грузов согласно уточненного расчета. При этом Истец указал, что учел замечания Ответчика, представленные в отзыве на иск по расчету, кроме замечаний по накладной АС 241478 - продление срока доставки в связи с нахождением вагонов в составе «брошенных» поездов.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Ответчика, следует учесть продление срока доставки по вышеуказанной отправке.

Истец полагает, что данные возражения не могут быть приняты, так как не подтверждены Ответчиком надлежащими доказательствами.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить пеню ввиду того, что период просрочки доставки был незначительны и Истец не понес каких-либо потерь или убытков в связи с данной просрочкой.

Истец возражает против снижения пени на основании ст.333 ГК РФ, так как считает, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в сентябре-ноябре 2013г. Ответчик осуществлял перевозку грузов в адрес Истца по 10-ти железнодорожным накладным , указанным в уточненном расчете к исковому заявлению.

При уточнении исковых требований Истцом устранены замечания по расчету, сделанные Ответчиком, кроме замечаний по накладной АС 241478 в части продления срока доставки в связи с нахождением вагонов в составе «брошенных» поездов.

Сумма пени рассчитана с провозной платы без учета НДС.

При перевозке грузов Ответчиком была допущена просрочка в доставке против нормативных сроков доставки.

Истец полагает, что просрочка в доставке сверх нормативного времени доставки произошла по вине Ответчика.

Истцом Ответчику были предъявлены претензии:

- от 29.11.2013г. на сумму 263 644,20руб. по 4-м накладным, которые указаны в приложении к претензии, к претензии приложены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, указанная претензия получена Ответчиком 29.11.2013г.;

- от 27.11.2013г. на сумму 372 848,04руб. по 6-ти накладным, которые указаны в приложении к претензии, к претензии приложены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, указанная претензия получена Ответчиком 27.11.2013г..

В связи с тем, что претензии оставлены без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 502 604,01руб..

Суд считает, законными и обоснованными требования Истца о взыскании пени в заявленной сумме 502 604,01руб. за просрочку доставки порожних вагонов, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 792 ГК РФ, ст. 33 УЖТ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по 10-ти, указанным в исковых требованиях и уточненном расчете к ним, железнодорожным накладным допущена просрочка в доставке груза.

В судебном заседании проверен расчет пени, предъявленной Истцом на основании ст.97 УЖТ.

Суд считает, что уточненный расчет пени сделан Истцом правильно в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003г (далее- Правила).

Суд не может согласиться с возражениями Ответчика, что по накладной АС 241478 следует продлить срок доставки в связи с задержкой вагонов на основании п.6.4 Правил.

Согласно ст. 29 УЖТ перевозка грузов может быть временно прекращена либо ограничена перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Таким образом, с учетом ст. 401 ГК РФ перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза, если докажет, что ненадлежащее исполнение договора перевозки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается. В этой связи согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств и отсутствия вины возлагается на Ответчика.

Отклоняются как необоснованные возражения Ответчика относительно продления срока доставки грузов по накладной по накладной АС 241478 в связи с нахождением вагонов в составе «брошенных» поездов на станциях Георгиевск Северо-Кавказской железной дороги ( на 5 суток), Раненбург Южно-Восточной железной дороги( на 4 суток) по причинам, связанным с не содержанием эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану и в связи с неприемом Московской железной дорогой.

Задержка вагонов по указанной накладной подтверждена актами общей формы.

Из акта общей формы №1/11545 от 21.09.2013г. следует , что вагоны по указанной отправке задержаны на станции Георгиевск Северо-Кавказской железной дороги на 5 суток по причине - не содержание эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, код бросания при этом не указан.

Из акта общей формы №3720 от 06.10.2013г. следует , что вагоны по указанной отправке задержаны на станции Раненбург Южно-Восточной железной дороги на 4 суток по причине неприема поезда соседней железной дорогой по ответственности перевозчика, код бросания при этом не указан.

Согласно распоряжения ОАО «РЖД» от 21.08.2008г. №1757р (Приложение №1) «брошенный поезд» - это состав грузового поезда без локомотива, задержанный в продвижении к станции назначения по коммерческим, техническим и технологическим причинам на железнодорожной станции ОАО «РЖД».

Суду не представлено, что «бросание» спорных поездов вызвано нарушением грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей своими локомотивами, технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договорами на подачу и уборку вагонов.

В спорный период действуют Методические рекомендации, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» № 558р от 22.03.2012г..

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций № 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Материалами дела не подтверждается, что Ответчиком были исполнены указанные Методические рекомендации, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» № 558р от 22.03.2012г. о задержке поезда по спорной отправке.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Представленные в материалы дела акты общей формы таких обстоятельств не доказывают. Ответчик не представил надлежащих доказательств обстоятельств, позволяющих ему увеличить срок доставки груза.

Указанные Ответчиком причины не могут быть отнесены к независящим от перевозчика причинам задержки и не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в задержке вагонов.

Оценив, указанные акты общей формы и причины задержки, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком отсутствия вины в сверхнормативной задержке доставки грузов по накладной АС 241478.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования Истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 502 604,01руб..

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить заявление Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае Ответчик заявил соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ указано на незначительный срок просрочки доставки груза, что не вызвало убытков для Истца.

Суд считает данное заявление Ответчика обоснованным. Размер пеней, установленный статьей 97 УЖТ, составляет 9% платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

Суду не представлено доказательств, что Ответчик просрочкой в доставке груза допустил существенное нарушение прав Истца и требований законодательства, а также наступление негативных последствий для Истца просрочкой доставки вагонов.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести незначительный срок просрочки в доставке груза и отсутствие негативных последствий для Истца просрочкой доставки груза, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Сумма пени снижается судом на 50% до суммы 251 302руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 251 302руб. пени за просрочку доставки груза и 13 052руб.08коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Содружество-Соя» из Федерального бюджета Российской Федерации 2 677руб.76коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко