Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Чеховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырторг-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, покупатель) о признании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки молока на 2011-2012 годы № 1 от 27 апреля 2011 года недействительным в части главы 5 (пункты 5.1 - 5.3 договора).

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании непогашенных займов в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 406 359,75 рублей, доплаты за молоко в размере 5 354 889 рублей, пени в размере 37 800 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 70 495,24 рублей.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители ответчика первоначальный иск не признали, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать. В свою очередь, поддержав встречные требования, ссылаясь на доказательственную базу, просили суд встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Как дополнительно пояснили представители ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27 апреля 2011 года заключен договор поставки молока на 2011-2012 гг. № 1, в редакции ряда дополнительных соглашений (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в период действия договора поставлять покупателю молоко натуральное коровье - сырье покупателю для дальнейшей переработки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко натуральное коровье - сырье, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора порядок формирования цены: в базовую закупочную цену молока, утверждаемую приказом по предприятию покупателя в соответствии с пунктом 3.1 договора, входит доплата (премия) в размере 1 000 рублей, производимая покупателем поставщику за каждую поставленную тонну молока. Доплата осуществляется за выполнение поставщиком объемов поставки молока, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупатель имеет право, а поставщик не возражает против удержания покупателем из причитающихся поставщику денежных средств за поставленное молоко, полной суммы доплаты, уплаченной покупателем поставщику согласно пункту 3.2 договора, в размере 1 000 рублей за каждую поставленную тонну молока за весь период с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае прекращения поставок молока, покупателем приостанавливается выплата денежных средств поставщику за молоко, сданное за отчетный период, до возобновления поставок. Покупатель имеет право, а поставщик не возражает против удержания покупателем полной суммы доплаты за период с даты заключения договора из денежных средств, причитающихся поставщику за поставленное молоко.

В силу пункта 5.3 договора в случае нехватки денежных средств (пункты 5.1 и 5.2 договора) для удержания суммы доплаты у поставщика, поставщик обязан вернуть недостающую сумму доплаты покупателю в течение 3-х банковских дней с момента требования покупателя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором контрактации, отношения сторон по указанной сделке регулируются положениями статей 535-538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец в порядке статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании недействительным договора в части главы 5, полагая, что предусмотренные в указанной главе положения предусматривают изменение цены договора по ранее исполненным обязательствам и носят обратную силу, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме этого, как указывает истец, поскольку поставщик является производителем сельскохозяйственной продукции и договор поставки является договором контрактации, то ответственность поставщика должна быть установлена в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии его вины.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд исходит из следующего.

По мнению суда, положения главы 5 договора предусматривают не изменение цены молока после заключения договора, а фактически являются способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом по заключенному с ответчиком договору, поскольку согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Более того, в силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность только при наличии его вины.

Судом установлено, что в рассматриваемой спорной ситуации прекращение поставок молока в адрес ответчика произошло по вине самого истца, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения договора. В этой связи, предусмотренная главой 5 договора мера ответственности правомерно предусмотрена сторонами.

Таким образом, положения главы 5 договора соответствуют требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в силу его неправомерности и необоснованности.

В свою очередь, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2011 года к договору ответчик предоставил истцу заем в размере 5 000 000 рублей, погашение которого должно было производиться путем удержания из денежных средств, причитающихся за поставленное молоко в срок до 25 октября 2011 года.

Соглашением от 15 июля 2011 года к дополнительному соглашению от 05 мая 2011 года срок погашения займа был продлен до 15 февраля 2012 года. При этом были увеличены штрафные санкции за нарушение условий договора.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2011 года к договору ответчику истцом был предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей, погашение которого должно было производиться путем удержания из денежных средств, причитающихся за поставленное молоко в срок до 25 января 2012 года.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу займы платежными поручениями № 3 от 06 мая 2011 года и № 342 от 15 сентября 2011 года.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года ответчик получил извещение от Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая база», являющегося управляющей компанией истца, о прекращении поставок молока в адрес ответчика, начиная с 19 января 2012 года.

Пунктами 1.8 дополнительных соглашений от 05 мая 2011 года и от 12 сентября 2011 года к договору предусмотрено право ответчика досрочно требовать погашения суммы займов в случае недопоставки молока либо досрочного расторжения договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора по существу обязанность по возврату займов в сумме 700 000 рублей истцом не исполнена.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность истца перед ответчиком по возврату займов составляет в сумме 700 000 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, истцом не оспорен. Каких-либо доказательств возврата 700 000 рублей займов со стороны истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца непогашенных займов в сумме 700 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1.10 дополнительных соглашений к договору поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых, начисленные на полную сумму займа, до полного погашения.

Согласно расчетам ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами по двум займам составляют 2 743 094,54 рублей и 663 265,21 рублей, всего в размере 3 406 359,75 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленные ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 406 359,75 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что за период с мая 2011 года по январь 2012 года истец поставил ответчику 5354,889 тонн молока.

Согласно расчетам ответчика, с истца в порядке пункта 5.1 договора подлежит удержанию доплата за поставленное молоко из расчета 1 000 рублей за каждую поставленную тонну молока в размере 5 354 889 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, истцом не оспорен.

В этой связи, требование ответчика следует удовлетворить и взыскать с истца 5 354 889 рублей в качестве доплаты за молоко.

Согласно пунктам 1.9 дополнительных соглашений к договору за просрочку возврата займа, в случае заявления требования о его досрочном возврате, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, с истца подлежат взысканию пени в размере 37 800 рублей, размер которых рассчитан за период 10 февраля 2012 года по 03 апреля 2012 года.

Таким образом, требование ответчика следует удовлетворить и взыскать с истца в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 37 800 рублей.

При подаче встречного иска платежным поручением № 158 от 02 апреля 2012 года ответчик оплатил государственную пошлину в размере 70 495,24 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, возмещение расходов ответчика по государственной пошлине в размере 70 495,24 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Чеховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырторг-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сырторг-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Чеховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Чеховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сырторг-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) непогашенные займы в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 406 359,75 рублей, доплату за молоко в размере 5 354 889 рублей, пени в размере 37 800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 70 495,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)