Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ролес» (ОГРН <***>, место нахождения: 238641, <...>) (далее – ООО «Ролес», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения от 05.04.2021, о взыскании Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236007, <...>) (далее – Министерство, ответчик) излишне оплаченной за 2018-2020 годы арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.07.2010 № 155-з.д. в размере 14 818 210,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на невозможность участия в заседании в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Кроме того, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении судебной комплексной экономико-лесотехнической экспертизы и о привлечении специалиста.

Представители ответчика возражали против отложения рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

В связи с чем, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела, истцом не указано.

Представители Министерства указали на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как видно из материалов дела, между Министерством и Обществом 05.07.2010 заключен договор аренды лесного участка № 155-з.д. (далее – Договор) в Гвардейском и Полесском лесничествах в целях заготовки древесины на срок с 05.07.2010 по 05.07.2020. Договор заключен по результатам торгов (пункт 1 Договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке. Общество приняло лесной участок по акту приема-передачи и приступило к его использованию.

При заключении договора приложениями № 3 и № 3а для Общества были установлены цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке для заготовки древесины.

Приказами Министерства от 06.12.2018 № 677 и от 06.12.2018 № 681 утверждены новые лесохозяйственные регламенты соответственно Гвардейского и Полесского лесничеств, которые вступили в силу с 01.01.2019.

По мнению Общества, новым лесохозяйственными регламентами установлена новая расчетная лесосека по лесничествам для заготовки древесины при всех видах рубок, которыми существенно изменены допустимые объемы изъятия древесины при рубке поврежденных и погибших лесных насаждений.

Общество, полагая, что в 2018-2020 года не имело возможности производить рубку погибших и поврежденных лесных насаждений сверх объемов, установленных действующей расчетной лесосекой, в связи с чем у ООО «Ролес» образовалась переплата арендных платежей в размере 14 818 210,58 руб., направило в адрес Министерства претензию от 06.11.2020.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

По существу рассматриваемого спора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды участка лесного фонда.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к Министерству о внесении изменений в договор в связи с утверждением новых лесохозяйственных регламентов Гвардейского и Полесского лесничеств Калининградской области (дела № А21-15631/2019 и № А21-10780/2019).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам в удовлетворении требований Обществу было отказано, поскольку установлено, что оснований для внесения изменений в договор как в части объема выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, так и в части ежегодного объема заготовки древесины и размера арендной платы, не имеется.

При этом в рамках рассмотрения дела № А21-15631/2019 судами установлено, что в данном случае ни вид использования лесов (заготовка древесины), ни площадь лесного участка по договору не изменились, а вывод Общества о снижении объема работ по проведению санитарных рубок в связи с улучшением количественных и качественных характеристик переданного в аренду лесного участка, как и вывод о снижении объема лесовосстановительных работ ввиду снижения объема санитарных рубок является ошибочным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу пункту 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Суд также отмечает, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, а также ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

Однако, истцом не представлен расчет арендной платы, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, а представленный Обществом расчет таковым не является.

Отклоняя ходатайство Общества о назначении судебной комплексной экономико-лесотехнической экспертизы с целью проверки правильности определения размера арендной платы по договору за 2018-2020 годы, суд отмечает, что в рассматриваемом случае арендные платежи вносились Обществом на основании условий Договора, заключенного, по результатам торгов и не оспоренного в установленном законом порядке.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А21-792/2020 о взыскании с Общества арендной плате за период с 01.05.2020 по 05.07.2020, судом апелляционной инстанции не установлено переплаты по арендным платежам за 2019 и 2020 годы.

Судом также отклонено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО1 – начальника отдела охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесопользования Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в период с 2009 года по март 2020 года для дачи консультаций по вопросу изменения ежегодного объема заготовки древесины по договору.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный специалист являлся сотрудником Министерства и мог дать пояснения только по лесохозяйственным регламентам, однако, факт установления новых лесохозяйственных регламентов не оспаривается. При этом, расчетами арендной платы по договору, указанный специалист не занимался.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ролес» у суда отсутствуют.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, то бремя расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ролес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова