Гражданский кодекс часть 1

г. КалининградДело №А21-2309/2010«22»июня2010 годаРезолютивная часть решения объявлена «21»июня2010 годаРешение изготовлено в полном объеме «22»июня2010 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Комплект-Масса»

к МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»

3-е лицо: МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района»

о взыскании 795965,10руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности и паспорту;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены:

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Масса » (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования « Светлогорский район» (далее – Администрация) сумму 762298,65руб. долга по муниципальному контракту, 60305,13руб. процентов за неоплату выполненных работ, 14459,65руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 32000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом Истец сослался на ст.ст.120,399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом по делу Истец привлек Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района» (далее – Управление ЖКХ).

Надлежащим образом извещенные судом Администрация и Управление ЖКХ своих представителей в судебное заседание не направили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Истец не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Управления ЖКХ на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец подал уточнение к исковому заявлению, в котором просит суд взыскать с муниципального образования «Светлогорский район» в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности сумму 869064,43руб., из которой 762298,65руб. долг по муниципальному контракту, 60305,13руб. проценты за неоплату выполненных работ, 14459,65руб. судебные расходы по уплате госпошлины и 32000руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21- 5948/2009 с Управления ЖКХ в пользу Истца.

Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2009 по делу № А21-5948/2009 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Управления ЖКХ в пользу Истца сумму 762298,65руб. долга по муниципальному контракту, 60305,13руб. процентов за неоплату выполненных работ, 14459,65руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 32000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего сумму 869064,43руб..

Указанная задолженность и проценты взысканы судом с Управления ЖКХ в связи с неисполнением последним своих обязательств перед Истцом по оплате выполненных Истцом в ноябре 2008г. работ по муниципальному контракту №180 к лоту №4 от 26.09.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту электроустановок наружного освещения придомовых территорий многоквартирных жилых домов по ул.Ленинградская,9, Новая, 1 в г.Светлогорске.

На основании вышеуказанного решения от 30.09.2009г. Истцу 23.11.2009г. выдан исполнительный лист АС№ 000926375, который Истцом предъявлен к исполнению в Отделение по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области ( далее – Светлогорское отделение УФК по Калининградской области).

Управление ЖКХ не исполнило исполнительный документ в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) (уведомление Светлогорского отделения УФК по Калининградской области №02-07/77 от 24.02.2010г.).

Как следует из вышеуказанного уведомления Светлогорское отделение УФК по Калининградской области уведомило Истца о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к вышестоящему участнику бюджетного процесса – Управлении, в ведении которого находится должник, в связи с тем, что главный распорядитель средств отсутствует. Также Истцу сообщалось, что для отзыва исполнительного документа ему необходимо направить в орган Федерального казначейства заявление с просьбой о его возврате.

Истец исполнительный лист АС№ 000926375 по делу №А21-5948/2009 из Светлогорского отделения УФК по Калининградской области отозвал, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельство неисполнения исполнительного документа Управлением ЖКХ послужили основанием для обращения Истца с исковыми требованиями к собственнику имущества Управления ЖКХ – Администрации о взыскании суммы 869064,43руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Сторонами спора не оспаривается, что учредителем Управление ЖКХ является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета муниципального образования и его учредителем является Администрация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006г. № 21 разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Кодексом.

Из названных норм закона следует, что в случае недостаточности у муниципального бюджетного учреждения имущества для исполнения своих обязательств кредитор такого учреждения вправе предъявить требование к собственнику его имущества. Пункт 9 статьи 242.5 БК РФ не может быть истолкован как отрицающий такое право, поскольку взыскатель вправе направить заявление о привлечении основного должника к субсидиарной ответственности непосредственно такому должнику либо обратиться с соответствующим иском в суд при условии выполнения требования пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В данном случае Истец просит взыскать долг с муниципального образования «Светлогорский район» в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Суд считает требования Истца правомерными, так как суду не представлено доказательств, что у Управления ЖКХ имеются достаточные средства для оплаты долга, а собственником его имущества является муниципальное образование в лице Администрации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Светлогорский район» в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» за счет средств муниципальной казны в 869063руб.43коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.М.Педченко(подпись, фамилия)