Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МУП КХ «Водоканал», Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 05 июля 2013 года № 4182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1 910 890 рублей, о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 05 июля 2013 года № 110 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в порядке восстановления нарушенных прав Предприятие просило суд обязать налоговую инспекцию принять к возмещению вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 48 399 052 рублей и возместить налогоплательщику из федерального бюджета налог в сумме 46 488 162 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-820/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2016 года по делу № А21-820/2015 оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт по делу № А21-820/2015 вступил в законную силу, на основании определения суда от 03 ноября 2016 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило об уточнении заявленных требований, а именно: просило суд признать недействительным вынесенное инспекцией решение от 05 июля 2013 года № 4182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признать недействительным вынесенное инспекцией решение от 05 июля 2013 года № 110 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Предприятие заявило письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного заседания представитель Предприятия уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, просил суд заявление удовлетворить, а также восстановить срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении уточненных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Также налоговый орган заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела на дату после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы налоговой инспекции на судебные акты по делу № А21-820/2015.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку установленные процессуальным законом основания для отложения рассмотрения настоящего дела, в данном случае отсутствуют. Кроме того, судебные акты по делу № А21-820/2015 вступили в законную силу.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП КХ «Водоканал» представило в МИ ФНС № 9 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года с регистрационным номером 43862814 от 29 декабря 2012 года, в которой Предприятием было заявлено право на возмещение НДС в сумме 46 488 162 рублей.

Инспекция в период с 29 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года провела камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации Предприятия, по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 12 апреля 2013 года № 12999, согласно которому предложено взыскать с МУП КХ «Водоканал» неуплаченный НДС в сумме 33 739 026 рублей, пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 46 488 162 рублей.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 12 апреля 2013 года № 12999, иные материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, инспекция вынесла в отношении Предприятия оспариваемое решение от 05 июля 2013 года № 4182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 4182), которым МУП КХ «Водоканал» предложено уплатить НДС в сумме 1 910 890 рублей. В связи с имеющейся переплатой по НДС по лицевому счету налогоплательщика от уплаты указанной суммы доначисленного НДС Предприятие было освобождено.

Также инспекция вынесла в отношении МУП КХ «Водоканал» оспариваемое решение от 05 июля 2013 года № 110 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение № 110), согласно которому признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 48 399 052 рублей, решено отказать Предприятию в возмещении НДС в сумме 46 488 162 рублей.

Не согласившись с решениями № 4182 и № 110, Предприятие направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, однако решением УФНС России по Калининградской области от 16 октября 2013 года № СИ-0613/14336 вынесенные МИ ФНС № 9 решения № 4182 и № 110 оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части завышения сумм налоговых вычетов за счет включения в них сумм НДС по работам, выполненным подрядными организациями и оплаченными за счет полученных средств бюджетного финансирования, а также с выводами о том, что передача денежных средств, полученных из бюджета безвозмездно, не приобретает характер реальных затрат, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании решений № 4182 и

№ 110 недействительными.

Суд находит уточненные требования Предприятия подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд находит подлежащим удовлетворению письменное ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, оспариваемые в рамках настоящего дела решения № 4182 и № 110 приняты по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Согласно части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По смыслу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В отличие от выездной налоговой проверки, целью камеральной налоговой проверки является своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что инспекцией в отношении МУП КХ «Водоканал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15 августа 2014 года № 169.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29 сентября 2014 года № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 52).

Основанием для принятия указанного решения № 52 послужили выводы инспекции, аналогичные содержащимся в оспариваемых в рамках настоящего дела решениях № 4182 и № 110, а именно: завышение сумм налоговых вычетов за счет включения в них сумм НДС по работам, выполненным подрядными организациями и оплаченными за счет полученных средств бюджетного финансирования, а также передача денежных средств, полученных из бюджета безвозмездно, не приобретает характер реальных затрат.

Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Частью 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в принятом по результатам проведенной в отношении МУП КХ «Водоканал» выездной налоговой проверки решении № 52 содержатся выводы налогового органа по всему проверяемому периоду 2011 года по всем выявленным нарушениям налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, без учета выводов, изложенных по материалам иных проверок в отношении Предприятия (камеральных налоговых проверок).

Как установлено судом, вынесенное МИ ФНС № 9 решение № 52 было обжаловано Предприятием в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 12 января 2015 года № 06-11/00015 решение № 52 остановлено без изменения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав Предприятию стало известно только 12 января 2015 года (с даты утверждения решения № 52 вышестоящим налоговым органом). При этом МУП КХ «Водоканал» до указанной даты не могло знать о нарушении своих прав, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за 2011 год, и результаты такой проверки были отражены именно в решении № 52.

Согласно выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 № 1908-О, срок для оспаривания ненормативного акта исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов; согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как отмечено выше, решение № 52 оспаривалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и с учетом 4 квартала 2011 года, полагая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы будет дана правовая оценка и указанному периоду без ссылки на предыдущие решения по результатам камеральных налоговых проверок.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493 - О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 03 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 05 марта 2009 года № 253-О-О, от 08 апреля 2010 года № 456-О-О).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как отмечено выше, в данном случае о нарушении своих прав Предприятию стало известно только 12 января 2015 года (с даты утверждения решения № 52 вышестоящим налоговым органом).

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд начал течь с 12 января 2015 года, и истек 12 апреля 2015 года.

При этом Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением 03 апреля 2015 года, что подтверждается входящим штемпелем суда, рег. № 2317/15.

Поскольку срок для обжалования вынесенных 05 июля 2013 года решений № 4182 и № 110 пропущен МУП КХ «Водоканал» по уважительной причине, такой срок следует восстановить.

По существу рассматриваемого спора суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура, оформленная в соответствии с пунктом 5, 5.1 и 6 данной статьи, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Как следует из материалов дела, Предприятие получило бюджетные инвестиции для строительства и реконструкции объектов в рамках муниципальных контрактов по Федеральной целевой программе развития Калининградской области на период до 2015 года и Областной инвестиционной программе на 2009 - 2014 годы.

МП КХ «Водоканал» осуществляло в 2011 году строительство очистных сооружений и завершало монтажные работы по строительству водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция) в рамках проекта «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда», в связи с чем, заявило к вычету предъявленный в 4 квартале 2011 года подрядными организациями - Открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест № 6» (далее - ОАО «Мостостроительный трест № 6»), Закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект» (далее - ЗАО «ПИ «Ленинградский Водоканалпроект»), Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит» НДС в общей сумме 48 399 052 рублей в качестве покупателя подрядных работ в рамках договоров об инвестиционной деятельности и оплаченных за счет бюджетных средств.

Судом установлено, что в указанных целях были заключены следующие муниципальные контракты:

- между Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик; далее - Комитет) и генеральным подрядчиком - ОАО «Мостостроительный трест № 6» от 31 июля 2009 года № 12 (далее - контракт № 12), в котором генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство очистных сооружений город Калининград». В рамках этого контракта Предприятие выступало в качестве заказчика - застройщика и обязывалось осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, приемку выполненных генеральным подрядчиком работ и их оплату в пределах бюджетных ассигнований.

Общая стоимость указанного муниципального контракта составила 1 354 212 002,55 рублей, в том числе 18% НДС (206 574 712,41 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 сентября 2011 года № 12 к указанному муниципальному контракту, заказчик-застройщик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований обязывался перечислить на счет генерального подрядчика денежные средства, соответствующие стоимости выполненных работ. Моментом оплаты выполненных работ считается списание денежных средств с расчетного счета МП КХ «Водоканал», также на Предприятие был возложен контроль целевого и эффективного использования генеральным подрядчиком денежных средств;

- муниципальный контракт от 14 апреля 2010 года № 15 (далее - контракт № 15) между муниципальным заказчиком - Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и заказчиком - застройщиком - МП КХ «Водоканал», подрядчиком - ЗАО «ПИ «Ленинградский Водоканалпроект», согласно которому подрядчик по заданию заказчика - застройщика обязуется осуществлять авторский надзор за строительством объекта «Строительство очистных сооружений город Калининград».

В соответствии с муниципальным контрактом от 14 апреля 2010 года № 15, в общую стоимость контракта включается уплата всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе 18% НДС (733 185,76 рублей);

- муниципальный контракт от 11 ноября 2010 года № 34/2010 (далее - контракт № 34) на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда». Приоритетная инвестиционная программа по проекту № А1 «Модернизация и завершение строительства водопроводных станций».

В соответствии с этим муниципальным контрактом муниципальный заказчик - Комитет и выгодоприобретатель - МП КХ «Водоканал» поручают, а генеральный подрядчик - ООО «СК Монолит», принимает на себя обязательства выполнить работы - «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды город Калининград» на действующем и находящемся на балансе заявителя объекте.

В соответствии с муниципальным контрактом № 34/2010, в общую стоимость контракта включается оплата всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Вновь создаваемый и реконструируемый в соответствии с муниципальными контрактами объекты являются муниципальной собственностью.

В материалы дела Предприятием представлены названные договоры и дополнения к ним, книги покупок с дополнительными листами за 4 квартал 2011 года, а именно: счета -фактуры и акты о приемке Предприятием выполненных работ, произведенных генеральными подрядчиками, в том числе НДС по этим работам в размере 48 399 052 рублей.

В рамках указанных контрактов Предприятие выступает в качестве заказчика -застройщика, но с разным объемом имущественных прав и обязанностей в отношении возводимого и реконструируемого объектов.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 года по делу № А21-821/2015, право на налоговые вычеты по НДС и на возмещение налога из бюджета регулируются нормами главы 21 НК РФ, согласно которым субъектом такого права является приобретатель товаров (работ, услуг), приобретенных им в рамках заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров.

В случаях осуществления подрядных работ на основании заключенных с подрядчиками договоров подряда объем имущественных прав участников договора на эти работы (товары) определяется исходя из условий заключенных контрактов.

В частности, если заказчик-застройщик по условиям договора не является приобретателем строительных работ, у него отсутствует право на налоговые вычеты по НДС, предъявленные подрядчиками (поставщиками) в рамках заключенных договоров подряда, поскольку, не являясь их приобретателем, заказчик-застройщик не вправе принять их на свой учет, а, следовательно, он не соответствует требованиям статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС, заявленному в стоимости выполненных подрядчиками работ.

Фактическое осуществление учета выполненных подрядчиками работ и получение им от подрядчиков счетов-фактур не порождает у такого заказчика-застройщика прав на вычеты по НДС и на возмещение налога из бюджета, поскольку выполнение им таких функций вытекает из условий договора, в рамках которого такой заказчик - застройщик осуществляет посредническую деятельность. Выполненные работы и завершенный строительством объект такой заказчик-застройщик обязан предъявить и передать инвестору в лице его надлежащего заказчика, который в последующем и распорядится судьбой возведенного объекта.

В случае, если спорные работы по реконструкции осуществляются на действующем объекте, являющемся муниципальной собственностью и находящемся на балансе заказчика -застройщика на праве хозяйственного ведения, а из условий контракта следует, что именно он является приобретателем результатов работ по реконструкции объекта, которые используются им в облагаемой НДС деятельности и в отношении этих работ к нему правомерно подрядчиками выставлены счета-фактуры, то такой заказчик- застройщик вправе поставить на учет осуществленные и предъявленные к оплате подрядчиком работы и в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ заявить по ним вычеты.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2015 года № 3010КГ15-8030.

Как отмечено выше, контракт № 12 заключен между Комитетом (муниципальный заказчик), ОАО «Мостостроительный трест №6» (генеральный подрядчик) и МУП КХ «Водоканал» (заказчик-застройщик); предмет - «Строительство очистных сооружений г. Калининграда» (канализационные очистные сооружения).

Контракт № 15 заключен между Комитетом (муниципальный заказчик), ЗАО «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект» (подрядчик) и МУП КХ «Водоканал» (заказчик-застройщик); предмет - «Осуществление авторского надзора за строительством очистных сооружений г. Калининграда».

Контракт № 34 заключен между Комитетом (муниципальный заказчик), ООО «СК Монолит» (генеральный подрядчик) и МУП КХ «Водоканал» (выгодоприобретатель); предмет - «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект №А1 «Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)».

Согласно условиям названных контрактов и порядку их реализации, муниципальным заказчиком выступает Комитет, генеральными подрядчиками - ОАО «Мостостроительный трест № 6», ООО «СК Монолит» и ЗАО «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект», заказчиком-застройщиком выступает МП КХ «Водоканал».

В преамбуле контракта № 34 МУП КХ «Водоканал» в качестве его стороны именуется как «Выгодоприобретатель», в соответствии с пунктом 1.1 контракта № 34 заявитель совместно с муниципальным заказчиком (Комитетом) поручают выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения МНС-1 генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктами контракта № 34 (пункт 1.2) именно «Выгодоприобретатель» принимает выполненные работы, а также производит оплату выполненных работ - пункт 1.3 , осуществляет контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ; пункт 4.1.3 - осуществляет приемку результатов работ с подписанием актов о приемке работ; пункты 4.1.6 и 5.1 - передает строительную площадку и техническую документацию генеральному подрядчику (пункты 4.1.1 - 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.3.37 контракта № 12 (строительство очистных сооружений) заказчик - застройщик МУП КХ «Водоканал» обязан производить в порядке, установленном настоящим контрактом, оплату выполненных работ на основании подписанных документов об их объеме и стоимости.

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.7 указанного контракта № 12, заказчик - застройщик обязан в течение двух дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 предоставлять подписанный акт муниципальному заказчику. Осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, предоставлять муниципальному заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 ежемесячно в срок до 05 числа.

При этом аналогичные пункты содержались в контрактах № 15 и № 34.

Судом установлено, что в период производства работ по контрактам № 34 и № 12 подрядчиком в ходе реконструкции и строительства в адрес заказчика-застройщика (выгодоприобретателя) - МУП КХ «Водоканал», выставлялись акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, а также счета-фактуры; подписывало указанные документы и принимало результат работ именно МУП КХ «Водоканал».

Финансирование муниципальных контрактов № 12, № 15 и № 34 осуществлялось в рамках реализации федеральной целевой программы.

Денежные средства на строительство и реконструкцию основных средств были получены Предприятием, которое в соответствии с муниципальными контрактами произвело оплату в пользу подрядчиков - ОАО «Мостостроительный трест №6», ЗАО «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект» и ООО «СК Монолит» (указанное подтверждается пунктами 1.2 и 3.6 контрактов № 12 и № 15 - оплату работ подрядчику осуществляет заказчик-застройщик, пунктом 3.6 контракта № 34 - оплату работ подрядчику осуществляет выгодоприобретатель - МУП КХ «Водоканал»).

При этом объекты (МНС - контракт № 34) и (очистные сооружения - контракт № 12), находятся в хозяйственном ведении Предприятия по договорам от 10 января 2003 года и договору № 1н-23 от 18 апреля 2008 года «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом», заключенным с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград».

Разрешения на строительство № RU39315000-331/2010 и № RU39315000-220/2009 по названным объектам получены МУП КХ «Водоканал», указанные объекты в дальнейшем будут эксплуатироваться гарантирующей организацией МУП КХ «Водоканал» в целях осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг централизованного водоснабжения и водоотведения, облагаемой НДС (Постановление администрации городского округа «Город Калининград» № 1959 от 16 декабря 2013 года).

Объект «Очистные сооружения» 31 декабря 2015 года был введен в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий контрактов № 12 и № 34, суд отмечает следующее.

Наименование Предприятия в контрактах «Заказчик-застройщик» само по себе не отменяет факт оплаты и получения результата работ - построенных (реконструируемых) объектов налогоплательщиком, а также их назначение и использование для производственной деятельности Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее -строительство) архитектурного объекта.

В данном случае налогоплательщик выступает по муниципальным контрактам №№ 12, 15 и 34 в качестве лица, действующего от собственного имени и в собственных интересах; он напрямую взаимодействует с организациями-подрядчиками (генеральным подрядчиком), оплачивает и принимает выполненные работы (подписывает акты КС-2 и справки КС-3); является единственным пользователем объектов, на которых производится реконструкция - МНС-1 и строительство - Очистные сооружения (Постановление № 887 от 29 мая 2015 года об определении эксплуатирующей организацией МУП КХ «Водоканал»).

Налоговая инспекция указывает на вступление Предприятия в спорные правоотношения исключительно как посредника при реконструкции объектов, отрицая факт создания объектов основных средств Предприятия для собственных нужд и использование их в своей деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при реконструкции объектов помимо бюджетных денежных средств Предприятие использовало и собственные денежные средства. Лицом, использующим результат работ по муниципальным контрактам в своей деятельности, является именно налогоплательщик, эксплуатирующий спорные объекты недвижимости, но не Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Статус налогоплательщика как самостоятельного субъекта, действующего от своего имени и в своих интересах, следует и из содержания самих спорных контрактов - налогоплательщик обладает при осуществлении инвестиционной программы полномочиями, аналогичными полномочиям муниципального заказчика (которые при этом не ограничиваются функциями заказчика-застройщика).

При этом в рассматриваемом случае Предприятие выступает не в качестве некоего «посредника» муниципального заказчика, а в качестве конечного приобретателя результата работ, реализующего свои права и исполняющего обязанности от своего имени и в своих интересах, а не по распоряжению муниципального заказчика. Реконструируемые и создаваемые объекты оплачены именно Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков.

Ответственность за несвоевременную и неполную оплату товаров перед подрядчиком также несет налогоплательщик, но не муниципальный заказчик.

Таким образом, наличие статуса заказчика-застройщика не означает осуществление деятельности в качестве посредника, а предполагает действие в собственном интересе и от собственного имени.

В этой связи, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемой ситуации правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года по делу № А27-36502/2005-6, в соответствии с которой правом на возмещение «входного» НДС обладает не только инвестор, но и заказчик в случае, если он принимает к учету и эксплуатирует соответствующий объект инвестиций.

Аналогичным образом, как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А31-891/2014, предприятие является приобретателем результатов работ по реконструкции, принимает на баланс результаты этих работ. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорные подрядные работы приняты налогоплательщиком к учету и используются им в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; их объем и стоимость налоговым органом не оспаривается, отсутствуют претензии со стороны инспекции к документам, представленным налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу о неправомерном отказе предприятию в применении налоговых вычетов по спорным работам и доначислении спорного налога».

При таком положении, именно Предприятие как заказчик-застройщик и выгодоприобретатель приобретает права на результаты выполненных по условиям контрактов работ.

Кроме того, суд отмечает, что спорные объекты приняты Предприятием на учет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно- монтажных работ и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

НК РФ предусмотрено право на предъявление сумм НДС к вычету при выполнении следующих условий (статьи 169, 171 и 172 НК):

- принятие на учет товаров (работ, услуг);

- использование их в деятельности, облагаемой НДС;

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из содержания статей 170-173, 176 НК РФ, приобретатель имущества имеет право принять к вычету и возмещению НДС, уплаченный при строительстве и реконструкции, и в том случае, когда инвестором выступало иное лицо, в том числе бюджет, поскольку право на возмещение налога не связано с тем, из какого источника данные средства получены.

Судом установлено, что в настоящее время все объекты основных средств по контрактам № 34 и № 12 вошли в единую сеть водоснабжения (водоотведения) города Калининграда и будут эксплуатироваться Предприятием в соответствии с их целевым назначением в деятельности предприятия, облагаемой НДС.

Объекты строительства и реконструкции поступили в хозяйственное ведение Предприятия как созданные для него (статьи 218, 219, пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные объекты «Очистные сооружения г. Калининграда» (контракт № 12) и «Московская насосная станция» (контракт № 34) относятся к имущественному комплексу МУП КХ «Водоканал»; объект «Очистные сооружения г. Калининграда» числится на балансовом учете предприятия по счету 01 «Основные средства», которые закреплены Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на праве хозяйственного ведения за МУП КХ «Водоканал», что подтверждается следующими доказательствами:

- договором от 10 января 2003 года о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП КХ «Водоканал» (объект-МНС по контракту № 34);

- договором от 18 апреля 2008 года № 1Н-23 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП КХ «Водоканал» (объект очистные сооружения по контракту № 12).

Согласно карточке счета 01 следует, что указанные объекты отнесены к основным средствам Предприятия.

Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 НК РФ, Предприятием был соблюден.

Предприятие является приобретателем результатов работ по строительству и реконструкции, принимает на баланс результаты таких работ.

Сторонами не оспаривается, что выполнение работ по контрактам происходило на действующих объектах (МНС и очистных сооружениях), которые изначально находились на балансе МУП КХ «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Именно Предприятие является приобретателем результата выполненных работ, что подтверждается:

- распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» № 2670/р-КМИ от 18 мая 2016 года «О согласовании увеличения уставного фонда МУП КХ «Водоканал»;

- распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 17 июня 2016 года № 3546/р-КМИ «О согласовании внесения изменений в Устав МУП КХ «Водоканал»;

- приказом Администрации городского округа «Город Калининград» № Г1-КГХ -63 от 10 июня 2016 года «О внесении изменений в Устав МУП КХ «Водоканал»;

- распоряжением Администрации городского округа «Город Калининград» от 29 июня 2016 № 366-р «О внесении изменений в устав МУП КХ «Водоканал»;

- актом № 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31 декабря 2015 года; объект - очистные сооружения;

- приказом № 703 от 01 июня 2016 года «О приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта» МУП КХ «Водоканал».

Судом установлено, что в июне 2016 года объект «Очистные сооружения» был выведен из счета «08» учитываемый как объект незавершенного строительства и переведен в основные средства Предприятия на счет «01» как объект, завершенный строительством и введенный в эксплуатацию.

В анализе счета «08» с расшифровкой указано отражение объекта «Очистные сооружения» в сумме стоимости выполненных работ 2 174 356 319,45 рублей на счете «01». Сумма в размере 2 174 356 319,45 рублей складывается из сумм, затраченных на строительство объекта (расшифровка к анализу счета «08»).

При этом уставный фонд Предприятия был увеличен на сумму переданных по акту приема-передачи нефинансовых активов от Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» на 1 131 965 969,24 рублей -очистные сооружения, и на сумму фактически принятых по актам выполненных строительно-монтажных работ по завершению строительства очистных сооружений (по состоянию на 01 апреля 2016 года) - 319 650 475,19 рублей (в том числе: ООО СК «Чистоград» - 317 260 803,47 рублей, ООО «Калининградское БТИ Плюс» - 2 389 671,72 рублей).

Всего увеличение уставного капитала МУП КХ «Водоканал» составило 1 451 616 444,43 рублей, что сторонами не оспаривается.

При этом объект МНС, в отношении которого осуществлялась реконструкция, был изначально закреплен за МУП КХ «Водоканал».

Согласно пункту 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда муниципального унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

Статьи 6 и 79 БК РФ допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему муниципальному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда муниципального предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

Следовательно, на основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры в рассматриваемом случае правомерно выставлены не инвестору, а именно покупателю - МУП КХ «Водоканал» как субъекту права хозяйственного ведения на объект инвестиций.

При этом претензий к форме и содержанию соответствующих счетов-фактур инспекцией не предъявлено.

Таким образом, выполненные работы по реконструкции осуществлялись на действующих объектах, являющихся муниципальной собственностью и находящихся на балансе МУП КХ «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, а из условий контрактов и вышеупомянутых распоряжений и приказов администрации городского округа «Город Калининград» следует, что именно заявитель является приобретателем результатов работ по реконструкции и строительству спорных объектов, которые используются им в облагаемой НДС деятельности, и в отношении этих работ Предприятию подрядчиками правомерно выставлены счета-фактуры, поскольку заказчик - застройщик (МУП КХ «Водоканал») как приобретатель результата работ вправе поставить на учет осуществленные и предъявленные к оплате подрядчиком работы, и в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ заявить по ним налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, а также застройщиками или техническими заказчиками при проведении ими капитального строительства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 3151/07, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, подлежащих использованию дальнейшем в операциях, облагаемых НДС.

Как установлено судом, из содержания рассматриваемых контрактов, постановления главы Администрации городского округа «Город Калининград» от 24 ноября 2008 года «Об определении заказчика-застройщика» заказчиком объектов строительства и реконструкции основных средств, то есть лицом, которое дает задание на выполнение работ, принимает и оплачивает их результат, было определено именно МУП КХ «Водоканал».

Еще до утверждения инвестиционной программы по заданию МУП КХ «Водоканал» и заключения муниципальных контрактов Предприятием были заключены прямые контракты по управлению проектом и проектированию на вышеуказанных объектах, а именно:

- соглашение между МУП КХ «Водоканал» и SWEKO International AB от 12 сентября 2002 года по управлению проектом;

- соглашение между МУП КХ «Водоканал» и VAI VA-Projekt AB от 12 сентября 2002 года на проектирование КОС;

- договор на оказание агентских услуг между МУП КХ «Водоканал» и НО «Некоммерческий фонд подготовки и реализации проектов в рамках программы природоохранного партнерства «Северное измерение» на подготовку конкурсной документации, осуществление технического надзора.

Кроме того, Предприятию на праве аренды были предоставлены земельные участки под вышеуказанные спорные объекты, а именно: договор от 21 мая 2014 года № 012005 на передачу в аренду городских земель; договор от 18 мая 2009 года № 009827 на передачу в аренду городских земель.

Как отмечено выше, именно заявителю выданы соответствующие разрешения на строительство объектов.

Таким образом, Предприятие является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание (эксплуатацию) спорного имущества. Помимо рассматриваемых контрактов по вышеуказанным объектам имеют место и дополнительные затраты налогоплательщика, как-то: расходы по технологическому присоединению к сетям энергоснабжения; техническая помощь в виде полученного оборудования от финансирующих иностранных государств; работы и услуги, созданные за счет средств Предприятия, которые в целом формируют стоимость объекта незавершенного строительства на балансе Предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Как указано выше, в рассматриваемом случае именно Предприятие является приобретателем и пользователем спорных объектов.

В силу изложенной позиции, суд приходит к выводу о том, что Предприятие правильно приняло к вычету спорную сумму НДС.

При таком положении, суд находит неправомерными вынесенные инспекцией в отношении Предприятия решения № 4182 и № 110.

Приведенные инспекцией в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и необоснованные.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, уточненные требования Предприятия следует удовлетворить и признать недействительными вынесенные инспекцией решения № 4182 и № 110.

При подаче заявления в суд МУП КХ «Водоканал» оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 2440 от 30 марта 2015 года на сумму 2 000 рублей и платежное поручение № 4135 от 05 мая 2015 года на сумму 1 000 рублей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Предприятия на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей следует отнести на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд - удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решение от 05 июля 2013 года № 4182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решение от 05 июля 2013 года № 110 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)