Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес: 121552, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – САО «ВСК», страховая организация) о взыскании 109 800 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходы на эвакуацию в размере 1750 рублей, недоплаченные расходы на возмещение утраты товарной стоимости в размере 28 363 рубля, согласно уточнений от 17.08.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны Служба финансового уполномоченного в сфере потребительских услуг, ФИО4, публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ».

От Общества поступили отзывы, в которых страховая организация указала на обоснованность действий Общества по выплате, поскольку вина в спорном дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ААВ №3024191708 и транспортного средства ВОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащее Предпринимателю.

Виновным в ДТП признан водитель МЕРСЕДЕС, который нарушил очередность проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отношении водителя ВОЛЬКСВАГЕНА сотрудниками ГИБДД составлен административный материал о нарушение им части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Предприниматель в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения с учётом обоюдной вины водителей в размере 129 386 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №46131 от 02.06.2022.

В указанную страховую выплату вошли 109 800 рублей - 50% стоимости восстановительного ремонта; 1750 рублей - 50% компенсации стоимости на эвакуацию; 17 837 рублей - стоимость утрата товарной стоимости (далее – УТС).

Полагая, что страховая организация необоснованно отказала в выплате полного возмещения, а также оспаривая размер утраты товарной стоимости, истец обратился в суд за взысканием недоплаченных сумм с ответчика

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении вреда владельцу поврежденного в аварии транспортного средства, составляющую разницу между фактическим выплаченным страховым возмещением и полной суммой страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя МЕРСЕДЕСа.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Размер УТС подтверждается экспертным заключением № 4414 от 09.07.2021 и составляет 46 200 рублей, что 28 363 рублей меньше фактически оплаченной суммы.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы в указанной части не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Основанием для отказа в полной выплате страхового возмещения явилось утверждение страховой организации об обоюдной вине участников ДТП, со ссылкой с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В тоже время, такой вывод не обоснован и не подтверждается представленными документами, в том числе, и представленными с ГИБДД по факту ДТП.

Оценивая степень вины участников ДТП и причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя МЕРСЕДС, который нарушил очередность проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данном случае именно нарушения водителем МЕРСЕДЕС указного пункта послужило причиной ДТП и привлечения водителя МЕРСЕДЕС к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Что же касается привлечения к ответственности водителя ВОЛЬКСВАГЕН, то его нарушением не находится в прямой причинно-следственной связи в ДТП и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового без рассмотрения в части доплаты за УТС, указав, что истец обращался с заявлением, однако оригиналы документов, отчёт не прикладывал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из подведения ответчика не усматривается желание оперативно разрешить спор в указанной части. Более того, размер УТС ответчиком активно оспаривается.

Учитывая изложенное, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора при таком положении приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплатил.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5197 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 задолженность в размере 139 913 рублей, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 109 800 рублей, недоплаченных расходов на эвакуацию в размере 1750 рублей, недоплаченные расходы на возмещение утраты товарной стоимости в размере 28 363 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 5197 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов