Гражданский кодекс часть 1

Мэрии- ФИО4 по доверенности № 1332/ж от 1.11.06г., ФИО5 по доверенности о № 1331/ж от 1.11.2006г., от мол.кухни- ФИО6- по приказу №110-к от 12.08.2003г. заведующая, от минфин Кал.обл.- ФИО7 по доверенности №01/1047 от 28.03.07г.

от третьего лица:

Мин.здравоохр.- ФИО8- по доверенности от 18.07.07г. №3348/1-9-1.

установил: ИП ФИО2 (далее- Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Мэрии г.Калининграда, МУЗ «Городская детская молочная кухня» (далее-Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 480993 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23160.12 руб.

Определением суда от 20 июня 2007г. суд привлек с согласия Истца в качестве соответчика Министерство финансов Калининградской области и в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Калининградской области.

В судебном заседании представитель Истца заявил об увеличении исковых требований в части взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43597.48 руб. Просит взыскать с ответчиков субсидиарно заявленные суммы.

Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители мэрии г.Калининграда с иском не согласились. Пояснили, что конкурс проводился на второе полугодие 2006г., финансирование шло не только из местного бюджета, но и из областного. Вопросы социального значения относятся к компетенции субъекта федерации. Указанные расходы являются расходными обязательствами областного бюджета. Денежные средства были отозваны, в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиком. Кроме того мэрия является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком может быть муниципальное образование г.Калининград.

В судебном заседании представитель Ответчика МУЗ «Городская детская молочная кухня» пояснила, что всю продукция по контракту получили. Однако не смогли рассчитаться ,так как денежные средства на оплату не поступали.

В судебном заседании представитель Ответчика Министерство финансов Калининградской области с иском не согласились. Пояснили, что они не являются стороной контракта. Отношения мэрии г.Калининграда и Министерства финансов Калининградской области строятся на межбюджетном уровне и не могут быть предметом рассмотрены в рамках заявленных требований. Министерство финансов Калининградской области не может быть надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство здравоохранения Калининградской области пояснила, что контракт является муниципальным, поэтому надлежащим ответчиком является мэрия г.Калининграда. Межбюджетные отношения не являются предметом рассмотрения данного дела. Пояснила, что в рамках полномочий Министерство здравоохранения Калининградской области занимается формированием заказа-заявки на централизованную закупку специальных продуктов детского питания.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Протоколом №39/03 от 10 июля 2006г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на поставку специальных молочных продуктов питания для кормящих матерей и детей первого-второго года жизни на 2 полугодие 2006г. установлено, что победителем конкурса является ИП ФИО2, общая сумма муниципальных контрактов составляет 6133279.66 руб.

Между Муниципальным образованием «Город Калининград» (Муниципалитет), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Конкурсным Агентством (Агентство) и МУ здравоохранения «Городская детская молочная кухня» (Заказчик) были заключены:

Муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд от 10.03.2006г. б/н и муниципальный контракт № 4 от 07 августа 2006г. , согласно пунктам 1.1 которых Муниципалитет поручает, а Поставщик принимает на себя осуществление поставки специальных молочных продуктов питания, закупаемых для бесплатного обеспечении питания беременных женщин, кормящих матерей и детей первого-второго года жизни на первое полугодие.

Разделом 5 Контрактов от 10.03.2006г. и от 7.08.2007г. предусмотрены стоимость товара, порядок поставки и расчетов.

Пунктом 5.1 контракта от 10.03.2006г. предусмотрено, что поставленный товар Заказчик оплачивает в соответствии с утвержденным Сторонами протоколом соглашения о контрактной стоимости товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, согласно ценами, определенными на конкурсной основе.

Пунктом 5.1 Контракта от 7 .08.2006г. установлено, что поставленный контракт Заказчик оплачивает в соответствии с ценами, определенными на конкурсной основе.

Пунктом 5.2 установлена цена Контракта от 10.03.2006г. и составляет 1025614.40 руб.

Пунктом 5.2 установлена цена контракта от 7.08.2006г. и составляет 050716 руб..

Стороны подписали техническое задание (спецификация) к контрактам.

Учреждением был получен товар по расходным накладным на общую сумму 1985291.35 руб., оставшаяся задолженность составила 480993 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 480993 руб.

Истец заявил требование о взыскании задолженности субсидиарно. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника) А при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом основным должником является МУЗ «Городская детская молочная кухня», субсидиарным должником- мэрия г.Калининграда. При этом суд не принимает доводы мэрии г.Калининграда о том, что мэрия является ненадлежащим ответчиком , поскольку денежные средства в случае отсутствия денежных средств с учреждения подлежат взысканию за счет казны муниципального образования. Кроме того, муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Калининграда заключались на основании распоряжений мэра г.Калининграда.

В иске к Министерству финансов Калининградской области следует отказать по следующим основаниям.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №15/311-04 от 6.09.2005г. расходы по обеспечению питанием беременных женщин, корящих матерей , а также детей в возрасте от трех лет являются расходными обязательствам субъектов Российской Федерации и осуществляется в установленном им порядке.

Постановлением Правительства Калининградской области от 22.12.2005г. № 185 «О порядке бесплатного обеспечения детей первого-второго года жизни специальными молочными продуктами детского питания» утвержден порядок бесплатного обеспечения детей первого-второго года рождения, при этом сформированный заказ-заявка представляет в Министерство здравоохранении Калининградской области для формирования единого заказа на централизованную закупку специальных продуктов детского питания.

Пунктом 5 указанного Постановления установлены рекомендации органам местного самоуправления:

-предусмотреть в бюджетах муниципальных образований средства на финансирование питания детей первого-второго года жизни,

-обеспечить целевое использование финансовых средств, выделяемых из областного бюджета в качестве субсидий на обеспечение детей первого-второго годов жизни молочными продуктами.

Письмом исх. № 574 от 29.12.2006г., направленном в адрес комитета по финансам и контролю мэрии указано, что имеется задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 480993 рубля, поставка продукции была произведена в соответствии с ранее доведенными субсидиями в полном объеме., в связи с чем ходатайствуют о выделении дополнительных субсидий.

Из Постановления Правительства Калининградской области № 185 от 22.12.2005г. следует, что отношения связанные с финансированием продуктов питания детей первого-второго годов жизни между мэрией г.Калининграда и Министерством финансов Калининградской области являются межбюджетными и в рамках данного дела не подлежат рассмотрению. При таких обстоятельствах Министерство финансов Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаев, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 480993 руб. в МУЗ «Городская детская молочная кухня» не поступали, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с МУЗ «Городская детская молочная кухня» не имеется.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взыскать с мэрии г.Калининграда, поскольку из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника ограничена размером ответственности основного должника.

По результатам рассмотрения дела со сторон подлежит взысканию госпошлина в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд считает также подлежащим удовлетворению ходатайство Истца о взыскании с Ответчика МУЗ «Городская детская молочная кухня» произведенных Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №000326 от 28.04.2007г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУЗ «Городская детская молочная кухня» в пользу ИП ФИО2 задолженность 480993 руб., в возмещение расходов по госпошлине 11119.86 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. При недостаточности денежных средств у МУЗ «Городская детская молочная кухня», задолженность 480993 руб., расходы по госпошлине 11119.86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. взыскать в пользу ИП ФИО2 с субсидиарного должника Мэрии г.Калининграда за счет средств казны муниципального образования «Город Калининград».ллл

В остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Калининградской области отказать.

Возвратить ИП ФИО2 излишне оплаченную госпошлину 3741.96 руб. из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)