Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СБ-Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Инвест» о взыскании 157 440 руб. убытков в виде неполученного дохода за период с 18 августа 2007 г. по 27 января 2008 г.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из суммы убытков расходы по эксплуатации аппарата по приему платежей. Окончательная сумма исковых требований составила 152 680 руб. 10 коп. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Поддерживая в судебном заседании исковые требования, истец заявил, что основанием для обращения с иском явился отказ ответчика от исполнения обязательств по договору аренды б/н от 22.12.2006 г.

Договор аренды в соответствии с разделом № 1 был заключен на предмет предоставления площади под торговый автомат, расположенной по адресу: <...>, магазин «Копилка № 8», площадью 1 кв.м. для установки платежного автомата (далее аппарат). По данным истца, в соответствии с условиями договора аренды в указанном магазине был установлен и подключен к электросети общего пользования автомат ОСМП по приему платежей.

18 августа 2007 г. платежный терминал, расположенный по адресу: <...> был отключен ответчиком от электросети, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнять условия договора аренды.

Решением арбитражного суда от 27.12.2007 г. по делу № А21-6845/2007 исковые требования ООО «СБ-Регион» были удовлетворены.

Вместе с тем, связи с нарушением ответчиком обязательств по предоставлению торговой площади под торговый автомат в магазине «Копилка №8» платежный терминал истца не осуществлял прием платежей в течение 164 дней начиная с 18.08.07 г. по 27.01.2008 г.

Неполученный доход в связи с не осуществлением приема платежей аппаратом ОСМП, по указанному выше адресу, был рассчитан истцом на основании данных, полученных от ЗАО «Объединенной системы мо ментальных платежей» (ОСМП) по письму от 28.03.2008 г. № 68194.

Согласно данных письма ОСНП, на период сторонами принятых обязательств по договору аренды площади под торговым автоматом в магазине «Копилка № 8», рассчитанного с 26.12.2006 г. по 18.08.2007 г., через принадлежащий истцу автомат по приему платежей, зарегистрированный в ОСМП как терминал № 8253355, было осуществлено 49441 платежей по оплате услуг поставщикам услуг сотовой связи, доступа в Интернет и кабельного телевидения на общую сумму 3244220 руб. 19 коп. При этом, сумма дохода ООО «СБ-Регион» в виде комиссионного вознаграждения агента за указанный период составила 226 513 руб. 62 коп.

Истец расчетным путем определил средний суточный доход от работы автомата по приему платежей согласно договору, заключенному с ответчиком, который составил 960 руб.

Так же расчетным путем истец определил размер неполученного дохода за 176 дня, что составило сумму 157 440 руб.

При уточнении размера исковых требований истец исключил из данной суммы расходы по эксплуатации аппарата, а именно стоимость услуг связи, которая составила сумму 4765 руб. 86 коп. согласно расчету приложенному к заявлению об уточнении исковых требований.

В дополнительных письменных пояснениях к иску ООО «СБ-Регион», занных с учетом возражений ответчика истец заявил, что предпринимались все разумные меры для уменьшения суммы убытков, в том числе путем обращения в другие организации и учреждения для размещения там платежных терминалов. В обоснование данного обстоятельства в материалы дела было предоставлено письмо обращение № 34 от 22.082007 г. и ответ на него.

Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:

-истец не обосновал правомерность начисления неполученного дохода начиная с 22.12.2006 г., тогда как акт по установке платежного аппарата был подписан только 29.12.2006 г. ;

-истец не подтвердил надлежащим образом размера убытков (неполученного дохода), который определен им как предполагаемый доход, определенный расчетным путем;

-в подтверждение получения выручки от работы аппарата, истец предоставил в суд только письмо ОСМП, которое не может рассматриваться в качестве первичных документов, фиксирующих и подтверждающих получение соответствующих денежных средств при осуществлении расчетов с населением;

-истец не подтвердил документально того, что выручка была получена им именно посредством использования торгового аппарата, установленного в помещении магазина «Копилка № 6», поскольку в акте на установку аппарата в помещении магазина не определен и не указан заводской номер аппарата, что препятствует его идентификации;

-истцом не предоставлены документальные обоснования не возможности использования торгового автомата в других местах после возврата его истцу после 18.08.2007 г;

-в связи с тем, что в договоре аренды торгового места от 22.12.2006 г. не указано четко место аренды, данный договор следует признать не заключенным;

-одним из доказательств неполученного дохода истец предоставил отчеты агента, подписанные представителями ОСМП и истцом. Данных отчетов предоставлено только четыре за май-август 2007 г., т.е. данными актами не охватывается весь период принятых ОСМП платежей и начисления дохода агента в виде вознаграждения;

-между истцом и ОСМП заключен Договор присоединения к системе моментальных платежей, условия которого определяются «Правилами работы объединенной системы платежей» (далее Правила). В соответствии с условиями п. 3.2, 4.2 и приложений № 2 и 2 «а» данных Правил количество, местонахождение терминалов, принятие их на обслуживание, снятие с обслуживания и изменение местонахождения определяются документами, согласованными сторонами договора в определенных документах. Таких документов истец суду не предоставил;

-согласно п.6.6 Правил размер и порядок выплаты вознаграждения определяются в зависимости от ставок, действующих в отношении агента по согласованному сторонами тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью Договора на прием платежей. Поскольку истцом не представлен согласованный сторонами тарифный план, поэтому определить и установить размер вознаграждения агента по платежам, осуществляемым с использованием платежного терминала, установленного в помещении магазина «Копилка №8» не представляется возможным;

-предъявленные истцом в качестве доказательств полученного вознаграждения кассовые ордера подтверждают лишь внесение денежных средств в виде выручки в кассу предприятия. Размер вознаграждения агента не может быть рассчитан на основании данных документов, поскольку основанием для определения вознаграждения агента, может служить лишь отчет агента, подписанный ЗАО «ОСМП» и истцом. Данный документ подтверждает исполнение обязательств по договору на прием платежей и является основанием для определения размера агентского вознаграждения;

-в отношении заявленного периода начисления неполученного дохода, истец определил его не правомерно, так как договорные отношения по аренде между сторонами были прекращены в связи с истечением срока действия договора 21.12.2007 г. Уведомления о прекращении договора ответчиком направлялись в адрес истца, доказательства прикладываются к отзыву на иск;

-исходя из буквального смысла толкования п. 6.1 договора аренды от 22.12.2007 г. основанием для продления договора на новый срок является отсутствие желания стороны на расторжение договора. Так как ответчик ясно изъявил свое желание на прекращение договора аренды, нет правовых оснований, считать, что он согласился с продлением договора;

-анализ предоставленных истцом документов и произведенных им расчетов упущенной выгоды позволяет сделать выводы о том, что расчет неполученного истцом дохода произведен из среднегодового дохода, исчисленного с учетом доходов, полученных в 2007 г. на основании справки ОСМП. При этом, не были учтены конкретные платежи в адреса конкретных операторов, а так же суммы агентского вознаграждения, исчисленного исходя из размера ставки вознаграждения по каждому оператору.

Заслушав представителей сторон, всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил:

22.12.2006 г. между ООО «ТСК-Инвест»- Арендодатель и ООО «СБ-Регион» -Арендатор был заключен договор аренды площади под торговый автомат. В соответствии с п. 1 Договора в аренду было передано торговое место общей площадью 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> для установки платежного автомата (далее аппарат).

В разделе № 3 Договора сторонами было указано, что по факту установки аппарата стороны составляют акт установки. Акт установки аппарата был составлен и подписан сторонами 29.12.2006 г.

В п. 6.1 Договора указан срок действия договора, который определялся с момента его подписания сторонами сроком на 11 месяцев.

При этом было установлено условие, если по окончания срока действия договора стороны не изъявили желание его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

В п. 6.2 Договора определено, что Договор подлежит прекращению по истечении срока действия, либо в любое время по соглашению сторон.

В п. 6.3 Договора предусмотрены условия досрочного одностороннего прекращения договора аренды при условии, если какая-либо из сторон не выполнила либо нарушила обязательства, предусмотренные разделами Договора.

О досрочном расторжении договора стороны должны били уведомлять друг друга за 20 календарных дней до даты расторжения договора (п.6.5 договора).

Согласно предъявленного истцом в материалы дела решения арбитражного суда по делу № А21-6844/2007, арбитражный суд признал незаконным одностороннее расторжение ООО «ТСК-Инвест» договора аренды площади под торговый автомат от 22.12.2007 г. в магазине «Копилка № 8», расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения данного арбитражного дела исследовался вопрос и установлен период, когда аппарат был возвращен истцу, а именно 18.08.2007 г.

Со ссылкой на односторонний порядок расторжения ответчиком договора аренды и понесенные в связи с этим убытки, ООО «СБ-Регион» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должны быть возмещены.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в третьих – размер требуемых убытков.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, данное лицо должно было доказать получение доходов в заявленном размере при надлежащем исполнении обязательств ответчиком с учетом обычных условий гражданского оборота.

Исследовав материалы дела, суд не может признать доказанными как размер неполученного истцом дохода, так и причинную связь между неполученным истцом доходом и ненадлежащими действиями ответчика.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, основными доказательствами размера неполученного истцом дохода являются данные, полученные из письма ЗАО «Объединенной системы моментальных платежей» (ОСМП) от 28.03.2008 г. № 68191.

В данном письме, в частности, указано, что количество принятых платежей в период с 26.12.2006 г. по 18.08.2007 г. составило 49441 на общую сумму 3244220 руб. 19 коп. При этом, общий доход агента в виде вознаграждения за указанный период составил 226513 руб. 62 коп.

Исходя из данных сведений, истец произвел первоначально расчет начисления неполученного им дохода за период с 18.08.2007 г. по 27.01.2008 г. , который составил бы сумму 157 440 руб.

При уточнении в судебном заседании суммы комиссионного вознаграждения, которую ООО «СБ-Регион» должно было получить от ОСМП, представителями истца было заявлено, что фактически суммы вознаграждения не получаются.

Представитель истца пояснил, что в соответствии с договором о присоединении, заключенным между ОСМП и ООО «СБ-Регион» на прием платежей, а так же условиями 6.6 «Правил» Агент, в случаях, предусмотренных в тарифном плане вправе удерживать сумму причитающегося ему вознаграждения из суммы перечисленных платежей с последующим отражением произведенных удержаний в акте сверки. Общая сумма вознаграждения, отраженная в акте сверки, засчитывается в счет встречных требований Системы (ОСМП) к Агенту, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон Договора.

Из п. 6.7 «Правил» следует, что размер и порядок выплаты вознаграждения Агенту определяется в зависимости от тарифов, действующих в отношении Агента, по согласованному сторонами тарифному плану, являющегося неотъемлемой частью Правил.

В п. 6.8 (п.6.9 другой редакции) этих же Правил указано, что Тарифный план, действующий в отношении агента, определяется исходя из объема Платежей, принятых Агентом за предыдущий месяц. В случае, если сумма принятых в истекшем месяце Платежей не достигает либо превышает установленный Тарифным планом ежемесячный объем Платежей, вступает в действие иной тариф без дополнительного согласования Сторонами. Основанием перехода Агента на иной тариф является подписанный сторонами Отчет Агента за соответствующий период.

Истец не предоставил суду документального подтверждения корректировки с ОСМП Тарифного плана, а так же не обосновал его влияния на суммы получаемого вознаграждения.

Из п. 3 предоставленных истцом в материалы дела четырех отчетов Агента за май, июнь, июль, август 2007 г. по выполнению работ по субагентскому договору с ОСМП о приеме платежей по договору № 1614, следует, что стороны осуществляют зачет взаимных требований на сумму вышеуказанного в отчете вознаграждения Агента за принятые платежи, в результате чего остаток гарантийного обеспечения по принятым платежам за отчетный период составляет определенную сумму, которая указывается в отчете.

Учитывая, что составление ежемесячных отчетов между Агентом и ОСМП является обязательным, а так же, что на основании данных отчетов определяются как суммы вознаграждения Агента, так и применяемый сторонами Тарифный план, суд не может согласиться с определенным истцом размером неполученного дохода, поскольку при исчислении размера неполученного дохода необходимо установит достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что определенный истцом размер возможного дохода устанавливался из расчета ранее оказываемых услуг по перечислению денег через аппарат, установленный в торговом помещении магазина «Копилка № 8» за время его работы с 26.12.2006 г. по 18.08.2007 г.

Период начисленного истцом неполученного дохода определен с 18.08.2007 г. по 27.01.2008 г., т.е. периоды разные, что не могло не повлиять на правильность определения величины поступающих платежей от населения, которая зависит, прежде всего, от активности посещаемости торговой точки, а так же платежеспособности населения в тот или иной период времени.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что судом не усматривается наличие причинной связи между неполученным истцом доходом и действиями ответчика по возврату платежного терминала, поскольку истец надлежащим образом не обосновал невозможность использования платежного аппарата на других торговых площадях, в других помещениях

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В.Конева

(подпись, фамилия)